Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный в спорный период ресурс не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу N А71-9368/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- общества "Единая УК" - Зимина А.П. (доверенность от 18.12.2014);
- открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Гайнутдинова Н.А. (доверенность от 29.09.2014).
Полномочия лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН: 1835062930, ОГРН: 1051802500023; далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Единая УК" о взыскании 1 147 161 руб. 50 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А71-1204/2014.
Определением суда от 08.08.2014 требование общества "Удмуртская энергосбытовая компания" к обществу "Единая УК" в отношении предъявления стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, в сумме 18 943 руб. 83 коп., а также стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 197, в сумме 203 872 руб. 77 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2014) выделено в отдельное производство, делу присвоен N А71-9368/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУП СПДУ".
Определением суда от 04.09.2014 предприятие "МУП СПДУ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Единая УК" к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о снижении размера платы за потребленную в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года электрическую энергию на 420 168 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.10.2014 по ходатайству общества "ЭнергосбыТ Плюс" произведена замена истца - общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением суда от 19.12.2014 (судья Мелентьева А.Р.) принят отказ от исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" в части взыскания 203 872 руб. 77 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ от встречных исковых требований общества "Единая УК" к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о снижении размера платы за потребленную в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года электрическую энергию на 420 168 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
С общества "Единая УК" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 18 943 руб. 83 коп. задолженности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению: Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При этом заявитель оспаривает наличие у него обязанности по оплате объема поступившей на общедомовые нужды электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, указывая на избрание собственниками помещений данного дома новой управляющей компании - предприятия "МУП СПДУ", которая, по мнению кассатора, в силу приобретенного статуса исполнителя коммунальных услуг обязана нести расходы по оплате поставленного в жилой дом коммунального ресурса. Как утверждает заявитель жалобы, взыскание с общества "Единая УК" стоимости потребленной многоквартирным домом электрической энергии на общедомовые нужды с апреля 2013 года приведет к невосполнимым убыткам, поскольку, не обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, ответчик не сможет взыскать указанную стоимость с жителей дома.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "МУП СПДУ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами установлено, что договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.08.2012 N Р6788 между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" и обществом "Единая УК", не заключен в связи с неурегулированием сторонами разногласий, возникших при его заключении.
Общество "Единая УК" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 N 25-7Б, заключенного во исполнение решений собственников данного дома, оформленных протоколом от 24.05.2012 N 1/7Б, осуществляло полномочия управляющей организации.
В дальнейшем собственниками помещений указанного жилого дома проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации предприятия "МУП СПДУ" (вопрос 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении с предприятием "МУП СПДУ", о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями (вопрос 3).
Собственниками помещений спорного многоквартирного дома и предприятием "МУП СПДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.02.2013 N 0344/11.
Председатель совета дома Снигирева Л.П. направила в адрес общества "Единая УК" уведомление о расторжении с ним договора управления, выборе предприятия "МУП СПДУ" в качестве управляющей организации спорного дома, заключении с ним договора управления с просьбой передать новой управляющей организации всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию при их наличии.
Данное письмо получено обществом "Единая УК" 13.03.2013.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-9212/2013, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего спора судами установлено, что в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года общество "Удмуртская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7.
Вместе с тем, общество "Единая УК", извещенное надлежащим образом о расторжении договора управления между собственниками и ним и заключении договора управления с предприятием "МУП СПДУ", продолжало в указанный период предъявлять населению стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-извещения.
Потребленная указанным многоквартирным домом в спорный период на общедомовые нужды электрическая энергия стоимостью 18 943 руб. 83 коп. обществом "Единая УК" обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" не оплачена, собранные обществом "Единая УК" денежные средства за названный коммунальный ресурс жителям и собственникам помещений не возвращены (иного не доказано), новой управляющей компании (предприятию "МУП СПДУ") собранные денежные средства не переданы.
Наличие задолженности в указанном размере и удержание обществом "Единая УК" собранных с собственников помещений МКД денежных средств в оплату электроснабжения мест общего пользования послужило основанием для обращения общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на спорный объект электрической энергии на общедомовые нужды в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года и отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 18 943 руб. 83 коп. При этом суд, придя к выводу о наличии обязанности оплачивать стоимость объема электроэнергии, потребленной жилым домом на общедомовые нужды, именно у общества "Единая УК", которое, злоупотребляя своими права, продолжало предъявлять населению счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств, отказал в удовлетворении иска к предприятию "МУП СПДУ".
По первоначальному иску в части взыскания с общества "Единая УК" 203 872 руб. 77 коп. и встречному исковому заявлению к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказов заявителей от названных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, на сумму 18 943 руб. 83 коп. ответчиками не оспорен.
Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить указанный объем электрической энергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9212/2013, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что общество "Единая УК" в отношении спорного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.06.2012 N 25-7Б, заключенного во исполнение решений собственников помещений, оформленных протоколом от 04.05.2012 N 1/7Б, осуществляло полномочия управляющей организации.
В дальнейшем собственниками помещений указанного жилого дома проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о выборе в качестве управляющей организации предприятия "МУП СПДУ" (вопрос 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении с предприятием "МУП СПДУ", о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями (вопрос 3).
На основании решений, принятых на общем собрании 28.02.2013, собственниками помещений спорного многоквартирного дома с предприятием "МУП СПДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.02.2013 N 0344/11.
Председатель совета дома Снигирева Л.П. (вопрос N 5 протокола от 28.02.2013), направила обществу "Единый УК" уведомление о расторжении с ним договора управления, о выборе предприятия "МУП СПДУ" управляющей организацией спорного дома, заключении с ним договора управления с просьбой передать последнему всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию при их наличии.
Указанное письмо получено общество "Единая УК" 13.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.
Уклонение общества "Единая УК" от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, документации послужило основанием для обращения предприятия "МУП СПДУ" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "Единая УК" и факт направления последнему соответствующих уведомлений, арбитражный суд признал ранее заключенный договор управления многоквартирным домом в установленном порядке расторгнутым.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9212/2013, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 без изменения, исковые требования предприятия "МУП СПДУ" удовлетворены, суд обязал общество "Единая УК" передать истцу техническую и иную документацию на спорный дом.
Между тем, в рамках настоящего дела судами установлено, что в спорный период общество "Единая УК", извещенное надлежащим образом о расторжении договора управления с собственниками жилого дома и заключении договора управления с предприятием "МУП СПДУ", продолжало предъявлять гражданам стоимость жилищно-коммунальных услуг, в том числе за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию и осуществлять сбор денежных средств, что подтверждено имеющимися в деле счетами-извещениями (квитанциями) на оплату коммунальных услуг.
В отсутствие заключенного договора на энергоснабжение между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник общества "Удмуртская энергосбытовая компания") и обществом "Единая УК" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" предъявляло к оплате стоимость переданной на общедомовые нужды электроэнергии, в том числе в отношении спорного жилого дома, полагая, что надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, является именно общество "Единая УК", поскольку последний не извещал энергоснабжающую организацию об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данного дома и принимал расчетные документы к оплате, не заявляя претензий по предъявленным объемам или неправомерности предъявления к оплате объема электроэнергии, потребленной жилым домом на общедомовые нужды.
Судами учтено, что предприятие "МУП СПДУ", уведомив истца о принятом собственниками решении о выборе его в качестве управляющей организации жилого дома (письмо от 04.04.2013 N 1280/01-09/09; т. 1 л. д. 82), заявку на заключение договора энергоснабжения не направляло, вместе с тем общество "Единая УК" письмом от 12.12.2013 подтвердило заключение с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" договора на поставку электрической энергии в отношении спорного многоквартирного дома.
При этом суды приняли во внимание, что только 14.03.2014 (спустя 13 месяцев с момента выбора новой управляющей организации) общество "Единая УК" уведомило общество "Удмуртская энергосбытовая компания" о выборе собственниками помещений другой управляющей организации с просьбой исключить с 01.04.2013 из договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, а именно, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9212/2013 (письмом от 14.03.2014 N ГИ-221; т. 1 л. д. 15).
Таким образом, учитывая, что общество "Единая УК", надлежащим образом извещенное о расторжении договора управления и заключении его с другой управляющей компанией, уклонялось от передачи вновь избранной управляющей организации технической документации на спорный многоквартирный дом, тем самым препятствуя предприятию "МУП СПДУ" в осуществлении функций по управлению жилым домом, и продолжало выставлять гражданам счета на оплату коммунальных услуг и сбор денежных средств, суды усмотрели в действиях общества "Единая УК" признаки недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается факт предъявления обществом "Единая УК" гражданам стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, а из имеющихся в деле счетов-извещений, ежемесячно направляемых населению, следует, что предприятие "МУП СПДУ" не начисляет коммунальную услугу - электроэнергию, выводы судов о том, что в данном случае именно на обществе "Единая УК" лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, являются правильными.
В рассматриваемой ситуации суды, установив, что предприятие "МУП СПДУ" не производило начисления за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды и не осуществляло сбор денежных средств, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости потребленной в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды с предприятия "МУП СПДУ".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии у него обязанности по оплате объема поступившей на общедомовые нужды электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные возражения по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу N А71-9368/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2015 N Ф09-4071/15 ПО ДЕЛУ N А71-9368/2014
Требование: О взыскании долга по оплате электроэнергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный в спорный период ресурс не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N Ф09-4071/15
Дело N А71-9368/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ИНН: 1840008141, ОГРН: 1121840002734; далее - общество "Единая УК") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу N А71-9368/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
- общества "Единая УК" - Зимина А.П. (доверенность от 18.12.2014);
- открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Гайнутдинова Н.А. (доверенность от 29.09.2014).
Полномочия лиц, присутствовавших в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Удмуртской Республики.
Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН: 1835062930, ОГРН: 1051802500023; далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Единая УК" о взыскании 1 147 161 руб. 50 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А71-1204/2014.
Определением суда от 08.08.2014 требование общества "Удмуртская энергосбытовая компания" к обществу "Единая УК" в отношении предъявления стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, в сумме 18 943 руб. 83 коп., а также стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 197, в сумме 203 872 руб. 77 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2014) выделено в отдельное производство, делу присвоен N А71-9368/2014; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУП СПДУ".
Определением суда от 04.09.2014 предприятие "МУП СПДУ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Единая УК" к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" о снижении размера платы за потребленную в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года электрическую энергию на 420 168 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.10.2014 по ходатайству общества "ЭнергосбыТ Плюс" произведена замена истца - общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника - общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением суда от 19.12.2014 (судья Мелентьева А.Р.) принят отказ от исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" в части взыскания 203 872 руб. 77 коп. долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Принят отказ от встречных исковых требований общества "Единая УК" к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о снижении размера платы за потребленную в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года электрическую энергию на 420 168 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
С общества "Единая УК" в пользу общества "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 18 943 руб. 83 коп. задолженности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая УК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению: Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При этом заявитель оспаривает наличие у него обязанности по оплате объема поступившей на общедомовые нужды электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, указывая на избрание собственниками помещений данного дома новой управляющей компании - предприятия "МУП СПДУ", которая, по мнению кассатора, в силу приобретенного статуса исполнителя коммунальных услуг обязана нести расходы по оплате поставленного в жилой дом коммунального ресурса. Как утверждает заявитель жалобы, взыскание с общества "Единая УК" стоимости потребленной многоквартирным домом электрической энергии на общедомовые нужды с апреля 2013 года приведет к невосполнимым убыткам, поскольку, не обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, ответчик не сможет взыскать указанную стоимость с жителей дома.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "МУП СПДУ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судами установлено, что договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) от 01.08.2012 N Р6788 между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" и обществом "Единая УК", не заключен в связи с неурегулированием сторонами разногласий, возникших при его заключении.
Общество "Единая УК" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 N 25-7Б, заключенного во исполнение решений собственников данного дома, оформленных протоколом от 24.05.2012 N 1/7Б, осуществляло полномочия управляющей организации.
В дальнейшем собственниками помещений указанного жилого дома проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе, о выборе в качестве управляющей организации предприятия "МУП СПДУ" (вопрос 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении с предприятием "МУП СПДУ", о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями (вопрос 3).
Собственниками помещений спорного многоквартирного дома и предприятием "МУП СПДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.02.2013 N 0344/11.
Председатель совета дома Снигирева Л.П. направила в адрес общества "Единая УК" уведомление о расторжении с ним договора управления, выборе предприятия "МУП СПДУ" в качестве управляющей организации спорного дома, заключении с ним договора управления с просьбой передать новой управляющей организации всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию при их наличии.
Данное письмо получено обществом "Единая УК" 13.03.2013.
Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-9212/2013, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего спора судами установлено, что в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года общество "Удмуртская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7.
Вместе с тем, общество "Единая УК", извещенное надлежащим образом о расторжении договора управления между собственниками и ним и заключении договора управления с предприятием "МУП СПДУ", продолжало в указанный период предъявлять населению стоимость потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-извещения.
Потребленная указанным многоквартирным домом в спорный период на общедомовые нужды электрическая энергия стоимостью 18 943 руб. 83 коп. обществом "Единая УК" обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" не оплачена, собранные обществом "Единая УК" денежные средства за названный коммунальный ресурс жителям и собственникам помещений не возвращены (иного не доказано), новой управляющей компании (предприятию "МУП СПДУ") собранные денежные средства не переданы.
Наличие задолженности в указанном размере и удержание обществом "Единая УК" собранных с собственников помещений МКД денежных средств в оплату электроснабжения мест общего пользования послужило основанием для обращения общества "Удмуртская энергосбытовая компания" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом на спорный объект электрической энергии на общедомовые нужды в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года и отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 18 943 руб. 83 коп. При этом суд, придя к выводу о наличии обязанности оплачивать стоимость объема электроэнергии, потребленной жилым домом на общедомовые нужды, именно у общества "Единая УК", которое, злоупотребляя своими права, продолжало предъявлять населению счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств, отказал в удовлетворении иска к предприятию "МУП СПДУ".
По первоначальному иску в части взыскания с общества "Единая УК" 203 872 руб. 77 коп. и встречному исковому заявлению к обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказов заявителей от названных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, на сумму 18 943 руб. 83 коп. ответчиками не оспорен.
Разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить указанный объем электрической энергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9212/2013, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что общество "Единая УК" в отношении спорного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.06.2012 N 25-7Б, заключенного во исполнение решений собственников помещений, оформленных протоколом от 04.05.2012 N 1/7Б, осуществляло полномочия управляющей организации.
В дальнейшем собственниками помещений указанного жилого дома проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.02.2013, по итогам которого приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе о выборе в качестве управляющей организации предприятия "МУП СПДУ" (вопрос 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении с предприятием "МУП СПДУ", о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями (вопрос 3).
На основании решений, принятых на общем собрании 28.02.2013, собственниками помещений спорного многоквартирного дома с предприятием "МУП СПДУ" заключен договор управления многоквартирным домом от 28.02.2013 N 0344/11.
Председатель совета дома Снигирева Л.П. (вопрос N 5 протокола от 28.02.2013), направила обществу "Единый УК" уведомление о расторжении с ним договора управления, о выборе предприятия "МУП СПДУ" управляющей организацией спорного дома, заключении с ним договора управления с просьбой передать последнему всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию при их наличии.
Указанное письмо получено общество "Единая УК" 13.03.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.
Уклонение общества "Единая УК" от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, документации послужило основанием для обращения предприятия "МУП СПДУ" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом "Единая УК" и факт направления последнему соответствующих уведомлений, арбитражный суд признал ранее заключенный договор управления многоквартирным домом в установленном порядке расторгнутым.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9212/2013, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 без изменения, исковые требования предприятия "МУП СПДУ" удовлетворены, суд обязал общество "Единая УК" передать истцу техническую и иную документацию на спорный дом.
Между тем, в рамках настоящего дела судами установлено, что в спорный период общество "Единая УК", извещенное надлежащим образом о расторжении договора управления с собственниками жилого дома и заключении договора управления с предприятием "МУП СПДУ", продолжало предъявлять гражданам стоимость жилищно-коммунальных услуг, в том числе за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию и осуществлять сбор денежных средств, что подтверждено имеющимися в деле счетами-извещениями (квитанциями) на оплату коммунальных услуг.
В отсутствие заключенного договора на энергоснабжение между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник общества "Удмуртская энергосбытовая компания") и обществом "Единая УК" сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении последнего. Общество "ЭнергосбыТ Плюс" предъявляло к оплате стоимость переданной на общедомовые нужды электроэнергии, в том числе в отношении спорного жилого дома, полагая, что надлежащей управляющей организацией многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, является именно общество "Единая УК", поскольку последний не извещал энергоснабжающую организацию об утрате им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данного дома и принимал расчетные документы к оплате, не заявляя претензий по предъявленным объемам или неправомерности предъявления к оплате объема электроэнергии, потребленной жилым домом на общедомовые нужды.
Судами учтено, что предприятие "МУП СПДУ", уведомив истца о принятом собственниками решении о выборе его в качестве управляющей организации жилого дома (письмо от 04.04.2013 N 1280/01-09/09; т. 1 л. д. 82), заявку на заключение договора энергоснабжения не направляло, вместе с тем общество "Единая УК" письмом от 12.12.2013 подтвердило заключение с обществом "ЭнергосбыТ Плюс" договора на поставку электрической энергии в отношении спорного многоквартирного дома.
При этом суды приняли во внимание, что только 14.03.2014 (спустя 13 месяцев с момента выбора новой управляющей организации) общество "Единая УК" уведомило общество "Удмуртская энергосбытовая компания" о выборе собственниками помещений другой управляющей организации с просьбой исключить с 01.04.2013 из договора энергоснабжения от 01.08.2012 N Р6788 объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, а именно, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу N А71-9212/2013 (письмом от 14.03.2014 N ГИ-221; т. 1 л. д. 15).
Таким образом, учитывая, что общество "Единая УК", надлежащим образом извещенное о расторжении договора управления и заключении его с другой управляющей компанией, уклонялось от передачи вновь избранной управляющей организации технической документации на спорный многоквартирный дом, тем самым препятствуя предприятию "МУП СПДУ" в осуществлении функций по управлению жилым домом, и продолжало выставлять гражданам счета на оплату коммунальных услуг и сбор денежных средств, суды усмотрели в действиях общества "Единая УК" признаки недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждается факт предъявления обществом "Единая УК" гражданам стоимости потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, а из имеющихся в деле счетов-извещений, ежемесячно направляемых населению, следует, что предприятие "МУП СПДУ" не начисляет коммунальную услугу - электроэнергию, выводы судов о том, что в данном случае именно на обществе "Единая УК" лежит обязанность по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, являются правильными.
В рассматриваемой ситуации суды, установив, что предприятие "МУП СПДУ" не производило начисления за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды и не осуществляло сбор денежных средств, обоснованно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости потребленной в спорный период электроэнергии на общедомовые нужды с предприятия "МУП СПДУ".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности, об отсутствии у него обязанности по оплате объема поступившей на общедомовые нужды электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, 7, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные возражения по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2014 по делу N А71-9368/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)