Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 13АП-27002/2014 ПО ДЕЛУ N А56-49400/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А56-49400/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 12.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27002/2014) Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-49400/2014 (судья С.С.Салтыкова), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
к Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 23.07.2014 N 3421/14

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1089847203225, адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 37, лит. А; далее - общество, ООО "ЖУК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 3421/14.
Решением от 18.09.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление ГЖИ от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 3421/14.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает, что факт не раскрытия в полном объеме информации, предусмотренной требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт), подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободил ООО "ЖУК" от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО "ЖУК" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Инспекцией 24.06.2014 во исполнение подпункта "а" пункта 4 Приказа Минрегиона России от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Приказ N 162) на основании распоряжения ГЖИ от 11.06.2013 N 13-р проведена проверка размещения обществом на его официальном сайте (www.ukjuk.jimdo.com) и сайте www.reformagkh.ru информации о деятельности управляющей компании в соответствии с требованиями Стандарта.
В ходе проверки выявлено, что обществом не в полном объеме размещена информация, предусмотренная Стандартом, а именно:
при исследовании сайта www.ukjuk.jimdo.com установлено:
- - нарушен подпункт "б" пункта 8 Стандарта - информация на сайте размещена не полностью, а именно: не размещена информация о номере свидетельства ОГРН;
- - нарушен подпункт "б" пункта 13 Стандарта - на сайте не размещены сведения о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);
- при исследовании сайта www.reformagkh.ru установлено:
- - нарушен подпункт "б" пункта 8 Стандарта - на сайте не размещены сведения об организации, выдавшей свидетельство ОГРН и дате его выдачи;
- - нарушен подпункт "г" пункта 8 Стандарта - на сайте не размещены сведения о режиме работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
- - нарушен подпункт "а" пункта 9 Стандарта - на сайте не размещены сведения о годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему за 2013 год.
- - нарушен подпункт "б" пункта 9 Стандарта - на сайте не размещены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013 год;
- - нарушен подпункт "в" пункта 9 Стандарта - на сайте не размещены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) за 2013 год;
- - нарушен подпункт "а" пункта 10 Стандарта - на сайте не размещены сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491;
- - нарушен подпункт "б" пункта 10 Стандарта - на сайте не размещены сведения об услугах, связанные с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией, в отношении каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении УК;
- - нарушен подпункт "а" пункта 11 Стандарта - на сайте не размещен проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах который должен содержать все существенные условия договора управления. В нарушение подпункта "б" пункта 11 Стандарта - на сайте не размещены сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома по адресам: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 12, корп. 1; д. 12, корп. 2; д. 14, корп. 1, которые должны содержать:
а) план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - план работ на 2014 год на сайте не размещен.
б) меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) - информация о мерах по снижению расходов на сайте не размещена.
в) сведения об их выполнении (оказании) - сведения об выполнении плана за 2013 год на сайте не размещены;
- - нарушен подпункт "а" пункта 13 Стандарта - на сайте не размещено описание содержания каждой работы (услуги), периодичности выполнения работы (оказания услуги), результатах выполнения работы (оказания услуги), гарантийных сроках (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указании конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- - нарушен подпункт "б" пункта 13 Стандарта - на сайте не размещена информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);
- - нарушен подпункт "а" пункта 14 Стандарта - на сайте не размещен перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, закупает их у ресурсоснабжающих организаций;
- - нарушен подпункт "б" пункта 14 Стандарта - на сайте не размещены сведения о тарифах (ценах) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация, закупает коммунальные ресурсы. При этом управляющая организация, указывает реквизиты нормативных правовых актов (дата, номер, наименование принявшего акт органа), которыми установлены такие тарифы (цены);
- - нарушен подпункт "в" пункта 14 Стандарта - на сайте не размещены сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, для расчета размера платежей для потребителей.
Выявленные нарушения зафиксированы актами проверки от 24.06.2014 N 02/76, N 02/76-1 с приложением распечаток с сайтов.
На основании выявленных нарушений Инспекцией 26.06.2014 в отношении ООО "ЖУК" составлен протокол N 02/76 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ. Обществу также выданы предписания от 26.06.2014 N 02/76, N 02/76-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.07.2014.
В объяснениях от 15.07.2014 на протокол N 02/76 от 26.06.2014 общество, ссылаясь на альтернативность размещения информации на одном из двух предложенных на выбор сайтах, указывает на отсутствие в действиях общества нарушения пункта 8 Стандарта, так как информация, предусмотренная данным пунктом Стандарта, может быть размещена и была обществом размещена на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, коим является официальный сайт Жилищного комитета Санкт-Петербурга.
Постановлением от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 3421/14 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановление Инспекции от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении N 3421/14 обжаловано обществом в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией факта нарушения положений Стандарта при размещении информации на одном из сайтов по выбору организации: на ее официальном сайте либо на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, коим является официальный сайт Жилищного комитета Санкт-Петербурга. В части нарушений размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, суд пришел к выводу, что состав и событие правонарушения Инспекцией доказано, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения ООО "ЖУК" к административной ответственности, не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции счел совершенное обществом правонарушение в части нарушений размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил ООО "ЖУК" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с представленными в материалы договорами управления многоквартирными домами (л.д. 167-169) ООО "ЖУК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 12, корп. 1; д. 12, корп. 2; д. 14, корп. 1. Таким образом, общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В силу подпункта "а" пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается в том числе, путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 10 декабря 2012 года N 535 Минрегион России передал полномочия по раскрытию информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, одному из порталов Фонда ЖКХ (http://www.reformagkh.ru/).
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание доводы общества об альтернативности размещения информации на одном из двух предложенных на выбор сайтах, а также о том, что данная информация может быть размещена и была обществом размещена на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, коим является официальный сайт Жилищного комитета Санкт-Петербурга.
Как подтверждается материалами дела, ООО "ЖУК" указывало на данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ГЖИ в объяснениях от 15.07.2014, вместе с тем, Инспекцией в ходе административного расследования не проведена проверка данного довода общества. На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Инспекцией факта нарушения положений Стандарта при размещении информации на одном из сайтов по выбору организации: на ее официальном сайте либо на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, коим является официальный сайт Жилищного комитета Санкт-Петербурга.
В части нарушений требований Стандарта о размещении информации на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом проверки от 24.06.2014 N 02/76-1, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2014 N 02/76, распечатками с сайта www.reformagkh.ru, приложенными к акту от 24.06.2014 N 02/76-1 (л.д. 152-164).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "ЖУК" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области раскрытия информации, предусмотренной Стандартом. Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки общества на технически сбои на сайте www.reformagkh.ru, в связи с которыми размещаемая информация пропадает с данного сайта, подтверждаются представленными обществом распечатками с форума данного сайта, но, принимая во внимание, что обязанность по информированию потребителей возложена Стандартом на управляющие организации, ООО "ЖУК" должно контролировать наличие на сайте соответствующей информации и предпринимать меры к ее восполнению в случае ее утраты. При таких обстоятельствах, доводы общества об отсутствии в его действиях вины во вменяемом административном правонарушении правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. Материалы дела не содержат доказательств причинения действиями (бездействием) ООО "ЖУК" вреда личности, обществу или государству (отсутствие жалоб граждан). Кроме того, суд первой инстанции, правомерно и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что доводы общества о сбоях в работе сайта www.reformagkh.ru материалами дела подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного ООО "ЖУК" административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2014 года по делу N А56-49400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной Инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.СОМОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)