Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в результате прорыва стояковой трубы горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Свистун Т.К.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 января 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Г. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 58" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок <...>" в пользу Г. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок <...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> произошло затопление его квартиры. Согласно Акту от <...>г., составленному комиссией ООО "ЖЭУ-58", причиной аварии указано, что в <...> (этажом выше) лопнула стояковая труба горячего водоснабжения (ЕВС). В результате затопления была повреждена отделка фактически во всей квартире: в двух комнатах, на кухне и в коридоре повреждены обои на стенах, потолочные покрытия, на полу ламинированный паркет, деформированы двери и дверные проемы, в ванной комнате также повреждены потолочные покрытия и керамическая плитка произошло замыкание электропроводки в зале. Кроме того, был поврежден ортопедический матрас и мебель для гостиной. Согласно заключению <...> об оценке величины ущерба был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы причиненного ущерба, которая составила <...> руб. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере <...> руб. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не дал оценки требованиям о применении к спорным правоотношениям положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержащих меры ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа и компенсации морального вреда. В решении суда отсутствует указание на участие в деле третьего лица Р., которая при рассмотрении дела пояснила суду, что поддерживает исковые требования. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. не соответствуют принципу разумности и справедливости, объему проделанной работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. - ФИО5, поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
<...> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Г.
Согласно акту от <...> г., составленному комиссией ООО "ЖЭУ-58", причиной аварии указано, что в <...> (этажом выше) лопнула стояковая труба горячего водоснабжения (ГВС).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В результате затопления была повреждена отделка фактически во всей квартире: в двух комнатах, на кухне и в коридоре повреждены обои на стенах, потолочные покрытия, на полу ламинированный паркет, деформированы двери и дверные проемы, в ванной комнате также повреждены потолочные покрытия и керамическая плитка произошло замыкание электропроводки в зале. Кроме того, был поврежден ортопедический матрас и мебель для гостиной.
Согласно заключению <...> об оценке величины ущерба был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы причиненного ущерба, которая составила <...> руб. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере <...> руб.
При таком положении, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика, который должен отвечать за ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части определенной судом к взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы истца Г., о том, что суд не дал оценки требованиям о применении к спорным правоотношениям положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержащих меры ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа и компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу закона штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства". Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании морального вреда.
Довод истца о том, что в решении суда отсутствует указание на участие в деле третьего лица Р., которая при рассмотрении дела пояснила суду, что поддерживает исковые требования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства на выводы суда не влияют.
Утверждение в жалобе о нарушении судом принципа разумности при расчете взыскиваемых с ответчика расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, не может быть признано состоятельным, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в том числе с учетом имущественного положения сторон.
Разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая характер оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. соответствует критерию разумности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Уразметов И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7128/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца была затоплена в результате прорыва стояковой трубы горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-7128/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю.
Свистун Т.К.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 января 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Г. к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок 58" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок <...>" в пользу Г. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок <...>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. <...> произошло затопление его квартиры. Согласно Акту от <...>г., составленному комиссией ООО "ЖЭУ-58", причиной аварии указано, что в <...> (этажом выше) лопнула стояковая труба горячего водоснабжения (ЕВС). В результате затопления была повреждена отделка фактически во всей квартире: в двух комнатах, на кухне и в коридоре повреждены обои на стенах, потолочные покрытия, на полу ламинированный паркет, деформированы двери и дверные проемы, в ванной комнате также повреждены потолочные покрытия и керамическая плитка произошло замыкание электропроводки в зале. Кроме того, был поврежден ортопедический матрас и мебель для гостиной. Согласно заключению <...> об оценке величины ущерба был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы причиненного ущерба, которая составила <...> руб. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере <...> руб. В связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что суд не дал оценки требованиям о применении к спорным правоотношениям положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержащих меры ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа и компенсации морального вреда. В решении суда отсутствует указание на участие в деле третьего лица Р., которая при рассмотрении дела пояснила суду, что поддерживает исковые требования. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. не соответствуют принципу разумности и справедливости, объему проделанной работы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г. - ФИО5, поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела усматривается, что Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>.
<...> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей на праве собственности Г.
Согласно акту от <...> г., составленному комиссией ООО "ЖЭУ-58", причиной аварии указано, что в <...> (этажом выше) лопнула стояковая труба горячего водоснабжения (ГВС).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
В результате затопления была повреждена отделка фактически во всей квартире: в двух комнатах, на кухне и в коридоре повреждены обои на стенах, потолочные покрытия, на полу ламинированный паркет, деформированы двери и дверные проемы, в ванной комнате также повреждены потолочные покрытия и керамическая плитка произошло замыкание электропроводки в зале. Кроме того, был поврежден ортопедический матрас и мебель для гостиной.
Согласно заключению <...> об оценке величины ущерба был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры и суммы причиненного ущерба, которая составила <...> руб. За проведение оценки ущерба истец понес расходы в размере <...> руб.
При таком положении, давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры на ответчика, который должен отвечать за ненадлежащее содержание общего имущества дома.
Ответчиком решение суда первой инстанции в части определенной судом к взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы истца Г., о том, что суд не дал оценки требованиям о применении к спорным правоотношениям положений ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержащих меры ответственности за нарушение прав потребителей в виде штрафа и компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу закона штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ "должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства". Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о предоставлении ответчиком услуги ненадлежащего качества.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании морального вреда.
Довод истца о том, что в решении суда отсутствует указание на участие в деле третьего лица Р., которая при рассмотрении дела пояснила суду, что поддерживает исковые требования, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства на выводы суда не влияют.
Утверждение в жалобе о нарушении судом принципа разумности при расчете взыскиваемых с ответчика расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, не может быть признано состоятельным, поскольку судом первой инстанции разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требования о которой прямо закреплены в ст. 100 ГПК РФ, определена в том числе с учетом имущественного положения сторон.
Разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая характер оказанных представителем ответчика услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. соответствует критерию разумности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Уразметов И.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)