Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышева,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Юнисов В.Г., дов. от 02.07.2014,
рассмотрев 23 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гаражно-строительного кооператива "ЖСК Техномаш"
на определение от 22 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Алексеевой Е.Б.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Гаражно-строительному кооперативу "ЖСК Техномаш"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 366 717 рублей с Гаражно-строительного кооператива "ЖСК Техномаш".
Решением суда от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, Гаражно-строительный кооператив "ЖСК Техномаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2014 года жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая возвращение апелляционной жалобы необоснованным, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба подана им через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в последний день срока, поскольку датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов, считает определение апелляционного суда незаконным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 259, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 03 сентября 2014 года, является 03 октября 2014 года. Поскольку на поданной в электронном виде апелляционной жалобе Арбитражным судом города Москвы был проставлен входящий штамп с датой - 09 октября 2014 года, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока она не содержала, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске ответчиком установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 03 сентября 2014 года, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование указанного судебного акта истекал 03 октября 2014 года.
В силу части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленных документов усматривается, что апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.
Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.
Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.
Исходя из имеющегося в материалах дела уведомления о поступивших документах, усматривается, что апелляционная жалоба подана ответчиком 03 октября 2014 года в 20:36 по московскому времени, то есть в рамках установленного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Однако при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из даты регистрации поступившей апелляционной жалобы судом первой инстанции (штамп суда - 09 сентября 2014 года), что не соответствует установленному порядку подачи документов в электронном виде.
При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, следовательно жалоба возвращена заявителю неправомерно что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой определения, дело подлежит направлению на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-99366/14 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2015 N Ф05-15805/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99366/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N А40-99366/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышева,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Юнисов В.Г., дов. от 02.07.2014,
рассмотрев 23 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гаражно-строительного кооператива "ЖСК Техномаш"
на определение от 22 октября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Алексеевой Е.Б.,
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Гаражно-строительному кооперативу "ЖСК Техномаш"
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 366 717 рублей с Гаражно-строительного кооператива "ЖСК Техномаш".
Решением суда от 03 сентября 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным решением, Гаражно-строительный кооператив "ЖСК Техномаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 22 октября 2014 года жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полагая возвращение апелляционной жалобы необоснованным, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба подана им через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в последний день срока, поскольку датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов, считает определение апелляционного суда незаконным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 259, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 03 сентября 2014 года, является 03 октября 2014 года. Поскольку на поданной в электронном виде апелляционной жалобе Арбитражным судом города Москвы был проставлен входящий штамп с датой - 09 октября 2014 года, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока она не содержала, суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске ответчиком установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
В силу частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как усматривается из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 03 сентября 2014 года, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование указанного судебного акта истекал 03 октября 2014 года.
В силу части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из представленных документов усматривается, что апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде через ресурс Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".
Согласно пункту 2 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание не время, определяемое по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд - адресат направляемых документов, а время, определяемое по московскому часовому поясу, являющееся временем системы подачи документов.
Если же в результате определения даты подачи документов по московскому часовому поясу эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.
Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.
Исходя из имеющегося в материалах дела уведомления о поступивших документах, усматривается, что апелляционная жалоба подана ответчиком 03 октября 2014 года в 20:36 по московскому времени, то есть в рамках установленного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.
Однако при рассмотрении вопроса о соблюдении процессуальных сроков, суд апелляционной инстанции необоснованно исходил из даты регистрации поступившей апелляционной жалобы судом первой инстанции (штамп суда - 09 сентября 2014 года), что не соответствует установленному порядку подачи документов в электронном виде.
При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, следовательно жалоба возвращена заявителю неправомерно что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отменой определения, дело подлежит направлению на рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 года по делу N А40-99366/14 отменить.
Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)