Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-11506/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-11506/2014


Судья: Ершова Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Бутковой Н.А., Ильинской Л.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2857/2014 по иску А. к Р. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - А., действующего на основании доверенности от 11 июля 2014 года на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 17 от 10 - 30 ноября 2012 года недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 264, расположенная в указанном многоквартирном доме. По инициативе ответчика Р. в период с 10 по 30 ноября 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Истец не была уведомлена об общем собрании собственников многоквартирного дома, о повестке дня и о порядке ознакомления с материалами, которые будут представлены на данном собрании, как и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Ввиду чего, она была лишена возможности принимать участие в проведении общего собрания.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А. было отказано.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 37), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
В период с 10 по 30 ноября 2012 года по инициативе Р. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, оформленное протоколом N 17 от 10 - 30 ноября 2012 года, на котором присутствовало 65,87% всех собственников данного дома.
На повестку дня указанного собрания были выставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания из лиц участвующих в собрании; принятие решения о производстве дополнительных работ по договору на установку узла учета тепловой энергии N 11-32126 от 17 октября 2011 года в доме по адресу: <адрес>, на условиях указанных в дополнительном соглашении N 12-3137 от 17 октября 2012 года; утверждение сроков по производству работ по завершению установки указанного узла - 1 квартал 2013 года; утверждение сметы расходов на данные работы и условий финансирования дополнительных работ в размере <...> рублей; утверждение размера платы каждого собственника помещений многоквартирного дома за эти работы - с кв. м жилой или нежилой площади в месяц за выполнение дополнительных работ в размере <...> рублей со следующими сроками внесения оплаты - с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2017 года.
По итогам голосования были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как указал суд первой инстанции, о проведении собрания и решении собрания 10 - 30 ноября 2012 истица узнала не позднее января 2013 года, получив квитанцию оплате жилищных и коммунальных услуг, в которую был включен платеж за установку узла учета тепловой энергии, решение об установке которого было принято на оспариваемом собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя истицы, данным судебной коллегии, решение об установке узла учета тепловой энергии было принято на общем собрании, оформленном протоколом N 16, которое истицей не оспаривается, истица не согласна с взиманием платы за дополнительные работы по модернизации теплового узла, решение было принято на общем собрании, оформленном протоколом N 17, о дополнительном платеже истица узнала из квитанции за июль 2013 года, после чего обратилась в Жилищную инспекцию СПб, получила ответ, датированный 15 ноября 2013 года о проведении оспариваемого собрания, после чего 05 февраля 2013 года обратилась в суд.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, поскольку истица, получив в июле 2013 года, квитанции с включением платежа в размере 21 рубль за дополнительные работы по модернизации узла учета не лишена была возможности обратиться в обслуживающую организацию за разъяснениями об основаниях начисления дополнительной платы.
Учитывая указанное, вывод суда о пропуске шестимесячного срока для обращения в суд является обоснованным, так как указанный срок с июля 2013 года по момент обращения в суд пропущен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)