Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-14558/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН 1073528009389; далее - Общество) 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 307352825700061; далее - Предприниматель) о взыскании 567 877 руб. 37 коп., в том числе 563 845 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, улица Северное, шоссе, дом 31, 4031 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.11.2012 (26 дней) на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.04.2013 (с учетом определения от 16.04.2013 об исправлении опечатки) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 430 568 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 2992 руб. 15 коп. неустойки, 7634 руб. 76 коп. судебных расходов, 10 961 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил Обществу из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, производство по делу прекратить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принадлежащий ответчику объект принимался и вводился в эксплуатацию в 2001 году как самостоятельный объект намного позже вода в эксплуатацию многоквартирного дома (1983 год), абсолютно не связанный с эксплуатацией многоквартирного дома. Если истец считает Предпринимателя собственником помещений в многоквартирном доме, он должен был в соответствии со статьей 45 ЖК РФ его уведомить о проведении собраний, где принимались решения по несению расходов по содержанию общей собственности и предоставить в суд доказательства названного уведомления. Все имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме подтверждают то обстоятельство, что о их принятии не планировалось уведомлять ответчика. Названными протоколами постановлено уведомлять собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома, где ответчик никак не мог ознакомиться с ними, так как не имеет входа на свой объект через подъезд жилого дома, а имеет два собственных входа, где названные протоколы не размещались. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, копии которых имеются в материалах дела, вместе с оригиналами опросных листов и другими документами, имеющими отношение к названным общим собраниям, так как без предоставления всех названных документов невозможно сделать заключение об их достоверности, чем были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе, на возможное заявление о фальсификации доказательств. Истец также не приводит никаких доказательств оказания какой-либо услуги истцу и несения реальных расходов на оказание этой услуги, как не приводит истец и доказательств извещения ответчика о наличии, якобы, задолженности, что в любом случае привело бы к досудебному урегулированию спорной ситуации. Необоснованно судом удовлетворены требования истца и об уплате неустойки, несмотря на заявление ответчика о том, что он не получал никаких счетов от истца.
Определением апелляционной инстанции от 18.06.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2013 представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, указав, что не согласен с решением суда только в части удовлетворения иска. В части отказа в иске с решением суда согласен.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2013 возразил относительно доводов жалобы. Вместе с тем, также не согласился с решением суда в части отказа во взыскании платы в связи с применением срока исковой давности. Суд не учел установленный законом срок уплаты данных платежей и срок возникновения у истца права предъявить требование о их взыскании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Несмотря на то, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований Общества, а с решением суда в части отказа в иске согласился, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, поскольку истцом заявлены возражения относительно судебного акта в части отказа в иске.
Определением от 30.07.2013 рассмотрение жалобы отложено на 20.08.2013.
В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Общество направило в суд апелляционной инстанции короткие письменные пояснения относительно неправильного применения судом сроков исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы с учетом устных и письменных возражений представителя истца относительно доводов жалобы и выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений, площадью 994,7 кв. м, по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31.
Данные помещения находятся в жилом многоквартирном доме.
Согласно протоколу от 11.12.2007 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Общество 02.04.2008 заключило договор управления многоквартирным домом N 5-000/006 с собственниками помещений.
Договор на управление многоквартирным домом с Предпринимателем не заключен.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составила 563 845 руб. 87 коп. за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года.
Истец также начислил и предъявил ответчику на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в размере 4031 руб. 50 коп. за 26 дней с 09.11.2012.
Общество заявило о возмещении судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 430 568 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 12.12.2009 по ноябрь 2012 года. При этом суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за период с января 2009 года по 11.12.2009, указав, что данные требования предъявлены за пределами данного срока. В отношении требования истца о взыскании пеней суд указал, что они начислены обоснованно за период с 10.11.2012, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику соответствующих счетов. В то же время в соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты задолженности за ноябрь 2012 года - 10.12.2012, поэтому начисление пеней на этот долг в период с 10.11.2012 по 05.12.2012 является неправомерным. Требования удовлетворены с учетом срока исковой давности, поэтому пени с 10.11.2012 по 05.12.2012 составляют 2992 руб. 15 коп. исходя из расчета 418 483 руб. 29 коп. x 8,25% x 1/300 x 26 дней. Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ в размере 7634 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ применительно к настоящему спору установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, по оплате коммунальных услуг, а также уплате пеней в случае просрочки установленного срока оплаты.
Как видно из материалов дела, право собственности Предпринимателя на нежилые помещения в жилом доме зарегистрировано 19.09.2001.
Общество, будучи избранной собственниками помещений в доме управляющей компанией, начислило Предпринимателю плату за содержание и ремонт общедомовых расходов исходя из приходящейся на него доли в размере 563 845 руб. 87 коп., в том числе, 140 849 руб. 52 коп. - за 2009 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2010 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. - за период с января по ноябрь 2012 года.
При этом при расчеты платы истец применил утвержденный общими собраниями собственником помещений в доме тариф в размере 11 руб. 80 коп. на 2009 год согласно протоколу от 16.06.2009, 12 руб. 15 коп. на 2010, 2011, 2012 годы согласно протоколу от 25.02.2010 N 3.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим, апелляционный суд полагает, что исковые требования являются обоснованными по праву.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал оказание услуг Предпринимателю, правомерно не принял судом первой инстанции во внимание.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка подателя жалобы о несении им самостоятельных затрат по уборке прилегающей территории, технической эксплуатации и иных жилищно-коммунальным услугам, является несостоятельной.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы подателя жалобы о том, что занимаемое им помещение является обособленным от жилого дома, обоснованно не принято судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, документов, свидетельствующих о том, что данная пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В то же время, суд установил, что согласно техническому паспорту на жилой дом от 31.05.2003, помещения Предпринимателя входят в состав жилого дома, имеют общую систему водоснабжения.
Документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции, данный вывод суда не опровергают. Иных доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод подателя жалобы относительно недоказанности истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствует установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31, собственниками многоквартирного дома приняты решения об определении платы за содержание и текущий ремонт в размере 11 руб. 80 коп. за 1 кв. м на 2009 год, 12 руб. 15 коп. на 2010 год.
Данные решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд установил, что при расчете суммы задолженности за 2011, 2012 год истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.
Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, органом местного самоуправления, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений.
Из материалов дела видно, что общая сумма расходов на содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года, понесенная истцом и подлежащая возмещению ответчиком, составила 563 845 руб. 87 коп.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении собраний, не принял в них участия, поэтому принятые на них решения к нему не имеют правового отношения, не принимается во внимание.
Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик либо иное лицо оспорили данные решения, они отмены или признаны недействительными, в деле отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на необходимость истребования всех первичных документов, а именно, бюллетеней, уведомлений, протоколов подсчета голосов, свидетельств о праве собственности всех собственников помещений, и проверки их достоверности в рамках настоящего дела, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела данной категории.
Апелляционная инстанция признала обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов, а также протокольным определением от 30.07.2013 отказала в удовлетворении аналогично ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции по тем же доводам.
В связи с этим, доводы подателя жалобы признаются апелляционной инстанцией недоказанными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порядка применения срока исковой давности, на что ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для предъявления исковых требований составляет 3 года.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).
Из материалов дела видно, что ответчик заявил о применении срока исковой давности и отказе в иске истцу по этому основанию.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Обществом о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года в размере 563 845 руб. 87 коп.
Согласно расчету истца, данная плата включает в себя 140 849 руб. 52 коп. - за 2009 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2010 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. - за период с января по ноябрь 2012 года.
Суд первой инстанции указал в решении, что, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.12.2012, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то требования о взыскании платы за период с 01.01.2009 по 11.12.2009 заявлены за пределами срока исковой давности. Исходя из такого подхода, суд признал обоснованным требования истца в части взыскания платы за период с 12.12.2009 по ноябрь 2012 года в размере 430 568 руб. 90 коп., в том числе 7572 руб. 55 коп. за период с 12.12.2009 по 31.12.2009 (11 737 руб. 46 коп. / 31 день x 20 дней просрочки), 145 027 руб. 32 коп. - за 2010 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. - за период с января по ноябрь 2012 года.
Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае суд неправильно определил период течения срока исковой давности и момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
В данном случае, истец направил исковое заявление с приложенными к нему документами в арбитражный суд через организацию почтовой связи 11.12.2012, что следует из штампа на конверте. Следовательно, при определении срока исковой давности днем предъявления иска следует считать 11.12.2012.
Соответственно, требования могут быть заявлены в пределах срока исковой давности, обязательства по которым возникли в период с 11.12.2009 по 11.12.2012.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Данная оплата представляет собой периодические платежи (ежемесячные).
Из совокупности названных норм права, истец, осуществляя функции управляющей организации, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за оказанные услуги, должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подлежащие оплате.
Таким образом, на момент предъявления иска (11.12.2012), срок исковой давности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2009 по 30.11.2009, истек, что является самостоятельным основанием для отклонения иска в указанной части.
Соответственно, истец, может претендовать на получение данной платы, начисленной за декабрь 2009 года, о взыскании которой заявлено в пределах срока исковой давности, что составляет 11 737 руб. 46 коп. (140 849 руб. 52 коп. / 12 месяцев x 1 месяц (декабрь) = 11 737 руб. 46 коп.).
Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 434 733 руб. 81 коп., в том числе: 11 737 руб. 46 коп. - за декабрь 2009 года, 145 027 руб. 32 коп. - за 2010 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. - за период с января по ноябрь 2012 года.
В остальной части иска о взыскании 129 112 руб. 06 коп. (563 845 руб. 87 коп. - 434 733 руб. 81 коп. = 129 112 руб. 06 коп.) следует отказать за истечение срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в суде первой инстанции.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в указанный срок вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
Довод подателя жалобы о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что расчет пеней истец произвел на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ после даты, когда направил ответчику счета на оплату, то есть с 10.11.2012 за 26 дней просрочки с учетом ставки банка 8,25%.
Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взыскания 3108 руб. 35 коп. (434 733 руб. 81 коп. x 26 дней x 8,25% / 300 / 100% = 3108 руб. 35 коп.). В остальной части иска следует отказать.
При распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ апелляционная инстанция взыскивает с ответчика в пользу истца 11 069 руб. 89 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 7711 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве подтверждения указанных расходов истец представил: платежное поручение от 07.12.2012 N 1213 об уплате государственной пошлины, договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012, платежное поручение от 08.04.2013 N 382 на 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец доказал в суде первой инстанции факт несения им заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом и выполнение представителем работ и оказания услуг в полном объеме.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что истец подтвердил факт разумности понесенных им расходов, сведений об их чрезмерности в деле не имеется, ответчиком доказательств не представлено.
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя и уплаченная истцом государственная пошлина по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-14558/2012 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" 434 733 руб. 81 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 3108 руб. 35 коп. пеней, 11 069 руб. 89 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 7711 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14558/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А13-14558/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-14558/2012 (судья Попова С.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" (ОГРН 1073528009389; далее - Общество) 12.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Алексею Геннадьевичу (ОГРНИП 307352825700061; далее - Предприниматель) о взыскании 567 877 руб. 37 коп., в том числе 563 845 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, улица Северное, шоссе, дом 31, 4031 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.11.2012 (26 дней) на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.04.2013 (с учетом определения от 16.04.2013 об исправлении опечатки) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 430 568 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 2992 руб. 15 коп. неустойки, 7634 руб. 76 коп. судебных расходов, 10 961 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил Обществу из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, производство по делу прекратить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Принадлежащий ответчику объект принимался и вводился в эксплуатацию в 2001 году как самостоятельный объект намного позже вода в эксплуатацию многоквартирного дома (1983 год), абсолютно не связанный с эксплуатацией многоквартирного дома. Если истец считает Предпринимателя собственником помещений в многоквартирном доме, он должен был в соответствии со статьей 45 ЖК РФ его уведомить о проведении собраний, где принимались решения по несению расходов по содержанию общей собственности и предоставить в суд доказательства названного уведомления. Все имеющиеся в деле протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме подтверждают то обстоятельство, что о их принятии не планировалось уведомлять ответчика. Названными протоколами постановлено уведомлять собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома, где ответчик никак не мог ознакомиться с ними, так как не имеет входа на свой объект через подъезд жилого дома, а имеет два собственных входа, где названные протоколы не размещались. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, копии которых имеются в материалах дела, вместе с оригиналами опросных листов и другими документами, имеющими отношение к названным общим собраниям, так как без предоставления всех названных документов невозможно сделать заключение об их достоверности, чем были нарушены процессуальные права ответчика, в том числе, на возможное заявление о фальсификации доказательств. Истец также не приводит никаких доказательств оказания какой-либо услуги истцу и несения реальных расходов на оказание этой услуги, как не приводит истец и доказательств извещения ответчика о наличии, якобы, задолженности, что в любом случае привело бы к досудебному урегулированию спорной ситуации. Необоснованно судом удовлетворены требования истца и об уплате неустойки, несмотря на заявление ответчика о том, что он не получал никаких счетов от истца.
Определением апелляционной инстанции от 18.06.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2013.
В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2013 представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, указав, что не согласен с решением суда только в части удовлетворения иска. В части отказа в иске с решением суда согласен.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2013 возразил относительно доводов жалобы. Вместе с тем, также не согласился с решением суда в части отказа во взыскании платы в связи с применением срока исковой давности. Суд не учел установленный законом срок уплаты данных платежей и срок возникновения у истца права предъявить требование о их взыскании.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Несмотря на то, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований Общества, а с решением суда в части отказа в иске согласился, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, поскольку истцом заявлены возражения относительно судебного акта в части отказа в иске.
Определением от 30.07.2013 рассмотрение жалобы отложено на 20.08.2013.
В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
Общество направило в суд апелляционной инстанции короткие письменные пояснения относительно неправильного применения судом сроков исковой давности.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы с учетом устных и письменных возражений представителя истца относительно доводов жалобы и выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установил суд первой инстанции, Предприниматель является собственником нежилых помещений, площадью 994,7 кв. м, по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31.
Данные помещения находятся в жилом многоквартирном доме.
Согласно протоколу от 11.12.2007 N 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Общество 02.04.2008 заключило договор управления многоквартирным домом N 5-000/006 с собственниками помещений.
Договор на управление многоквартирным домом с Предпринимателем не заключен.
По расчету истца, задолженность ответчика по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составила 563 845 руб. 87 коп. за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года.
Истец также начислил и предъявил ответчику на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ пени в размере 4031 руб. 50 коп. за 26 дней с 09.11.2012.
Общество заявило о возмещении судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания 430 568 руб. 90 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 12.12.2009 по ноябрь 2012 года. При этом суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за период с января 2009 года по 11.12.2009, указав, что данные требования предъявлены за пределами данного срока. В отношении требования истца о взыскании пеней суд указал, что они начислены обоснованно за период с 10.11.2012, поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику соответствующих счетов. В то же время в соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ срок уплаты задолженности за ноябрь 2012 года - 10.12.2012, поэтому начисление пеней на этот долг в период с 10.11.2012 по 05.12.2012 является неправомерным. Требования удовлетворены с учетом срока исковой давности, поэтому пени с 10.11.2012 по 05.12.2012 составляют 2992 руб. 15 коп. исходя из расчета 418 483 руб. 29 коп. x 8,25% x 1/300 x 26 дней. Требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворил пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ в размере 7634 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение для нанимателей и собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 155 ЖК РФ применительно к настоящему спору установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Однако, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, по оплате коммунальных услуг, а также уплате пеней в случае просрочки установленного срока оплаты.
Как видно из материалов дела, право собственности Предпринимателя на нежилые помещения в жилом доме зарегистрировано 19.09.2001.
Общество, будучи избранной собственниками помещений в доме управляющей компанией, начислило Предпринимателю плату за содержание и ремонт общедомовых расходов исходя из приходящейся на него доли в размере 563 845 руб. 87 коп., в том числе, 140 849 руб. 52 коп. - за 2009 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2010 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. - за период с января по ноябрь 2012 года.
При этом при расчеты платы истец применил утвержденный общими собраниями собственником помещений в доме тариф в размере 11 руб. 80 коп. на 2009 год согласно протоколу от 16.06.2009, 12 руб. 15 коп. на 2010, 2011, 2012 годы согласно протоколу от 25.02.2010 N 3.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим, апелляционный суд полагает, что исковые требования являются обоснованными по праву.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал оказание услуг Предпринимателю, правомерно не принял судом первой инстанции во внимание.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылка подателя жалобы о несении им самостоятельных затрат по уборке прилегающей территории, технической эксплуатации и иных жилищно-коммунальным услугам, является несостоятельной.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Доводы подателя жалобы о том, что занимаемое им помещение является обособленным от жилого дома, обоснованно не принято судом первой инстанции.
Как правильно указал суд, документов, свидетельствующих о том, что данная пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
В то же время, суд установил, что согласно техническому паспорту на жилой дом от 31.05.2003, помещения Предпринимателя входят в состав жилого дома, имеют общую систему водоснабжения.
Документы, представленные ответчиком в суд первой инстанции, данный вывод суда не опровергают. Иных доказательств ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Довод подателя жалобы относительно недоказанности истцом размера платы за содержание и ремонт общего имущества не соответствует установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам.
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 31, собственниками многоквартирного дома приняты решения об определении платы за содержание и текущий ремонт в размере 11 руб. 80 коп. за 1 кв. м на 2009 год, 12 руб. 15 коп. на 2010 год.
Данные решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Суд установил, что при расчете суммы задолженности за 2011, 2012 год истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого помещения, установленный органом местного самоуправления.
Таким образом, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, органом местного самоуправления, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений.
Из материалов дела видно, что общая сумма расходов на содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года, понесенная истцом и подлежащая возмещению ответчиком, составила 563 845 руб. 87 коп.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен о проведении собраний, не принял в них участия, поэтому принятые на них решения к нему не имеют правового отношения, не принимается во внимание.
Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик либо иное лицо оспорили данные решения, они отмены или признаны недействительными, в деле отсутствуют.
Ссылки подателя жалобы на необходимость истребования всех первичных документов, а именно, бюллетеней, уведомлений, протоколов подсчета голосов, свидетельств о праве собственности всех собственников помещений, и проверки их достоверности в рамках настоящего дела, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела данной категории.
Апелляционная инстанция признала обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании данных документов, а также протокольным определением от 30.07.2013 отказала в удовлетворении аналогично ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции по тем же доводам.
В связи с этим, доводы подателя жалобы признаются апелляционной инстанцией недоказанными и основанными на неправильном толковании норм материального права. Правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.
Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порядка применения срока исковой давности, на что ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности для предъявления исковых требований составляет 3 года.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).
Из материалов дела видно, что ответчик заявил о применении срока исковой давности и отказе в иске истцу по этому основанию.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Обществом о взыскании платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года в размере 563 845 руб. 87 коп.
Согласно расчету истца, данная плата включает в себя 140 849 руб. 52 коп. - за 2009 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2010 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. - за период с января по ноябрь 2012 года.
Суд первой инстанции указал в решении, что, поскольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.12.2012, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то требования о взыскании платы за период с 01.01.2009 по 11.12.2009 заявлены за пределами срока исковой давности. Исходя из такого подхода, суд признал обоснованным требования истца в части взыскания платы за период с 12.12.2009 по ноябрь 2012 года в размере 430 568 руб. 90 коп., в том числе 7572 руб. 55 коп. за период с 12.12.2009 по 31.12.2009 (11 737 руб. 46 коп. / 31 день x 20 дней просрочки), 145 027 руб. 32 коп. - за 2010 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. - за период с января по ноябрь 2012 года.
Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае суд неправильно определил период течения срока исковой давности и момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно абзацу второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пунктом 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.
В данном случае, истец направил исковое заявление с приложенными к нему документами в арбитражный суд через организацию почтовой связи 11.12.2012, что следует из штампа на конверте. Следовательно, при определении срока исковой давности днем предъявления иска следует считать 11.12.2012.
Соответственно, требования могут быть заявлены в пределах срока исковой давности, обязательства по которым возникли в период с 11.12.2009 по 11.12.2012.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Данная оплата представляет собой периодические платежи (ежемесячные).
Из совокупности названных норм права, истец, осуществляя функции управляющей организации, о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей за оказанные услуги, должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, подлежащие оплате.
Таким образом, на момент предъявления иска (11.12.2012), срок исковой давности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2009 по 30.11.2009, истек, что является самостоятельным основанием для отклонения иска в указанной части.
Соответственно, истец, может претендовать на получение данной платы, начисленной за декабрь 2009 года, о взыскании которой заявлено в пределах срока исковой давности, что составляет 11 737 руб. 46 коп. (140 849 руб. 52 коп. / 12 месяцев x 1 месяц (декабрь) = 11 737 руб. 46 коп.).
Таким образом, исковые требования являются обоснованными в части взыскания платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 434 733 руб. 81 коп., в том числе: 11 737 руб. 46 коп. - за декабрь 2009 года, 145 027 руб. 32 коп. - за 2010 год, 145 027 руб. 32 коп. - за 2011 год, 132 941 руб. 71 коп. - за период с января по ноябрь 2012 года.
В остальной части иска о взыскании 129 112 руб. 06 коп. (563 845 руб. 87 коп. - 434 733 руб. 81 коп. = 129 112 руб. 06 коп.) следует отказать за истечение срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил в суде первой инстанции.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в указанный срок вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
Довод подателя жалобы о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Кроме того, данный довод опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что расчет пеней истец произвел на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ после даты, когда направил ответчику счета на оплату, то есть с 10.11.2012 за 26 дней просрочки с учетом ставки банка 8,25%.
Таким образом, требования истца являются обоснованными в части взыскания 3108 руб. 35 коп. (434 733 руб. 81 коп. x 26 дней x 8,25% / 300 / 100% = 3108 руб. 35 коп.). В остальной части иска следует отказать.
При распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ апелляционная инстанция взыскивает с ответчика в пользу истца 11 069 руб. 89 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 7711 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве подтверждения указанных расходов истец представил: платежное поручение от 07.12.2012 N 1213 об уплате государственной пошлины, договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012, платежное поручение от 08.04.2013 N 382 на 10 000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Истец доказал в суде первой инстанции факт несения им заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом и выполнение представителем работ и оказания услуг в полном объеме.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что истец подтвердил факт разумности понесенных им расходов, сведений об их чрезмерности в деле не имеется, ответчиком доказательств не представлено.
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя и уплаченная истцом государственная пошлина по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-14558/2012 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" 434 733 руб. 81 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, 3108 руб. 35 коп. пеней, 11 069 руб. 89 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 7711 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.".
В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)