Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны имеют право проживания в спорной квартире, однако ответчик препятствует его нахождению в квартире и нарушает его право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска К.С. к Ш.Ю. об определении порядка пользования квартирой отказать,
К.С. обратился в суд с иском к Ш.Ю. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, с выделением в пользование его и его сына комнаты N ** размером *** кв. м, в пользование Ш.Ю. - комнаты N ** размером *** кв. м.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он и Ш.Ю. имеют право проживания в ** квартире по адресу: ***, данное жилое помещение было предоставлено им по договору коммерческого найма. Кроме них, в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей К.Д. *** г. рождения, И. *** г. рождения. В настоящее время с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, создающие реальную опасность для него и его детей. Пользование квартирой стало невозможным, ответчик препятствует его нахождению в квартире, пыталась выселить его из квартиры. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. между ними разделены доли в оплате коммунальных платежей. Действиями ответчика нарушается его право пользования квартирой.
Истец и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит К.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С., его представителя М. (доверенность от ** г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 247, 253 ГК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО от ** г. N ** ** г. с К.Ю. (в настоящее время Ш.Ю.) был заключен договор N *** найма (коммерческого) жилого помещения на *** квартиру по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ш.Ю. (наниматель), К.С. (бывший муж), К.Д. *** г. рождения (дочь), И. *** г. рождения (сын бывшего мужа).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г., вступившим в законную силу 13.04.2012 г., в удовлетворении иска К.С. к Ш.Ю. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования отказано. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г., вступившим в законную силу 31.07.2012 г., взыскано с К.С. в пользу Ш.Ю. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей и коммерческого найма *** руб., определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым установлен размер доли Ш.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д., в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - *** доли, К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., в размере *** долей.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.
При этом суд исходил из того, что истец, заявляя требования об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование части жилого помещения в виде комнаты размером *** кв. м, по существу просит произвести раздел лицевых счетов, изменить договор коммерческого найма жилого помещения, что действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Суд отклонил доводы истца о том, что судом ранее между сторонами были определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав на то, что они не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе К.С. ссылается на то, что он просил разрешить спор не между нанимателем и наймодателем, а между разными лицами на стороне нанимателя, не затрагивая прав и обязанностей наймодателя; поскольку в настоящее время закон не предусматривает изменения договора найма жилого помещения, то единственным средством правовой защиты является определение порядка пользования квартирой; нормы права могут применяться как по аналогии закона, так и по аналогии права; заявленный иск по своей природе является разновидностью негаторного иска одного нанимателя к другому.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством определение порядка пользования жилым помещением возможно только между собственниками, тогда как из материалов дела следует, что стороны занимают квартиру на основании договора найма жилого помещения, не являются собственниками жилого помещения, а обладают только правом пользования им, что исключает возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением. Отношения по пользованию жилым помещением на основании договора найма (коммерческого) не являются сходными с отношениями по пользованию жилым помещением на основании права собственности, они урегулированы гражданским законодательством, в связи с чем оснований для применения аналогии закона или аналогии права у суда первой инстанции не имелось. Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору найма, неизбежно влечет изменение данного договора, в том числе и в отношении его предмета, и невозможно без участия наймодателя, изменения его прав и обязанностей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19628
Требование: Об определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны имеют право проживания в спорной квартире, однако ответчик препятствует его нахождению в квартире и нарушает его право пользования квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-19628
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.С.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении иска К.С. к Ш.Ю. об определении порядка пользования квартирой отказать,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Ш.Ю. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***, с выделением в пользование его и его сына комнаты N ** размером *** кв. м, в пользование Ш.Ю. - комнаты N ** размером *** кв. м.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он и Ш.Ю. имеют право проживания в ** квартире по адресу: ***, данное жилое помещение было предоставлено им по договору коммерческого найма. Кроме них, в квартире зарегистрированы двое несовершеннолетних детей К.Д. *** г. рождения, И. *** г. рождения. В настоящее время с ответчиком сложились крайне неприязненные отношения, создающие реальную опасность для него и его детей. Пользование квартирой стало невозможным, ответчик препятствует его нахождению в квартире, пыталась выселить его из квартиры. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. между ними разделены доли в оплате коммунальных платежей. Действиями ответчика нарушается его право пользования квартирой.
Истец и его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Ш.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит К.С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.С., его представителя М. (доверенность от ** г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 247, 253 ГК РФ.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта ЮЗАО от ** г. N ** ** г. с К.Ю. (в настоящее время Ш.Ю.) был заключен договор N *** найма (коммерческого) жилого помещения на *** квартиру по адресу: ***. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ш.Ю. (наниматель), К.С. (бывший муж), К.Д. *** г. рождения (дочь), И. *** г. рождения (сын бывшего мужа).
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02.04.2010 г., вступившим в законную силу 13.04.2012 г., в удовлетворении иска К.С. к Ш.Ю. об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования отказано. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г., вступившим в законную силу 31.07.2012 г., взыскано с К.С. в пользу Ш.Ю. в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей и коммерческого найма *** руб., определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с которым установлен размер доли Ш.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Д., в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - *** доли, К.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И., в размере *** долей.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ***, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.
При этом суд исходил из того, что истец, заявляя требования об определении порядка пользования квартирой и выделении ему в пользование части жилого помещения в виде комнаты размером *** кв. м, по существу просит произвести раздел лицевых счетов, изменить договор коммерческого найма жилого помещения, что действующим Жилищным кодексом РФ не предусмотрено. Суд отклонил доводы истца о том, что судом ранее между сторонами были определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав на то, что они не имеют правового значения и не являются основанием для удовлетворения требований истца.
В апелляционной жалобе К.С. ссылается на то, что он просил разрешить спор не между нанимателем и наймодателем, а между разными лицами на стороне нанимателя, не затрагивая прав и обязанностей наймодателя; поскольку в настоящее время закон не предусматривает изменения договора найма жилого помещения, то единственным средством правовой защиты является определение порядка пользования квартирой; нормы права могут применяться как по аналогии закона, так и по аналогии права; заявленный иск по своей природе является разновидностью негаторного иска одного нанимателя к другому.
Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим законодательством определение порядка пользования жилым помещением возможно только между собственниками, тогда как из материалов дела следует, что стороны занимают квартиру на основании договора найма жилого помещения, не являются собственниками жилого помещения, а обладают только правом пользования им, что исключает возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением. Отношения по пользованию жилым помещением на основании договора найма (коммерческого) не являются сходными с отношениями по пользованию жилым помещением на основании права собственности, они урегулированы гражданским законодательством, в связи с чем оснований для применения аналогии закона или аналогии права у суда первой инстанции не имелось. Определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору найма, неизбежно влечет изменение данного договора, в том числе и в отношении его предмета, и невозможно без участия наймодателя, изменения его прав и обязанностей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)