Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с К.М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" задолженность по коммунальным платежам <...> руб., возврат госпошлины 400 рублей, всего <...> руб.;
- в остальной части иска к К.М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ООО "Теплотекс" отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" обратилось в суд с иском к К.М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией дома по адресу: <...> с 01.09.2009. Ответчик является собственником квартиры N <...> по ул. <...> г. Чайковский Пермского края, в которой без регистрации по месту жительства проживают другие лица, то есть фактически жилым помещением пользуются 5 человек. Поэтому в соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию плата за коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества дома с октября 2009 года по август 2013 г. включительно - <...> руб., в том числе пени за просрочку платежа <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Теплотекс", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик К.М.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> и зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства одна с 16.01.2007. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась ответчиком в период с октября 2009 года по август 2013 г. из расчета одного человека.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части.
При этом суд правомерно исходил из того, что оплата коммунальных услуг должна производиться лицами, являющимися фактическим потребителями коммунальных услуг. Между тем судом было установлено, что собственник квартиры фактически в квартире проживает одна, зарегистрирована в квартире по месту жительства. Какие-либо объективные данные, подтверждающие проживание в квартире других лиц в спорный период времени, истцом представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку оценка доказательств, представленных истцом в обоснование доводов о правомерности начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение исходя из пяти проживающих произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не нашла.
Акты, представленные истцом в подтверждение того обстоятельства, что в период образования задолженности по оплате за коммунальные услуги, в квартире ответчика проживали иные лица, такие обстоятельства не подтверждают. То, что соседи и работники истца периодически видели ответчика в квартире с лицами, по мнению истца, являющимися членами семьи ответчика, с бесспорностью не подтверждают фактическое проживание этих лиц в квартире в спорный период времени и, как следствие, потребление ими коммунальных услуг.
Порядок совершения управляющей организацией действий обусловливающих возможность начисления платы за коммунальные услуги с учетом временно проживающих в жилом помещении лиц определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований указанного нормативного правового акта при составлении актов, удостоверяющих факт временного проживания в жилом помещении других лиц, что, в свою очередь, позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что в квартире ответчика периодически находятся лица, само по себе не указывает на то, что они проживают в жилом помещении и, соответственно, не дает оснований для вывода о начислении платы за коммунальные услуги в ином размере.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1462
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1462
Судья Устинова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с К.М.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" задолженность по коммунальным платежам <...> руб., возврат госпошлины 400 рублей, всего <...> руб.;
- в остальной части иска к К.М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ООО "Теплотекс" отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" обратилось в суд с иском к К.М.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что истец является управляющей организацией дома по адресу: <...> с 01.09.2009. Ответчик является собственником квартиры N <...> по ул. <...> г. Чайковский Пермского края, в которой без регистрации по месту жительства проживают другие лица, то есть фактически жилым помещением пользуются 5 человек. Поэтому в соответствии со ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию плата за коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества дома с октября 2009 года по август 2013 г. включительно - <...> руб., в том числе пени за просрочку платежа <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя <...> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Теплотекс", указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик К.М.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> и зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства одна с 16.01.2007. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг производилась ответчиком в период с октября 2009 года по август 2013 г. из расчета одного человека.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска в части.
При этом суд правомерно исходил из того, что оплата коммунальных услуг должна производиться лицами, являющимися фактическим потребителями коммунальных услуг. Между тем судом было установлено, что собственник квартиры фактически в квартире проживает одна, зарегистрирована в квартире по месту жительства. Какие-либо объективные данные, подтверждающие проживание в квартире других лиц в спорный период времени, истцом представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом доказательств, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку оценка доказательств, представленных истцом в обоснование доводов о правомерности начисления платы за коммунальные услуги и жилое помещение исходя из пяти проживающих произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не нашла.
Акты, представленные истцом в подтверждение того обстоятельства, что в период образования задолженности по оплате за коммунальные услуги, в квартире ответчика проживали иные лица, такие обстоятельства не подтверждают. То, что соседи и работники истца периодически видели ответчика в квартире с лицами, по мнению истца, являющимися членами семьи ответчика, с бесспорностью не подтверждают фактическое проживание этих лиц в квартире в спорный период времени и, как следствие, потребление ими коммунальных услуг.
Порядок совершения управляющей организацией действий обусловливающих возможность начисления платы за коммунальные услуги с учетом временно проживающих в жилом помещении лиц определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований указанного нормативного правового акта при составлении актов, удостоверяющих факт временного проживания в жилом помещении других лиц, что, в свою очередь, позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То обстоятельство, что в квартире ответчика периодически находятся лица, само по себе не указывает на то, что они проживают в жилом помещении и, соответственно, не дает оснований для вывода о начислении платы за коммунальные услуги в ином размере.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)