Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску С.Т. к Д.Г., Д.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделе мест общего пользования, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения С.Т., ее представителя - адвоката Панова В.В., а также третьего лица Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Г., ее представителя - адвоката Соколовой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Д.Г., Д.Н., в котором просила обязать не чинить препятствий в пользовании комнатой <...> кв. м коммунальной трехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге; разделить места общего пользования исходя из долей, принадлежащих сторонам на праве собственности; взыскать с ответчиков ущерб - сумму упущенной выгоды по договору аренды жилого помещения в размере <...>.; взыскать <...> в качестве оплаты судебных издержек за работу эксперта по оценке стоимости аренды комнаты; взыскать <...> за составление протокола осмотра нотариусом письменных доказательств.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года С.Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда от 19 августа 2013 года отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ЖК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.
На основании ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК Российской Федерации предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире, установлен ч. 5 ст. 42 ЖК Российской Федерации и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, С.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником <...> долей в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует принадлежащей ей комнате площадью <...> кв. м.
Собственниками <...> долей и <...> долей в указанной квартире являются Д.Н. и Д.Г. соответственно; в их пользовании находятся две комнаты общей площадью <...> кв. м.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.Т. не представила бесспорных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании и владении ее собственностью.
Судом установлено, что до <дата> С.Т. постоянно сдавала принадлежащую ей комнату как посторонним лицам так и ответчикам; в <дата> ответчики освободили комнату истца; в <дата> С.Т. ответчиками были переданы ключи от квартиры и ей никаких препятствий в пользовании принадлежащей ей комнатой не чинилось. Кроме того, в настоящее время комната также сдана.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что С.Т. ответчиками чинятся препятствия в пользовании и владении ее собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при разрешении спора установлено, что истец беспрепятственно пользуется местами общего пользования. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемами, представленными сторонами, с указанием размещения принадлежащих истцу вещей в местах общего пользования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца, создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.
Вместе с тем, судом правильно отмечено, что правило о совместном пользовании частями жилого помещения, предназначенными для общего пользования, определено законодательством и не нуждается в дополнительном закреплении решением суда, если отсутствуют факты нарушения данного права.
Кроме того, обращаясь в суд, С.Т. просила взыскать с ответчиков ущерб - сумму упущенной выгоды по договору аренды жилого помещения в размере <...>.
Разрешая требования в указанной части, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из того, что установлено отсутствие препятствий в пользовании С.Т. жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истца стороны повторяют его позицию в суде первой инстанции. Жалоба сводится к несогласию с выводами суда. Однако вышеизложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2014 N 33-2502/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. N 33-2502/2014
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску С.Т. к Д.Г., Д.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, разделе мест общего пользования, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения С.Т., ее представителя - адвоката Панова В.В., а также третьего лица Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Д.Г., ее представителя - адвоката Соколовой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Д.Г., Д.Н., в котором просила обязать не чинить препятствий в пользовании комнатой <...> кв. м коммунальной трехкомнатной <адрес> в Санкт-Петербурге; разделить места общего пользования исходя из долей, принадлежащих сторонам на праве собственности; взыскать с ответчиков ущерб - сумму упущенной выгоды по договору аренды жилого помещения в размере <...>.; взыскать <...> в качестве оплаты судебных издержек за работу эксперта по оценке стоимости аренды комнаты; взыскать <...> за составление протокола осмотра нотариусом письменных доказательств.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года С.Т. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда от 19 августа 2013 года отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ЖК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.
На основании ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а положения ст. 304 ГК Российской Федерации предусматривают право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире, установлен ч. 5 ст. 42 ЖК Российской Федерации и не содержит указания на запрет на заключение договора найма.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, С.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником <...> долей в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует принадлежащей ей комнате площадью <...> кв. м.
Собственниками <...> долей и <...> долей в указанной квартире являются Д.Н. и Д.Г. соответственно; в их пользовании находятся две комнаты общей площадью <...> кв. м.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что С.Т. не представила бесспорных и достоверных доказательств того, что действиями ответчиков ей чинятся препятствия в пользовании и владении ее собственностью.
Судом установлено, что до <дата> С.Т. постоянно сдавала принадлежащую ей комнату как посторонним лицам так и ответчикам; в <дата> ответчики освободили комнату истца; в <дата> С.Т. ответчиками были переданы ключи от квартиры и ей никаких препятствий в пользовании принадлежащей ей комнатой не чинилось. Кроме того, в настоящее время комната также сдана.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что С.Т. ответчиками чинятся препятствия в пользовании и владении ее собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
В силу ч. 1 ст. 42 ЖК Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при разрешении спора установлено, что истец беспрепятственно пользуется местами общего пользования. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемами, представленными сторонами, с указанием размещения принадлежащих истцу вещей в местах общего пользования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушаются права истца, создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.
Вместе с тем, судом правильно отмечено, что правило о совместном пользовании частями жилого помещения, предназначенными для общего пользования, определено законодательством и не нуждается в дополнительном закреплении решением суда, если отсутствуют факты нарушения данного права.
Кроме того, обращаясь в суд, С.Т. просила взыскать с ответчиков ущерб - сумму упущенной выгоды по договору аренды жилого помещения в размере <...>.
Разрешая требования в указанной части, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, исходя из того, что установлено отсутствие препятствий в пользовании С.Т. жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы истца стороны повторяют его позицию в суде первой инстанции. Жалоба сводится к несогласию с выводами суда. Однако вышеизложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)