Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСЖ "П" НТ на определение В городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ "П" требований о взыскании с ЛН судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "П" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЛН понесенных при рассмотрении гражданского дела N (****) расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявления указано, что НТ обратилась в суд с иском к ЛН об обязании восстановить несущую стену здания и асфальтовое замощение двора, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. В ходе рассмотрения дела ТСЖ "П" заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. В связи с рассмотрением указанного иска ТСЖ "П" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению б/н от (дд.мм.гг.) в сумме ... рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 01 ноября 2013 года.
В судебном заседании представитель ТСЖ "П" НТ поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, указала, что сбор денежных средств произведен собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается ведомостью от 01 ноября 2013 года.
ЛН. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещена надлежащим образом.
Представитель ЛН-СР возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на недействительность соглашения об оказании правовой помощи от 24 мая 2013 года и акта приемки-передачи работ от 01 ноября 2013 года, подписанных НТ, как заключенных неуполномоченным лицом, поскольку решением В городского суда Псковской области от 15 августа 2013 года признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "П" от 17 мая 2013 года, которым НТ были избрана председателем ТСЖ, представляющим интересы товарищества без доверенности.
Кроме того, указывает на неразумность заявленной ко взысканию суммы и недоказанность того обстоятельства, что денежные средства были переданы ТСЖ представителю ЧА., поскольку отсутствуют доказательства поступления и списания указанной суммы по счету ТСЖ в нарушение требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома или членов ТСЖ по вопросу оплаты услуг представителя не принималось.
Судом постановлено указанное определение.
С данным определением представитель ТСЖ "П" НТ. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что отказ в удовлетворении требований заявленных ТСЖ "П" не соответствует требованиям закона (статье 100 ГПК РФ) и обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что доказательством оплаты услуг представителя является акт приемки выполненных работ от 01 ноября 2013 года (пункт 3), а сбор денежных средств подтверждается соответствующей ведомостью, в связи с чем вывод суда о неподтвержденности факта расходов является необоснованным. Указывает, что нарушение финансовой дисциплины со стороны ТСЖ не может являться доказательством невыплаты денежных средств представителю, стоимость услуг полностью соответствует сложности дела, с учетом рассмотрения дела в двух инстанциях, и необходимостью оценки технических заключений, представленных ответчиком по делу.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (статья 100 ГПК РФ).
Установлено, что в производстве В городского суда Псковской области находилось дело N (****) по иску НТ., ТСЖ "П" к ЛН. об обязании восстановить несущую стену здания и асфальтовое замощение двора, являющегося общим имуществом дома.
Решением В городского суда от 05 июня 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2013 года указанное решение Великолукского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛН - без удовлетворения.
Интересы ТСЖ "П" в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от 24 мая 2013 года представлял ЧА
Свои обязательства об оказании юридической помощи ЧА. выполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к соглашению б/н от 24 мая 2013 года от 01 ноября 2013 года. Соглашение об оказании правовой помощи и акт подписаны НТ., выступающей в качестве председателя ТСЖ без доверенности, и ЧА
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные юридическим лицом ТСЖ "П" расходы, поскольку представленная ведомость свидетельствует о личных затратах, понесенных физическими лицами - участниками ТСЖ "П", а не самим ТСЖ.
Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих судебные расходы ТСЖ, суду не представлено.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения ТСЖ расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании испрашиваемой суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение В городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "П" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-602/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-602/2014
Судья: Андреев А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСЖ "П" НТ на определение В городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных ТСЖ "П" требований о взыскании с ЛН судебных расходов.
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "П" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЛН понесенных при рассмотрении гражданского дела N (****) расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В обоснование заявления указано, что НТ обратилась в суд с иском к ЛН об обязании восстановить несущую стену здания и асфальтовое замощение двора, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома. В ходе рассмотрения дела ТСЖ "П" заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. В связи с рассмотрением указанного иска ТСЖ "П" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению б/н от (дд.мм.гг.) в сумме ... рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 01 ноября 2013 года.
В судебном заседании представитель ТСЖ "П" НТ поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование, указала, что сбор денежных средств произведен собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается ведомостью от 01 ноября 2013 года.
ЛН. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения вопроса о судебных расходах извещена надлежащим образом.
Представитель ЛН-СР возражал против удовлетворения ходатайства, указывая на недействительность соглашения об оказании правовой помощи от 24 мая 2013 года и акта приемки-передачи работ от 01 ноября 2013 года, подписанных НТ, как заключенных неуполномоченным лицом, поскольку решением В городского суда Псковской области от 15 августа 2013 года признан недействительным протокол общего собрания членов ТСЖ "П" от 17 мая 2013 года, которым НТ были избрана председателем ТСЖ, представляющим интересы товарищества без доверенности.
Кроме того, указывает на неразумность заявленной ко взысканию суммы и недоказанность того обстоятельства, что денежные средства были переданы ТСЖ представителю ЧА., поскольку отсутствуют доказательства поступления и списания указанной суммы по счету ТСЖ в нарушение требований Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома или членов ТСЖ по вопросу оплаты услуг представителя не принималось.
Судом постановлено указанное определение.
С данным определением представитель ТСЖ "П" НТ. не согласна, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что отказ в удовлетворении требований заявленных ТСЖ "П" не соответствует требованиям закона (статье 100 ГПК РФ) и обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что доказательством оплаты услуг представителя является акт приемки выполненных работ от 01 ноября 2013 года (пункт 3), а сбор денежных средств подтверждается соответствующей ведомостью, в связи с чем вывод суда о неподтвержденности факта расходов является необоснованным. Указывает, что нарушение финансовой дисциплины со стороны ТСЖ не может являться доказательством невыплаты денежных средств представителю, стоимость услуг полностью соответствует сложности дела, с учетом рассмотрения дела в двух инстанциях, и необходимостью оценки технических заключений, представленных ответчиком по делу.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (статья 100 ГПК РФ).
Установлено, что в производстве В городского суда Псковской области находилось дело N (****) по иску НТ., ТСЖ "П" к ЛН. об обязании восстановить несущую стену здания и асфальтовое замощение двора, являющегося общим имуществом дома.
Решением В городского суда от 05 июня 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27 августа 2013 года указанное решение Великолукского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЛН - без удовлетворения.
Интересы ТСЖ "П" в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях в соответствии с соглашением об оказании правовой помощи от 24 мая 2013 года представлял ЧА
Свои обязательства об оказании юридической помощи ЧА. выполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к соглашению б/н от 24 мая 2013 года от 01 ноября 2013 года. Соглашение об оказании правовой помощи и акт подписаны НТ., выступающей в качестве председателя ТСЖ без доверенности, и ЧА
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих понесенные юридическим лицом ТСЖ "П" расходы, поскольку представленная ведомость свидетельствует о личных затратах, понесенных физическими лицами - участниками ТСЖ "П", а не самим ТСЖ.
Каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих судебные расходы ТСЖ, суду не представлено.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения ТСЖ расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о взыскании испрашиваемой суммы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение В городского суда Псковской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "П" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
Копия верна:
Судья
Псковского областного суда
Е.П.ХРЯПИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)