Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калюжина О.П., представитель по доверенности от 08.06.2009 N 3;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 9 апреля 2009 года
по делу N А04-766/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятому судьей Голубевой С.В.
по иску Домоуправления N 6 Благовещенской квартирно-эксплуатационной части
к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 316 190,68 руб.
третьи лица: Финансовое управление администрации Ивановского района, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Березовка, Муниципальное учреждение здравоохранения Ивановская центральная районная больница
Домоуправление N 6 Благовещенской квартирно-эксплуатационной части (далее - истец, ДУ-6 Благовещенской КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Амурской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским и педагогическим работникам в сумме 316 190 руб. 68 коп. и судебных расходов в сумме 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006-2007 гг. оказывал коммунальные услуги медицинским и педагогическим работникам, пользующихся правом на социальную поддержку, проживающих в сельской местности Ивановского района, которые не были ему возмещены. При этом истец сослался на Закон Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", Закон Российской Федерации "Об образовании" и договоры, заключенные с Муниципальным учреждением здравоохранения Ивановской центральной районной больницей (далее - МУЗ Ивановская ЦРБ) и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Березовка (далее - МОУ СОШ с. Березовка). Задолженность МУЗ Ивановская ЦРБ по договорам от 10.01.2006 и 10.01.2007 за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 составила 89 974 руб. 76 коп., задолженность МОУ СОШ с. Березовка по договорам от 01.07.2006 и от 31.12.2007 составила 226 215 руб. 92 коп.
Определением от 24.02.2009 суд первой инстанции руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Администрации Ивановского района, МУЗ Ивановская ЦРБ, МОУ СОШ с. Березовка.
Решением от 9 апреля 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав:
- - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки, связанные с предоставлением льгот, за период 2006-2007 гг. в размере 226 215 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 728 руб., всего 231 943 руб. 92 коп.;
- - с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца убытки, связанные с предоставлением льгот, за период 2006-2007 гг. в размере 89 974 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 272 руб., всего 92 246 руб. 76 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции
установил:
что в 2006-2007 гг. Ивановскому району из областного и федерального бюджетов не выделено в достаточном количестве средств на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки медицинским и педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Поэтому, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 85, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) суд взыскал убытки с Российской Федерации и Амурской области.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе УФК по Амурской области указало на нарушение норм процессуального права, поскольку уведомление о дате и месте рассмотрения искового заявления оно не получало. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что расходные обязательства по финансированию мер социальной поддержки педагогических работников с принятием Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" возникли у субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которым разграничены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, в связи с чем финансовая помощь Амурской области на указанные цели в 2006-2007 гг. не предусматривалась и не выделялась.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МУЗ Ивановская ЦРБ и ДУ-6 Благовещенской КЭЧ 10.01.2006 и 10.01.2007 заключены договоры на возмещение затрат по льготам медицинским работникам, в соответствии с которыми в 2006 и 2007 годах истец обязался предоставлять работникам Березовской участковой больницы льготы по теплоснабжению.
Между МОУ СОШ с. Березовка и истцом 01.01.2006 и 01.01.2007 заключены муниципальные контракты на возмещение выпадающих доходов от предоставляемых льгот по оплате коммунальных услуг, согласно которым истец предоставляет социальную поддержку по оплате отопления и квартплате педагогическим работникам, проживающим в Ивановском районе Амурской области с. Березовка, предусмотренную Законом Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
Во исполнение указанных договоров истцом в 2006-2007 гг. медицинским и педагогическим работникам предоставлены льготы по вышеназванным услугам.
Всего за спорный период педагогическим работникам оказано коммунальных услуг на сумму 226 215 руб. 92 коп., в том числе за период с 01.07.2006 по 31.12.2006-72 037 руб. 97 коп., в 2007 году - 154 177 руб. 95 коп.; медицинским работникам оказано услуг на сумму 89 974 руб. 76 коп., в том числе за период с 01.09.2006 по 31.12.2006-25 168 руб. 48 коп., за 2007-64 806 руб. 28 коп.
Факт предоставления истцом льгот названной категории граждан на указанную сумму подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, списками медицинских и педагогических работников, актами сверки взаимных расчетов. Сторонами по делу суммы задолженности не оспариваются.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Между тем, пункт 2 статьи 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону об образовании.
В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Данная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 18.02.2009 N Ф03-296/2009, от 25.02.2009 N Ф03-427/2009, от 05.03.2009 N Ф03-595/2009.
Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" к категориям граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отнесены, в том числе педагогические работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) и пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в пунктах 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).
Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Закона обеспечение предусмотренных мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
Нормами данного Закона определен размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.
Согласно Приложениям N 12 к Закону Амурской области от 31.08.2007 N 370-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2006 год" и N 31 к Закону Амурской области от 01.09.2008 N 92-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2007 год" Ивановскому району в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилья и коммунальных услуг в 2006 и 2007 годах были выделены субвенции в сумме 10 188 тыс. руб. и 13 271 тыс. руб. соответственно.
Однако выделенные средства оказались недостаточными для компенсации спорных расходов. Согласно отчетам об использовании субвенций, выделенных из областного бюджета на оказание мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг работникам, проживающим в Ивановском районе, задолженность на конец 2006 составила 3 459 тыс. руб., в том числе по педагогическим работникам - 2 229 тыс. руб., на конец 2007 года - 5 648,8 тыс. руб., в том числе по педагогическим работникам - 3 089,8 тыс. руб.
При этом в апелляционной жалобе УФК по Амурской области указало, что финансовая помощь субъекту Российской Федерации - Амурской области на указанные цели в 2006 и 2007 гг. не предусматривалась и не выделялась.
Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Российской Федерации - Амурскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), а средств, предусмотренных бюджетом Амурской области на 2006, 2007 года и переданных бюджету Ивановского района было недостаточно, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в размере, заявленном истцом за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование спорных расходов предусмотрено за счет средств областного бюджета, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.
Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам в сумме 89 974 руб. 76 коп. с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области правомерно, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В части 4 названной статьи установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Настоящий иск обращен, в том числе к Министерству Финансов Российской Федерации. Последний в свою очередь о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.03.2009 N 258049 (л.д. 102).
При наличии уведомления Министерства финансов Российской Федерации, отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства УФК по Амурской области не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство, являющееся федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, находится в ведении Министерства финансов РФ. Письма, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, носят рекомендательный характер.
Поскольку стороны по делу уведомлены надлежащим образом, оснований для безусловной отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года по делу N А04-766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2009 N 06АП-2184/2009 ПО ДЕЛУ N А04-766/2009
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. N 06АП-2184/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Малышевой Л.Г.
Судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калюжина О.П., представитель по доверенности от 08.06.2009 N 3;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области
на решение от 9 апреля 2009 года
по делу N А04-766/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятому судьей Голубевой С.В.
по иску Домоуправления N 6 Благовещенской квартирно-эксплуатационной части
к Министерству финансов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании 316 190,68 руб.
третьи лица: Финансовое управление администрации Ивановского района, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Березовка, Муниципальное учреждение здравоохранения Ивановская центральная районная больница
Домоуправление N 6 Благовещенской квартирно-эксплуатационной части (далее - истец, ДУ-6 Благовещенской КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству финансов Амурской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским и педагогическим работникам в сумме 316 190 руб. 68 коп. и судебных расходов в сумме 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006-2007 гг. оказывал коммунальные услуги медицинским и педагогическим работникам, пользующихся правом на социальную поддержку, проживающих в сельской местности Ивановского района, которые не были ему возмещены. При этом истец сослался на Закон Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий", Закон Российской Федерации "Об образовании" и договоры, заключенные с Муниципальным учреждением здравоохранения Ивановской центральной районной больницей (далее - МУЗ Ивановская ЦРБ) и Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа с. Березовка (далее - МОУ СОШ с. Березовка). Задолженность МУЗ Ивановская ЦРБ по договорам от 10.01.2006 и 10.01.2007 за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 составила 89 974 руб. 76 коп., задолженность МОУ СОШ с. Березовка по договорам от 01.07.2006 и от 31.12.2007 составила 226 215 руб. 92 коп.
Определением от 24.02.2009 суд первой инстанции руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовое управление Администрации Ивановского района, МУЗ Ивановская ЦРБ, МОУ СОШ с. Березовка.
Решением от 9 апреля 2009 года Арбитражный суд Амурской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав:
- - с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки, связанные с предоставлением льгот, за период 2006-2007 гг. в размере 226 215 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 728 руб., всего 231 943 руб. 92 коп.;
- - с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца убытки, связанные с предоставлением льгот, за период 2006-2007 гг. в размере 89 974 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 272 руб., всего 92 246 руб. 76 коп.
Принимая решение, суд первой инстанции
установил:
что в 2006-2007 гг. Ивановскому району из областного и федерального бюджетов не выделено в достаточном количестве средств на реализацию полномочий в части предоставления социальной поддержки медицинским и педагогическим работникам по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Поэтому, руководствуясь статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 85, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) суд взыскал убытки с Российской Федерации и Амурской области.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - УФК по Амурской области) не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе УФК по Амурской области указало на нарушение норм процессуального права, поскольку уведомление о дате и месте рассмотрения искового заявления оно не получало. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что расходные обязательства по финансированию мер социальной поддержки педагогических работников с принятием Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" возникли у субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", которым разграничены полномочия органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг педагогическим работникам отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации, в связи с чем финансовая помощь Амурской области на указанные цели в 2006-2007 гг. не предусматривалась и не выделялась.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать. Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между МУЗ Ивановская ЦРБ и ДУ-6 Благовещенской КЭЧ 10.01.2006 и 10.01.2007 заключены договоры на возмещение затрат по льготам медицинским работникам, в соответствии с которыми в 2006 и 2007 годах истец обязался предоставлять работникам Березовской участковой больницы льготы по теплоснабжению.
Между МОУ СОШ с. Березовка и истцом 01.01.2006 и 01.01.2007 заключены муниципальные контракты на возмещение выпадающих доходов от предоставляемых льгот по оплате коммунальных услуг, согласно которым истец предоставляет социальную поддержку по оплате отопления и квартплате педагогическим работникам, проживающим в Ивановском районе Амурской области с. Березовка, предусмотренную Законом Амурской области "О социальной поддержке граждан отдельных категорий".
Во исполнение указанных договоров истцом в 2006-2007 гг. медицинским и педагогическим работникам предоставлены льготы по вышеназванным услугам.
Всего за спорный период педагогическим работникам оказано коммунальных услуг на сумму 226 215 руб. 92 коп., в том числе за период с 01.07.2006 по 31.12.2006-72 037 руб. 97 коп., в 2007 году - 154 177 руб. 95 коп.; медицинским работникам оказано услуг на сумму 89 974 руб. 76 коп., в том числе за период с 01.09.2006 по 31.12.2006-25 168 руб. 48 коп., за 2007-64 806 руб. 28 коп.
Факт предоставления истцом льгот названной категории граждан на указанную сумму подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, списками медицинских и педагогических работников, актами сверки взаимных расчетов. Сторонами по делу суммы задолженности не оспариваются.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, связанные с предоставлением льгот педагогическим работникам, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" установлено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
В силу пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации при осуществлении полномочий по предметам ведения субъектов Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Между тем, пункт 2 статьи 26.3 названного Федерального закона не относит к полномочиям субъекта РФ, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта РФ, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам в сельской местности льгот по оплате жилья и коммунальных услуг согласно Закону об образовании.
В связи с чем, финансирование рассматриваемых льгот, исходя из положений статьи 84 БК РФ, как обязательство, возникшее в результате принятия Федерального закона при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.
Данная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях от 18.02.2009 N Ф03-296/2009, от 25.02.2009 N Ф03-427/2009, от 05.03.2009 N Ф03-595/2009.
Вместе с тем, согласно пункту 7 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также предметам совместного ведения субъектов РФ и Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов РФ федеральными законами. При этом финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов РФ, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 05.12.2005 N 99-ОЗ "О социальной поддержке граждан отдельных категорий" к категориям граждан, имеющих право на получение социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг отнесены, в том числе педагогические работники (специалисты) государственных и муниципальных образовательных учреждений социального обслуживания, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающие и работающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках) и пенсионеры, проработавшие не менее десяти лет в организациях и учреждениях, указанных в пунктах 9, 10 части 1 настоящей части, проживающие в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках).
Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Закона обеспечение предусмотренных мер социальной поддержки граждан производится за счет средств областного бюджета. Средства на реализацию передаваемых органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий предусматриваются в составе фонда компенсаций областного бюджета в виде субвенций.
Нормами данного Закона определен размер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг указанным категориям граждан в размере 100%.
Согласно Приложениям N 12 к Закону Амурской области от 31.08.2007 N 370-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2006 год" и N 31 к Закону Амурской области от 01.09.2008 N 92-ОЗ "Об исполнении областного бюджета за 2007 год" Ивановскому району в части оказания мер социальной поддержки специалистам государственных и муниципальных организаций, учреждений, финансируемых за счет средств областного бюджета и местных бюджетов, проживающим и работающим в сельской местности, поселках городского типа (рабочих поселках), по оплате жилья и коммунальных услуг в 2006 и 2007 годах были выделены субвенции в сумме 10 188 тыс. руб. и 13 271 тыс. руб. соответственно.
Однако выделенные средства оказались недостаточными для компенсации спорных расходов. Согласно отчетам об использовании субвенций, выделенных из областного бюджета на оказание мер социальной поддержки на оплату жилья и коммунальных услуг работникам, проживающим в Ивановском районе, задолженность на конец 2006 составила 3 459 тыс. руб., в том числе по педагогическим работникам - 2 229 тыс. руб., на конец 2007 года - 5 648,8 тыс. руб., в том числе по педагогическим работникам - 3 089,8 тыс. руб.
При этом в апелляционной жалобе УФК по Амурской области указало, что финансовая помощь субъекту Российской Федерации - Амурской области на указанные цели в 2006 и 2007 гг. не предусматривалась и не выделялась.
Возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.
При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.
Поскольку Российская Федерация не доказала, что обеспечила субъект Российской Федерации - Амурскую область соответствующими финансовыми средствами (субвенциями), а средств, предусмотренных бюджетом Амурской области на 2006, 2007 года и переданных бюджету Ивановского района было недостаточно, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить понесенные истцом расходы, образовавшиеся в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам в размере, заявленном истцом за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование спорных расходов предусмотрено за счет средств областного бюджета, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает Российскую Федерацию от исполнения ее собственных бюджетных обязательств.
Решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца убытков, связанных с предоставлением льгот медицинским работникам в сумме 89 974 руб. 76 коп. с Амурской области в лице министерства финансов Амурской области правомерно, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В части 4 названной статьи установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Настоящий иск обращен, в том числе к Министерству Финансов Российской Федерации. Последний в свою очередь о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.03.2009 N 258049 (л.д. 102).
При наличии уведомления Министерства финансов Российской Федерации, отсутствие извещения о времени и месте судебного разбирательства УФК по Амурской области не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным Постановлением Правительства от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство, являющееся федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, находится в ведении Министерства финансов РФ. Письма, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, носят рекомендательный характер.
Поскольку стороны по делу уведомлены надлежащим образом, оснований для безусловной отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 9 апреля 2009 года по делу N А04-766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)