Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Коновалова С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.06.2013 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-14" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. по делу N А08-1722/2013,
по заявлению ООО "ПМК-14" (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Портал" (ОГРН 1076325000872, ИНН 6325043135),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", должник) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 г. N 84:
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 116, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 2 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 120, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 3 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 124, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 4 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 128, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 5 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 132, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 6 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПМК-14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В., конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Портал" (Застройщик) и ООО "ПМК-14" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 84 от 26.06.2012 г., застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче Участнику долевого строительства объектов долевого строительства:
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 116, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 2 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 120, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 3 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 124, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 4 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 128, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 5 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 132, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 6 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А".
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 01.10.2012 г. (п. 2.6 Договора).
Цена объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 38 978 500 руб. без учета НДС. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта на момент заключения настоящего договора составила 55 000 руб. (п. 3.2 договора).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 г. заявление ООО "Спарта" о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2013 г.) ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ПМК-14" обратилось 06.09.2013 г. в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Пунктом 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО "Строй-Портал" в качестве застройщика договор N 84 от 26.06.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Застройщиком обязанность перед участником строительства по передаче указанных жилых помещений не исполнена.
В силу п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (п. 1 ч. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности банкротстве").
ООО "ПМК-14" в качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве ссылается на простой вексель N 1 от 01.07.2012 г., выданный должнику на сумму 38 978 500 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 г. по делу N А08-1507/2013 требования ООО "Строй-Портал" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" в размере 38 978 500 руб. Оригинал простого векселя приобщен к материалам дела N А08-1507/2013.
Между тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. по делу N А08-1507/2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 г. отменено, в признании требований ООО "Строй-Портал" в размере 38 978 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14" отказано.
Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела N А08-1507/2013 не следует, что вексель N 1 от 01.07.2012 г. был выдан с целью оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве N 84 от 26.06.2012 г. Реальность вексельного обязательства не основана на материалах дела.
Пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве N 84 от 26.06.2012 г. предусматривает оплату договора участником долевого строительства в срок до 01.04.2013 г., тогда как срок платежа по векселю N 1 от 01.07.2012 г. установлен не ранее 30.06.2015 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, передача должником ООО "Строй-Портал" простого векселя N 1 от 01.07.2012 г. на сумму 38 978 500 руб. в преддверии своего банкротства привела к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. При этом из материалов дела не следует, что выдача данного векселя была обеспечена активами должника.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по выдаче вексельного обязательства.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. по делу N А08-1507/2013 было оставлено в силе судом кассационной инстанции (резолютивная часть постановления от 17.01.2014 г.).
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Какие-либо иные документальные доказательства, подтверждающие факт полной (или частичной) оплаты объектов долевого строительства во исполнение обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 г. N 84 в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку заявитель не подтвердил факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве N 84 от 26.06.2012 г., то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПМК-14" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" требования о передаче вышеуказанных жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 г. N 84.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о назначении бухгалтерской экспертизы документов, представленных ООО "ПМК-14" с целью установления обоснованности заявленного кредитором требования, поскольку основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. Судом первой инстанции также учтено, что заявителем в материалы дела представлена только копия указанного выше договора участия в долевом строительстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 г. N 84 не расторгнут и обязательства, возникшие на основании данного договора не прекращены, и что ООО "Строй-Портал" имеет возможность взыскать с ООО "ПМК-14" задолженность в размере 38 978 500 руб. в установленном законодательством порядке, в связи с чем заявление ООО "ПМК-14" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда о недоказанности исполнения заявителем обязательств по оплате объектов долевого строительства по вышеуказанному договору и, как следствие, об отсутствии оснований для включения заявленного требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал".
Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А08-1722/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А08-1722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Барковой В.М.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от АКБ "Банк Москвы" (ОАО): Коновалова С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1016933 от 26.06.2013 г., паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-14" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. по делу N А08-1722/2013,
по заявлению ООО "ПМК-14" (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485) о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй-Портал" (ОГРН 1076325000872, ИНН 6325043135),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-14" (далее - ООО "ПМК-14", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", должник) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 г. N 84:
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 116, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 2 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 120, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 3 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 124, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 4 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 128, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 5 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 132, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 6 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПМК-14" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ПМК-14" Овчинникова А.В., конкурсного управляющего ООО "Строй-Портал" Корнеева И.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй-Портал" (Застройщик) и ООО "ПМК-14" (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 84 от 26.06.2012 г., застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передаче Участнику долевого строительства объектов долевого строительства:
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 116, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 2 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 120, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 3 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 124, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 4 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 128, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 5 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А";
- - трехкомнатной квартиры строительный номер 132, стоимостью (по договору) 7 795 700 руб., общей площадью по проекту 141,74 кв. м, на 6 этаже секции N 3, север, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Садовая, 3"А".
Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 01.10.2012 г. (п. 2.6 Договора).
Цена объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 38 978 500 руб. без учета НДС. Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта на момент заключения настоящего договора составила 55 000 руб. (п. 3.2 договора).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 г. заявление ООО "Спарта" о признании ООО "Строй-Портал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.12.2013 г.) ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "ПМК-14" обратилось 06.09.2013 г. в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Пунктом 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований участником строительства представлен заключенный с ООО "Строй-Портал" в качестве застройщика договор N 84 от 26.06.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию. Застройщиком обязанность перед участником строительства по передаче указанных жилых помещений не исполнена.
В силу п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (п. 1 ч. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности банкротстве").
ООО "ПМК-14" в качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве ссылается на простой вексель N 1 от 01.07.2012 г., выданный должнику на сумму 38 978 500 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 г. по делу N А08-1507/2013 требования ООО "Строй-Портал" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" в размере 38 978 500 руб. Оригинал простого векселя приобщен к материалам дела N А08-1507/2013.
Между тем, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. по делу N А08-1507/2013 определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 г. отменено, в признании требований ООО "Строй-Портал" в размере 38 978 500 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14" отказано.
Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела N А08-1507/2013 не следует, что вексель N 1 от 01.07.2012 г. был выдан с целью оплаты стоимости договора участия в долевом строительстве N 84 от 26.06.2012 г. Реальность вексельного обязательства не основана на материалах дела.
Пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве N 84 от 26.06.2012 г. предусматривает оплату договора участником долевого строительства в срок до 01.04.2013 г., тогда как срок платежа по векселю N 1 от 01.07.2012 г. установлен не ранее 30.06.2015 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, передача должником ООО "Строй-Портал" простого векселя N 1 от 01.07.2012 г. на сумму 38 978 500 руб. в преддверии своего банкротства привела к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к должнику. Заключая данную сделку, должник заведомо знал о невозможности исполнения дополнительно принятых на себя обязательств. При этом из материалов дела не следует, что выдача данного векселя была обеспечена активами должника.
Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности всех исследованных обстоятельств и доказательств по делу, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора при совершении сделки по выдаче вексельного обязательства.
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. по делу N А08-1507/2013 было оставлено в силе судом кассационной инстанции (резолютивная часть постановления от 17.01.2014 г.).
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Какие-либо иные документальные доказательства, подтверждающие факт полной (или частичной) оплаты объектов долевого строительства во исполнение обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 г. N 84 в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку заявитель не подтвердил факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве N 84 от 26.06.2012 г., то есть не доказал наличие оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПМК-14" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" требования о передаче вышеуказанных жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 г. N 84.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о назначении бухгалтерской экспертизы документов, представленных ООО "ПМК-14" с целью установления обоснованности заявленного кредитором требования, поскольку основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно. Судом первой инстанции также учтено, что заявителем в материалы дела представлена только копия указанного выше договора участия в долевом строительстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26.06.2012 г. N 84 не расторгнут и обязательства, возникшие на основании данного договора не прекращены, и что ООО "Строй-Портал" имеет возможность взыскать с ООО "ПМК-14" задолженность в размере 38 978 500 руб. в установленном законодательством порядке, в связи с чем заявление ООО "ПМК-14" об установлении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" подлежало удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда о недоказанности исполнения заявителем обязательств по оплате объектов долевого строительства по вышеуказанному договору и, как следствие, об отсутствии оснований для включения заявленного требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Строй-Портал".
Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст. ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2014 г. по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
В.М.БАРКОВА
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)