Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" (далее - общество "Площадь дружбы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-1864/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - общество "УК "ТехКомфорт") обратилось на основании ст. 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Площадь Дружбы" о взыскании 874 349 руб. 54 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 39, оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 г. по 24.09.2013 г., а также 161 097 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком").
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца увеличение размера иска в части взыскания долга до 1 436 361 руб. 83 коп. за период с июня 2011 г. по март 2014 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 125 574 руб. 29 коп.
Решением суда от 26.08.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Площадь дружбы" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика задолженности за период, когда услуги оплачивались обществу "УК "Техком". Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с июня 2011 г. по апрель 2012 г. услуги были оплачены им третьему лицу, поскольку доказательства прекращения его деятельности по управлению спорным домом отсутствовали до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 (до 10.04.2012). Соответственно, считает, что сумма долга должна быть определена с 11.04.2012, поскольку, несмотря на судебное разбирательство, общество "УК "Техком" осуществляло свою деятельность по управлению МКД, а ответчик производил оплату в его пользу.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, по результатам рассмотрения которого суд кассационной инстанции счел, что изложенные в заявлении доводы о невозможности или затруднительности последующего поворота исполнения обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. При этом встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено. На основании изложенного Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истец указал, что он с 01.06.2011 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 39, на основании принятого общим собранием собственников помещений в доме решения, оформленного соответствующим протоколом от 19.05.2011, проведенного в форме заочного голосования, осуществляет деятельность по управлению домом в соответствии с условиями договора управления МКД от 01.06.2011 и нормами действующего законодательства.
Общество "УК "Техкомфорт" обратилось в суд с иском к обществу "Площадь Дружбы", за которым 19.12.2002 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в подвале дома общей площадью 1318,1 кв. м (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 N 11-11630154), с требованием о взыскании 1 436 361 руб. 83 коп. невнесенных им в период с июня 2011 г. по март 2014 г. платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оказанных ЖКУ, а также 125 574 руб. 29 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Ответчик, не оспаривает фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, между ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 01.06.2011 по 10.04.2012, указав, что в данный период соответствующие платежи были внесены им обществу "УК "Техком" при отсутствии у него сведений о прекращении третьим лицом деятельности по управлению спорным домом.
Считает, что до вступления в силу соответствующего решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 (10.04.2012), основания для внесения платы истцу у ответчика отсутствовали.
Суды удовлетворили исковые требования, исходя из их правомерности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Всесторонне полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорном доме в заявленный период управление осуществлялось обществом "УК "ТехКомфорт", что также подтверждено в рамках дела N А50-15635/2011.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как верно указано судами, отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления МКД, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты ЖКУ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца, суды признали его верным, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств оплаты правомерно взыскали с ответчика в его пользу 1 436 361 руб. 83 коп. задолженности.
Учитывая изложенное, суды, проверив расчет процентов, представленный истцом и установив, что он не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что представленный истцом в дело в качестве доказательства выбора его управляющей организацией дома протокол общего собрания собственников помещений в доме от 19.05.2011 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является ненадлежащим доказательством, правильно исходя из того, что заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало, доказательств признания спорного решения собственников помещений в доме недействительным ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил ссылку ответчика на то, что при отсутствии у него сведений о прекращении деятельности по управлению домом иным лицом до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011, основания для взыскания с него в пользу истца платежей за период с 01.06.2011 по 10.04.2012 отсутствуют, соответствующая плата была внесена третьему лицу.
При этом апелляционный суд верно указал, что принятое собственниками решение, не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, о выборе в качестве управляющей организации дома истца, при наличии подписанного 01.06.2011 представителем собственников с истцом договора управления, представленных истцом в дело доказательств фактического осуществления им в спорный период управления домом, оказания соответствующих жилищно-коммунальных услуг, является в силу действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 установлена незаконность продолжения осуществления третьим лицом действий, связанных с управлением, в том числе спорным домом, после выбора в качестве управляющей организации общества "УК "ТехКом" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"). Суд запретил третьему лицу осуществлять деятельность по управлению МКД в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате Жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, незаконно полученные третьим лицом от ответчика в указанный им период денежные средства в счет оплаты услуг фактически предоставленных иным лицом, являются неосновательным обогащением третьего лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат возврату ответчику.
Ответчик, при наличии документального обоснования, отказа третьим лицом добровольно возвратить полученные им от ответчика денежные средства, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском, что, в свою очередь, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от обязательств по оплате, возникших перед истцом в силу закона в спорный период.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-1864/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф09-9947/14 ПО ДЕЛУ N А50-1864/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N Ф09-9947/14
Дело N А50-1864/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" (далее - общество "Площадь дружбы") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-1864/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - общество "УК "ТехКомфорт") обратилось на основании ст. 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Площадь Дружбы" о взыскании 874 349 руб. 54 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 39, оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2011 г. по 24.09.2013 г., а также 161 097 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком").
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от истца увеличение размера иска в части взыскания долга до 1 436 361 руб. 83 коп. за период с июня 2011 г. по март 2014 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составил 125 574 руб. 29 коп.
Решением суда от 26.08.2014 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Площадь дружбы" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика задолженности за период, когда услуги оплачивались обществу "УК "Техком". Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с июня 2011 г. по апрель 2012 г. услуги были оплачены им третьему лицу, поскольку доказательства прекращения его деятельности по управлению спорным домом отсутствовали до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 (до 10.04.2012). Соответственно, считает, что сумма долга должна быть определена с 11.04.2012, поскольку, несмотря на судебное разбирательство, общество "УК "Техком" осуществляло свою деятельность по управлению МКД, а ответчик производил оплату в его пользу.
От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, по результатам рассмотрения которого суд кассационной инстанции счел, что изложенные в заявлении доводы о невозможности или затруднительности последующего поворота исполнения обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. При этом встречное обеспечение в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено. На основании изложенного Арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, истец указал, что он с 01.06.2011 является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, д. 39, на основании принятого общим собранием собственников помещений в доме решения, оформленного соответствующим протоколом от 19.05.2011, проведенного в форме заочного голосования, осуществляет деятельность по управлению домом в соответствии с условиями договора управления МКД от 01.06.2011 и нормами действующего законодательства.
Общество "УК "Техкомфорт" обратилось в суд с иском к обществу "Площадь Дружбы", за которым 19.12.2002 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в подвале дома общей площадью 1318,1 кв. м (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 N 11-11630154), с требованием о взыскании 1 436 361 руб. 83 коп. невнесенных им в период с июня 2011 г. по март 2014 г. платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оказанных ЖКУ, а также 125 574 руб. 29 коп. начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Ответчик, не оспаривает фактически принадлежность ему на праве собственности в спорный период вышеуказанного помещения в спорном доме, между ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований за период с 01.06.2011 по 10.04.2012, указав, что в данный период соответствующие платежи были внесены им обществу "УК "Техком" при отсутствии у него сведений о прекращении третьим лицом деятельности по управлению спорным домом.
Считает, что до вступления в силу соответствующего решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 (10.04.2012), основания для внесения платы истцу у ответчика отсутствовали.
Суды удовлетворили исковые требования, исходя из их правомерности.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Всесторонне полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорном доме в заявленный период управление осуществлялось обществом "УК "ТехКомфорт", что также подтверждено в рамках дела N А50-15635/2011.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как верно указано судами, отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления МКД, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты ЖКУ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца, суды признали его верным, в связи с чем ввиду отсутствия доказательств оплаты правомерно взыскали с ответчика в его пользу 1 436 361 руб. 83 коп. задолженности.
Учитывая изложенное, суды, проверив расчет процентов, представленный истцом и установив, что он не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.08.2011 по 23.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что представленный истцом в дело в качестве доказательства выбора его управляющей организацией дома протокол общего собрания собственников помещений в доме от 19.05.2011 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, является ненадлежащим доказательством, правильно исходя из того, что заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств от ответчика не поступало, доказательств признания спорного решения собственников помещений в доме недействительным ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил ссылку ответчика на то, что при отсутствии у него сведений о прекращении деятельности по управлению домом иным лицом до вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011, основания для взыскания с него в пользу истца платежей за период с 01.06.2011 по 10.04.2012 отсутствуют, соответствующая плата была внесена третьему лицу.
При этом апелляционный суд верно указал, что принятое собственниками решение, не оспоренное и не признанное недействительным в установленном законом порядке, о выборе в качестве управляющей организации дома истца, при наличии подписанного 01.06.2011 представителем собственников с истцом договора управления, представленных истцом в дело доказательств фактического осуществления им в спорный период управления домом, оказания соответствующих жилищно-коммунальных услуг, является в силу действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе и ответчика.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 по делу N А50-15635/2011 установлена незаконность продолжения осуществления третьим лицом действий, связанных с управлением, в том числе спорным домом, после выбора в качестве управляющей организации общества "УК "ТехКом" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"). Суд запретил третьему лицу осуществлять деятельность по управлению МКД в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате Жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, как верно указал апелляционный суд, незаконно полученные третьим лицом от ответчика в указанный им период денежные средства в счет оплаты услуг фактически предоставленных иным лицом, являются неосновательным обогащением третьего лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат возврату ответчику.
Ответчик, при наличии документального обоснования, отказа третьим лицом добровольно возвратить полученные им от ответчика денежные средства, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском, что, в свою очередь, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от обязательств по оплате, возникших перед истцом в силу закона в спорный период.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу N А50-1864/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Площадь Дружбы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)