Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.П., К.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.П. **** (****) руб. **** копеек.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М. **** (*****) руб. **** копеек.
В остальной части иск К.П., К.М., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп.,
установила:
К.П., К.М. обратились в суд с уточненным иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указали, что **** 2011 года между ними и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор N **** долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить ответчику ***** рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по указанному договору долевого участия является квартира, имеющая условный номер (индекс) ****, расположенная в *** секции на 9 этаже в осях ***. Истцы полностью выполнили свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее **** 2012 года. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ***** 2012 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *****. Многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. ****, а квартире был присвоен номер ***. Квартира ****, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***** была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи ***** 2013 года. Также указанным актом приема-передачи стороны установили, что окончательная стоимость квартиры (цена договора) составляет ***** рублей.
В судебном заседании истец К.П., также представляющий по доверенности интересы истца К.М., иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в части ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как средний процент доходности по депозитным вкладам коммерческих банков составляет ****%. Кроме того, пояснил, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ранее направлял истцам извещение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.П., представлявшего также по доверенности интересы истца К.М., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что **** 2011 года между К.М., К.П. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор N **** долевого участия в строительстве,
Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался не позднее **** 2012 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме **** рублей, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Согласно п. 1.4. застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***** 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как установлено судом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, акт приема передачи квартиры подписан сторонами только *****2013 г., что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ***** 2012 года.
Как обоснованно указано судом, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с *****2013 года по ***2013 года, а с ****2013 года и до *****2013 года (дату подписания акта). Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, согласно Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. N 581 (ред. От 15.03.2012) "О переносе выходных дней в 2012 году" выходной день субботы ***** 2012 г. перенесен на понедельник **** 2012 года. Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января ежегодно являются не рабочими днями. Как правильно отмечено судом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный Договором, наступил ****2013 года. Соответственно сумма размера неустойки за период с ****2013 года до ****2013 года составляет ***** руб. (****) : 100 x 2.
При этом, суд счел такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее до ***** рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Существенное изменение обстоятельств, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и генеральным подрядчиком, повлиявшее на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суд первой инстанции учел при уменьшении размера подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
Компенсация морального вреда в размере ***** руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов и также соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ***** руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки и наличии оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20029
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20029
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.П., К.М. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.П. **** (****) руб. **** копеек.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.М. **** (*****) руб. **** копеек.
В остальной части иск К.П., К.М., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп.,
установила:
К.П., К.М. обратились в суд с уточненным иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия (ДДУ) в строительстве в размере **** руб. **** коп., компенсации морального вреда в размере ***** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указали, что **** 2011 года между ними и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор N **** долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома передать истцам объект долевого строительства, а истцы обязались уплатить ответчику ***** рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по указанному договору долевого участия является квартира, имеющая условный номер (индекс) ****, расположенная в *** секции на 9 этаже в осях ***. Истцы полностью выполнили свои обязательства по выплате ответчику долевого взноса. В соответствии с условиями договора долевого участия ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее **** 2012 года. Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ***** 2012 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *****. Многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. ****, а квартире был присвоен номер ***. Квартира ****, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***** была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи ***** 2013 года. Также указанным актом приема-передачи стороны установили, что окончательная стоимость квартиры (цена договора) составляет ***** рублей.
В судебном заседании истец К.П., также представляющий по доверенности интересы истца К.М., иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление и указал, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых стороны Договора долевого участия в строительстве исходили при заключении договора, в части ненадлежащего выполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москва своих обязательств соинвестора, и ненадлежащего исполнения обязательств по строительству многофункционального жилого комплекса генеральным подрядчиком проекта ЗАО "Мосфундаментстрой-6". Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как средний процент доходности по депозитным вкладам коммерческих банков составляет ****%. Кроме того, пояснил, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ранее направлял истцам извещение о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.П., представлявшего также по доверенности интересы истца К.М., представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Г.А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что **** 2011 года между К.М., К.П. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор N **** долевого участия в строительстве,
Согласно п. 1.4 договора ответчик обязался не позднее **** 2012 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства перед ответчиком, оплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме **** рублей, что подтверждается платежными поручениями и соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.
Согласно п. 1.4. застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ***** 2012 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как установлено судом, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный срок квартиру не передал, предложения об изменении условий договора не направил, акт приема передачи квартиры подписан сторонами только *****2013 г., что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный Договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее ***** 2012 года.
Как обоснованно указано судом, неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна исчисляться не с *****2013 года по ***2013 года, а с ****2013 года и до *****2013 года (дату подписания акта). Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, согласно Постановления Правительства РФ от 20.07.2011 г. N 581 (ред. От 15.03.2012) "О переносе выходных дней в 2012 году" выходной день субботы ***** 2012 г. перенесен на понедельник **** 2012 года. Статьей 112 ТК РФ установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 января ежегодно являются не рабочими днями. Как правильно отмечено судом, срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный Договором, наступил ****2013 года. Соответственно сумма размера неустойки за период с ****2013 года до ****2013 года составляет ***** руб. (****) : 100 x 2.
При этом, суд счел такой размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил ее до ***** рублей по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Существенное изменение обстоятельств, связанное с ненадлежащим исполнением обязательств Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы и генеральным подрядчиком, повлиявшее на возможность исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом суд первой инстанции учел при уменьшении размера подлежащей уплате неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойки определен с учетом заявления ответчика о ее несоразмерности, степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика с соблюдением баланса интересов сторон.
Компенсация морального вреда в размере ***** руб. определена судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов и также соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан также штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет ***** руб.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки и наличии оснований для уменьшения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Обжалуемое решение законно, обоснованно и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" Г.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)