Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант",
апелляционное производство N 05АП-4183/2014
на решение от 31.01.2014
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-25635/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" ИНН 2538111833, ОГРН 1072538006672, дата гос. регистрации 19.07.2007
к ООО "Грант" ИНН 2538100045, ОГРН 1062538086820, дата гос. регистрации 07.05.2006
о взыскании 607 618 руб. 77 коп. (595 386 руб. 46 коп.),
при участии:
- от истца - представитель Ильиных А.А. (доверенность от 03.02.2014, паспорт);
- от ответчика - адвокат Рябий Р.А. (доверенность от 04.12.2013, удостоверение адвоката N 2025),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением на основании ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грант" задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 58 за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 на сумму 534 224 руб. 93 коп., а также пени за просрочку платежей с 11.10.2010 по 31.08.2013 в размере 73 393 руб. 24 коп. в связи с наличием у ответчика права собственности на помещение общей площадью 593,9 кв. м, расположенное в указанном жилом доме.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2010 по 31.08.2013 на сумму 61 161 руб. 53 коп., пояснил, что требование о взыскании пени в сумме 12 232 руб. 31 коп. не поддерживает.
Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранд" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" взыскана сумма основного долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 534 224 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени на сумму 12 232 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере 61 161 руб. 53 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Гранд" просит его отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд иска о признании незаконным и недействительным с момента принятия решений, оформленных протоколом общего собрания N 1 собственников помещений по адресу: г. Владивосток, пр-кт Партизанский 68 от 22.05.2009. Приводит доводы о том, что ООО "Гранд" находится на обслуживании у другой управляющей компании, которой ответчик регулярно оплачивал за содержание мест общего пользования, вывоз мусора, уборку придомовой территории и прочее. В настоящее время заявление о признании незаконным и недействительным протокола N 1 от 22.05.2009 принято к производству, делу присвоен номер А51-104/2014 и назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд не усмотрел оснований для приостановления производства. Ответчику разъяснено право, в случае вынесения положительного решения по делу N А51-104/2014, до вступления в законную силу которого заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, обратиться в Арбитражный суд за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект,58, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 собственников помещений дома N 58 по ул. Пр-т Партизанский г. Владивостока от 22.05.2009, договором N 73-4/112/09 управления многоквартирным домом по адресу г. Владивосток, пр.Партизанский N 58 от 01.10.2009 с приложениями.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 25.06.2012 N 00/043/2012-349, от 18.11.2013 N 01/003/2013-9015, нежилое помещение площадью 593,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 58 находится в собственности ООО "Грант".
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
Материалами дела подтверждено, что в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке проспект Партизанский,58.
В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 534 224 руб. 93 коп. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени (процентов за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Так, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями внесенными Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366, от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.
Отсутствуют также доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Грант" за спорный период в размере 534 224 руб. 93 коп.
Поскольку истец не поддержал требования о взыскании 12 232 руб. 31 коп. пени, суд правомерно отказал во взыскании данной суммы.
В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 61 161 руб. 53 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 61 161 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств направления (вручения) ответчику счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком иска о признании недействительным протокола общего собрания N 1 собственников помещений по адресу: г. Владивосток, пр-кт Партизанский 68 от 22.05.2009. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта в силу следующего.
Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление общества "Управляющая компания Первореченского района N 13" о взыскании с общества "Грант" задолженности принято к производству суда 28.08.2013. Ранее иск с приложенными к нему документами был направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 47, т. II).
Ответчик преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов от необоснованных, с его точки зрения, притязаний истца путем обоснования с помощью доказательств, возражений против них.
На любом этапе судопроизводства в порядке, предусмотренном законом, каждое участвующее в деле лицо в противовес действиям другой стороны в споре вправе отстаивать защищаемые им интересы при разрешении судом любого вопроса, возникающего при рассмотрении дела.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).
Полагая, что протокол общего собрания N 1 собственников помещений по адресу: г. Владивосток, пр-кт Партизанский 68 от 22.05.2009 является недействительным и не является доказательством выбора ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, общество "Грант" обратилось в суд о признании данного протокола недействительным только 09.01.2014, то есть спустя почти полгода с момента принятия искового заявления в рамках настоящего спора. При этом причин, по которым общество "Грант" не могло предъявить иск ранее, не указано.
Из изложенного следует, что ответчик не был лишен возможности своевременно предъявить иск о признании протокола недействительным, однако он этого не сделал, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела N А51-104/2014 ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу N А51-25635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 05АП-4183/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25635/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 05АП-4183/2014
Дело N А51-25635/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грант",
апелляционное производство N 05АП-4183/2014
на решение от 31.01.2014
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-25635/2013 Арбитражного суда Приморского края
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" ИНН 2538111833, ОГРН 1072538006672, дата гос. регистрации 19.07.2007
к ООО "Грант" ИНН 2538100045, ОГРН 1062538086820, дата гос. регистрации 07.05.2006
о взыскании 607 618 руб. 77 коп. (595 386 руб. 46 коп.),
при участии:
- от истца - представитель Ильиных А.А. (доверенность от 03.02.2014, паспорт);
- от ответчика - адвокат Рябий Р.А. (доверенность от 04.12.2013, удостоверение адвоката N 2025),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением на основании ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грант" задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект, 58 за период с 01.09.2010 по 31.08.2013 на сумму 534 224 руб. 93 коп., а также пени за просрочку платежей с 11.10.2010 по 31.08.2013 в размере 73 393 руб. 24 коп. в связи с наличием у ответчика права собственности на помещение общей площадью 593,9 кв. м, расположенное в указанном жилом доме.
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2010 по 31.08.2013 на сумму 61 161 руб. 53 коп., пояснил, что требование о взыскании пени в сумме 12 232 руб. 31 коп. не поддерживает.
Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранд" в пользу ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" взыскана сумма основного долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД в размере 534 224 руб. 93 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени на сумму 12 232 руб. 31 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 31.08.2013 г. в размере 61 161 руб. 53 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Гранд" просит его отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд иска о признании незаконным и недействительным с момента принятия решений, оформленных протоколом общего собрания N 1 собственников помещений по адресу: г. Владивосток, пр-кт Партизанский 68 от 22.05.2009. Приводит доводы о том, что ООО "Гранд" находится на обслуживании у другой управляющей компании, которой ответчик регулярно оплачивал за содержание мест общего пользования, вывоз мусора, уборку придомовой территории и прочее. В настоящее время заявление о признании незаконным и недействительным протокола N 1 от 22.05.2009 принято к производству, делу присвоен номер А51-104/2014 и назначено судебное заседание.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку суд не усмотрел оснований для приостановления производства. Ответчику разъяснено право, в случае вынесения положительного решения по делу N А51-104/2014, до вступления в законную силу которого заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу, обратиться в Арбитражный суд за пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по адресу: г. Владивосток, Партизанский проспект,58, что подтверждается протоколом общего собрания N 1 собственников помещений дома N 58 по ул. Пр-т Партизанский г. Владивостока от 22.05.2009, договором N 73-4/112/09 управления многоквартирным домом по адресу г. Владивосток, пр.Партизанский N 58 от 01.10.2009 с приложениями.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 25.06.2012 N 00/043/2012-349, от 18.11.2013 N 01/003/2013-9015, нежилое помещение площадью 593,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, проспект Партизанский, д. 58 находится в собственности ООО "Грант".
Договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества между истцом и ответчиком не заключался.
Материалами дела подтверждено, что в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г. Владивостоке проспект Партизанский,58.
В связи с наличием задолженности ответчика за оказанные в спорный период услуги в размере 534 224 руб. 93 коп. ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени (процентов за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 39, частями 3, 7, 8 статьи 156 и статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.
В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.
Истцом правомерно применены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления, что не противоречит действующему законодательству. Так, основанием для расчета задолженности ответчика за фактически оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного дома является постановление от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" с изменениями внесенными Постановлениями Главы администрации г. Владивостока от 22.05.2008 N 366, от 27.06.2011 N 1680, от 31.03.2012 N 1221, от 27.06.2012 N 2408.
Отсутствуют также доказательства того, что услуги по содержанию оказывались другой управляющей организацией либо не оказывались или оказывались некачественно.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, обоснованно удовлетворил заявленные требования к ООО "Грант" за спорный период в размере 534 224 руб. 93 коп.
Поскольку истец не поддержал требования о взыскании 12 232 руб. 31 коп. пени, суд правомерно отказал во взыскании данной суммы.
В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в размере 61 161 руб. 53 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 61 161 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств направления (вручения) ответчику счетов на оплату оказанных в спорный период услуг, в связи с чем определение периода просрочки уплаты денежных средств не представляется возможным.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчиком иска о признании недействительным протокола общего собрания N 1 собственников помещений по адресу: г. Владивосток, пр-кт Партизанский 68 от 22.05.2009. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апеллянта в силу следующего.
Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление общества "Управляющая компания Первореченского района N 13" о взыскании с общества "Грант" задолженности принято к производству суда 28.08.2013. Ранее иск с приложенными к нему документами был направлен в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 47, т. II).
Ответчик преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов от необоснованных, с его точки зрения, притязаний истца путем обоснования с помощью доказательств, возражений против них.
На любом этапе судопроизводства в порядке, предусмотренном законом, каждое участвующее в деле лицо в противовес действиям другой стороны в споре вправе отстаивать защищаемые им интересы при разрешении судом любого вопроса, возникающего при рассмотрении дела.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК).
Полагая, что протокол общего собрания N 1 собственников помещений по адресу: г. Владивосток, пр-кт Партизанский 68 от 22.05.2009 является недействительным и не является доказательством выбора ООО "Управляющая компания Первореченского района N 13" в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, общество "Грант" обратилось в суд о признании данного протокола недействительным только 09.01.2014, то есть спустя почти полгода с момента принятия искового заявления в рамках настоящего спора. При этом причин, по которым общество "Грант" не могло предъявить иск ранее, не указано.
Из изложенного следует, что ответчик не был лишен возможности своевременно предъявить иск о признании протокола недействительным, однако он этого не сделал, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела N А51-104/2014 ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу N А51-25635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)