Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в интересах управляющей организации якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, но истец полагает, что общее собрание не проводилось, извещение он не получал, о проведении собрания ему не было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "УК Дубки"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года по делу по иску Б. к К., ООО "УК Дубки" об оспаривании решения общего собрания собственников,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Б. - Н.,
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом N 1/Б6 от 11 ноября 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений по пунктам 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 недействительным, по пунктам 4, 5, 6 ничтожным.
В обоснование требований указала, что ответчиком К. в интересах управляющей организации - ООО "УК "Дубки" в период с 09 сентября 2013 г. по 07 октября 2013 г. якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Решение, принятое на указанном общем собрании, оформленное протоколом N 1/Б6 от 11.10.2013 г. Полагает, что общее собрание не проводилось, извещение истец не получал, о проведении собрания ему было неизвестно. Каких-либо извещений о проведении общего собрания в местах общего пользования (в т.ч. подъездах дома) не размещалось.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО "УК "Дубки" возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами строка исковой давности для обращения в суд.
Ответчик К. не явилась, извещен.
Представитель 3-го лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" требования поддержал.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Березовая 6" не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "УК Дубки", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что в период с 09 сентября 2013 г. по 07 октября 2013 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решения которого оформлены протоколом N 1/Б6 от 11.10.2013 г.
Инициатором указанного собрания являлся собственник кв. N 344 К. Утверждено место и условия хранения протокола и решений собственников помещений, а также ответственное лицо - К.
Истица, являясь собственником кв. 144 расположенной по адресу: <...>, указывает, что фактически общее собрание проведено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данной правовой нормы следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствии с отзывом ответчика К. она не являлась инициатором собрания, собственников о собрании не извещала, подписала протокол по факту его составления в ООО "УК Дубки", ей никогда не передавались бюллетени для голосования, подсчета голосов не велось.
В этой связи, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников являлось неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 11.10.2013 г., являются недействительными.
При этом, суд правомерно исходил из того, что общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не проводилось, тем самым, существенно нарушен порядок проведения собрания собственников, установленный пп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и права истца.
Копия протокола от 11.10.2013 г. не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.
Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14773/2015
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком в интересах управляющей организации якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, но истец полагает, что общее собрание не проводилось, извещение он не получал, о проведении собрания ему не было известно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14773/2015
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "УК Дубки"
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года по делу по иску Б. к К., ООО "УК Дубки" об оспаривании решения общего собрания собственников,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Б. - Н.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом N 1/Б6 от 11 ноября 2013 года внеочередного общего собрания собственников помещений по пунктам 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10 недействительным, по пунктам 4, 5, 6 ничтожным.
В обоснование требований указала, что ответчиком К. в интересах управляющей организации - ООО "УК "Дубки" в период с 09 сентября 2013 г. по 07 октября 2013 г. якобы проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Решение, принятое на указанном общем собрании, оформленное протоколом N 1/Б6 от 11.10.2013 г. Полагает, что общее собрание не проводилось, извещение истец не получал, о проведении собрания ему было неизвестно. Каких-либо извещений о проведении общего собрания в местах общего пользования (в т.ч. подъездах дома) не размещалось.
В судебном заседании представители истца на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО "УК "Дубки" возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцами строка исковой давности для обращения в суд.
Ответчик К. не явилась, извещен.
Представитель 3-го лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" требования поддержал.
Представитель 3-го лица ТСЖ "Березовая 6" не явился, извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик ООО "УК Дубки", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Согласно, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из материалов дела следует, что в период с 09 сентября 2013 г. по 07 октября 2013 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решения которого оформлены протоколом N 1/Б6 от 11.10.2013 г.
Инициатором указанного собрания являлся собственник кв. N 344 К. Утверждено место и условия хранения протокола и решений собственников помещений, а также ответственное лицо - К.
Истица, являясь собственником кв. 144 расположенной по адресу: <...>, указывает, что фактически общее собрание проведено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из смысла данной правовой нормы следует, что оспариваемое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В соответствии с отзывом ответчика К. она не являлась инициатором собрания, собственников о собрании не извещала, подписала протокол по факту его составления в ООО "УК Дубки", ей никогда не передавались бюллетени для голосования, подсчета голосов не велось.
В этой связи, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что внеочередное общее собрание собственников являлось неправомочным, а решения, оформленные протоколом от 11.10.2013 г., являются недействительными.
При этом, суд правомерно исходил из того, что общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование не проводилось, тем самым, существенно нарушен порядок проведения собрания собственников, установленный пп. 1, 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и права истца.
Копия протокола от 11.10.2013 г. не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, а также пп. 2 п. 5 ст. 181.2 ГК РФ.
Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)