Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.
Стрижовой В.Н.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2014 гражданское дело по иску Р., Л. к А., ООО "Росгосстрах", ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомсервис" и А. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения А. и его представителя Е., судебная коллегия
установила:
Р. и Л. обратились в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. С согласия истиц к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Росгосстрах" и ООО "Жилкомсервис".
В судебном заседании истица Р. заявленные требования поддержала частично, уменьшив сумму иска на сумму страхового возмещения в размере <...> коп., выплаченного ей ООО "Росгосстрах" в процессу судебного разбирательства и в обоснование своей позиции пояснила, что <...> из квартиры этажом выше, принадлежащей ответчику, в которой прорвало батарею отопления на кухне, произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В результате затопления пострадали обои, потолочная плитка, пол на кухне, в коридоре, в ванной и комнате. Согласно локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <...>, стоимости восстановительного ремонта ее квартиры составляет <...> руб. При этом она считает необходимым уменьшить сумму иска, поскольку в процессе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность А., выплатило ей страховое возмещение.
Л. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что в результате затопления квартиры, принадлежащей ее маме Р., в которой она проживает, пострадал ноутбук, который был залит водой полностью. Она обратилась в сервисный центр, где установили стоимость ремонта ноутбука в размере <...> руб., который был ею приобретен около <...> лет назад за <...> руб.
Ответчик А. исковые требования не признал полностью и пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. батарея отопления на кухне не имеет запорной арматуры и относится к общему домовому имуществу, которое обслуживает управляющая компания ООО "Жилкомсервис" ненадлежащим образом. Срыв крана на радиаторе произошел не по его вине, а в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией, которая никогда не проверяла состояние системы отопления в его квартире. Кроме того, он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", а представленный локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует тем повреждениям, который зафиксированы в акте осмотра представителями ООО "Жилкомсервис" и ООО "Росгосстрах".
Представитель ООО "Жилкомсервис" исковые требования также не признала и пояснила, что считает, что батарея отопления, расположенная в квартире А., не является общедомовым имуществом. Кроме того, ответчик самовольно установил кран на радиаторе, что создало аварийную ситуацию. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, но жильцы дома препятствуют посещению и осмотру системы отопления в своих квартирах, о чем имеется отчет.
Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" с ООО "Жилкомсервис" в пользу Р. взыскано <...> коп. в возмещение убытков. В иске Л. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис" просит решение отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном толковании судом норм права.
Полагает ошибочными выводы суда о том, что радиатор отопления, установленный в квартире А., относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку данный радиатор индивидуализирован, является собственностью граждан, его полезные свойства использовались для отопления только квартиры <...>. Считает также, что размер ущерба существенно завышен.
А. в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда указание на то, что промывочный вентиль на батарее в его квартире установлен самостоятельно, поскольку указанное противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции А. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали относительно доводов жалобы ООО "Жилкомсервис".
Представители ООО "Жилкомсервис" и ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> произошло затопление квартиры по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности истцу Р., из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику А., а причиной затопления квартиры является срыв промывочного вентиля на радиаторе в квартире ответчика. Судом также установлено, что согласно "договору управления многоквартирными домами" N, заключенному с А. от <...>, а также Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в <...> от <...>, Управляющей организацией является ООО "Жилкомсервис".
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 указанного Кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Проверяя доводы ответчиков о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика А., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку из представленных в дело фотографий, показаний свидетеля <...>, следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика А., с которого сорвало промывочный вентиль, не имеет на входе отключающее (запорное) устройство, то есть обслуживает не только одну квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.
Как установил суд, ответчиком - ООО "Жилкомсервис" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему обслуживанию отопительного прибора, находящегося в квартире ответчика А. Как верно заметил суд, отчет N о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению на предмет несанкционированного слива воды из отопительной системы в жилых помещениях по <...>, составлен <...>, т.е. после затопления квартиры истицы, и не может свидетельствовать о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности до возбуждения в суде настоящего спора. Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис" подтвердила, что ранее предписания или претензии А. об устранении нарушения эксплуатации отопительного прибора не направлялись. Невозможность осмотра системы отопления в квартире ответчика в связи с его отсутствием должна подтверждаться надлежащими доказательствами. По мнению суда, представленный отчет таковым не является.
Таким образом, судом установлена противоправность поведения ответчика ООО "Жилкомсервис", выразившаяся в ненадлежащем содержании системы отопления, которое является общедомовым имуществом. Суд счел представленные доказательства достаточными в их совокупности и давшими возможность суду сделать однозначный вывод об удовлетворении иска и возложения ответственности причинения вреда на ответчика ООО "Жилкомсервис".
Мотивы, которые привели суд к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Доводы представителя ответчика ООО "Жилкомсервис" о том, что ответчик А. без соответствующего разрешения установил в радиаторе отопления кран, и, следовательно, усугубил аварийную ситуацию, судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку доказательств указанного суду представлено не было. Напротив, из пояснения свидетеля <...> следует, что промывочные вентили устанавливались всем жильцам дома работниками ЖКО.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы А. об исключения из решения суда указание на то, что промывочный вентиль на батарее в принадлежащей ему квартире установлен самостоятельно, не имеется.
Дана судом и надлежащая оценка доказательствам размера причиненного ущерба, судебная коллегия с выводами суда в данной части также соглашается в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.
При этом суд правомерно принял во внимание доводы истицы о том, что частичная замена только поврежденных потолочных плит, обоев, участков пола не в полной мере восстановит внешний вид квартиры, целостность картины, и что приведение ее в прежнее состояние возможно лишь при условии полной замены потолочных плит, обоев, плинтусов и т.д., поскольку эта позиция соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Жилкомсервис" и А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3102/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-3102/2014
Судья Цепова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Чумак Г.Н.
Стрижовой В.Н.
при секретаре Морозовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.03.2014 гражданское дело по иску Р., Л. к А., ООО "Росгосстрах", ООО "Жилкомсервис" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилкомсервис" и А. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения А. и его представителя Е., судебная коллегия
установила:
Р. и Л. обратились в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. С согласия истиц к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО "Росгосстрах" и ООО "Жилкомсервис".
В судебном заседании истица Р. заявленные требования поддержала частично, уменьшив сумму иска на сумму страхового возмещения в размере <...> коп., выплаченного ей ООО "Росгосстрах" в процессу судебного разбирательства и в обоснование своей позиции пояснила, что <...> из квартиры этажом выше, принадлежащей ответчику, в которой прорвало батарею отопления на кухне, произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. В результате затопления пострадали обои, потолочная плитка, пол на кухне, в коридоре, в ванной и комнате. Согласно локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <...>, стоимости восстановительного ремонта ее квартиры составляет <...> руб. При этом она считает необходимым уменьшить сумму иска, поскольку в процессе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах", в котором застрахована ответственность А., выплатило ей страховое возмещение.
Л. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что в результате затопления квартиры, принадлежащей ее маме Р., в которой она проживает, пострадал ноутбук, который был залит водой полностью. Она обратилась в сервисный центр, где установили стоимость ремонта ноутбука в размере <...> руб., который был ею приобретен около <...> лет назад за <...> руб.
Ответчик А. исковые требования не признал полностью и пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. батарея отопления на кухне не имеет запорной арматуры и относится к общему домовому имуществу, которое обслуживает управляющая компания ООО "Жилкомсервис" ненадлежащим образом. Срыв крана на радиаторе произошел не по его вине, а в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией, которая никогда не проверяла состояние системы отопления в его квартире. Кроме того, он застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Росгосстрах", а представленный локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует тем повреждениям, который зафиксированы в акте осмотра представителями ООО "Жилкомсервис" и ООО "Росгосстрах".
Представитель ООО "Жилкомсервис" исковые требования также не признала и пояснила, что считает, что батарея отопления, расположенная в квартире А., не является общедомовым имуществом. Кроме того, ответчик самовольно установил кран на радиаторе, что создало аварийную ситуацию. Ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности, но жильцы дома препятствуют посещению и осмотру системы отопления в своих квартирах, о чем имеется отчет.
Решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах" с ООО "Жилкомсервис" в пользу Р. взыскано <...> коп. в возмещение убытков. В иске Л. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис" просит решение отменить, считает его незаконным, постановленным при неправильном толковании судом норм права.
Полагает ошибочными выводы суда о том, что радиатор отопления, установленный в квартире А., относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку данный радиатор индивидуализирован, является собственностью граждан, его полезные свойства использовались для отопления только квартиры <...>. Считает также, что размер ущерба существенно завышен.
А. в апелляционной жалобе просит исключить из решения суда указание на то, что промывочный вентиль на батарее в его квартире установлен самостоятельно, поскольку указанное противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции А. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали относительно доводов жалобы ООО "Жилкомсервис".
Представители ООО "Жилкомсервис" и ООО "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> произошло затопление квартиры по адресу <...>, принадлежащей на праве собственности истцу Р., из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчику А., а причиной затопления квартиры является срыв промывочного вентиля на радиаторе в квартире ответчика. Судом также установлено, что согласно "договору управления многоквартирными домами" N, заключенному с А. от <...>, а также Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в <...> от <...>, Управляющей организацией является ООО "Жилкомсервис".
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 указанного Кодекса).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Проверяя доводы ответчиков о том, что каждый из них является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика А., относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку из представленных в дело фотографий, показаний свидетеля <...>, следует, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика А., с которого сорвало промывочный вентиль, не имеет на входе отключающее (запорное) устройство, то есть обслуживает не только одну квартиру.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2, п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и неплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений относительно выполнения текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.
Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
Согласно Приложению N 1 к Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться один раз в год слесарем-сантехником.
Как установил суд, ответчиком - ООО "Жилкомсервис" не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему обслуживанию отопительного прибора, находящегося в квартире ответчика А. Как верно заметил суд, отчет N о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений и их предупреждению на предмет несанкционированного слива воды из отопительной системы в жилых помещениях по <...>, составлен <...>, т.е. после затопления квартиры истицы, и не может свидетельствовать о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности до возбуждения в суде настоящего спора. Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис" подтвердила, что ранее предписания или претензии А. об устранении нарушения эксплуатации отопительного прибора не направлялись. Невозможность осмотра системы отопления в квартире ответчика в связи с его отсутствием должна подтверждаться надлежащими доказательствами. По мнению суда, представленный отчет таковым не является.
Таким образом, судом установлена противоправность поведения ответчика ООО "Жилкомсервис", выразившаяся в ненадлежащем содержании системы отопления, которое является общедомовым имуществом. Суд счел представленные доказательства достаточными в их совокупности и давшими возможность суду сделать однозначный вывод об удовлетворении иска и возложения ответственности причинения вреда на ответчика ООО "Жилкомсервис".
Мотивы, которые привели суд к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного решения, судебная коллегия с ними полностью соглашается.
Доводы представителя ответчика ООО "Жилкомсервис" о том, что ответчик А. без соответствующего разрешения установил в радиаторе отопления кран, и, следовательно, усугубил аварийную ситуацию, судом отвергнуты как несостоятельные, поскольку доказательств указанного суду представлено не было. Напротив, из пояснения свидетеля <...> следует, что промывочные вентили устанавливались всем жильцам дома работниками ЖКО.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы А. об исключения из решения суда указание на то, что промывочный вентиль на батарее в принадлежащей ему квартире установлен самостоятельно, не имеется.
Дана судом и надлежащая оценка доказательствам размера причиненного ущерба, судебная коллегия с выводами суда в данной части также соглашается в полном объеме. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.
При этом суд правомерно принял во внимание доводы истицы о том, что частичная замена только поврежденных потолочных плит, обоев, участков пола не в полной мере восстановит внешний вид квартиры, целостность картины, и что приведение ее в прежнее состояние возможно лишь при условии полной замены потолочных плит, обоев, плинтусов и т.д., поскольку эта позиция соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст. 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Жилкомсервис" и А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)