Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальный орган сообщил заявителю об отказе в изменении документов территориального планирования и утверждении предложенной заявителем схемы, поскольку в этом случае будут нарушены права других собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Семенов А.В.
Судья Стеций С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семенова А.В., Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Л. о признании незаконным отказа администрации МО Второвское в формировании земельного участка по адресу: ****, обязании администрации МО Второвское внести изменения в документы территориального планирования МО Второвское с целью формирования земельного участка по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В. судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения администрации МО Второвское, которым ему отказано в формировании земельного участка по адресу: ****.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по указанному адресу. Ранее это было нежилое строение, в котором после согласованной в установленном порядке реконструкции оборудованы два жилых помещения, в том числе принадлежащая ему на основании решения суда квартира N ****. Под вторым жилым помещением сформирован земельный участок, принадлежащий на праве собственности собственникам этого помещения.
Приобретая долю в нежилом строении, заявитель полагал, что приобретает и соответствующую часть земельного участка, принадлежавшего прежнему собственнику ОРГ 1, у которого в собственности для обслуживания магазина был участок площадью **** м.
С целью формирования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости он обратился в кадастровую организацию, которая изготовила схему земельного участка площадью **** кв. м. Данная схема была направлена на согласование в администрацию МО Второвское.
Однако ответом от ****. администрация сообщила о невозможности формирования участка в связи с его нахождением на землях общего пользования, в связи с чем для согласования схемы необходимо внести изменение в документы территориального планирования.
**** заявитель вновь обратился в администрацию МО Второвское с вопросом о сроках внесения изменений в документы территориального планирования и предполагаемых расходах, а также о рассмотрении повторно вопроса о формировании земельного участка по предложенной заявителем схеме, при этом выразил несогласие с предложенной администрацией в письме от **** схемой, поскольку она предполагала предоставление меньшего по размеру и не удобного для использования в заявленных целях земельного участка.
**** администрация сообщила об отказе в изменении документов территориального планирования и утверждении предложенной заявителем схемы, поскольку в этом случае будут нарушены права других собственников. В чем выражается это нарушение, администрация не указала.
В очередной раз документы для согласования были переданы администрации МО Второвское ****, на которое администрация дала категоричный ответ от ****, что формирование участка возможно только по предложенному администрацией варианту, без указания фактических оснований.
Заявитель полагает, что своими действиями администрация препятствует формированию земельного участка, нарушая права заявителя как собственника части дома на получение им приусадебного земельного участка.
Заявитель просил признать незаконным отказ администрации МО Второвское в формировании земельного участка по адресу: ****, и обязать администрацию МО Второвское внести изменения в документы территориального планирования МО Второвское с целью формирования земельного участка.
В судебном заседании заявитель и его представитель Ш. требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации МО Второвское Е. против требований возражала. Суду пояснила, что вопросы формирования земельного участка до 01.03.2015 г. относились к полномочиям Камешковского района, а администрация поселения наделена полномочиями по согласованию схемы земельного участка. Испрашиваемый заявителем земельный участок отнесен к землям общего пользования и его предоставление будет ущемлять права других собственников жилых домов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя.
В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В данном случае судом допущены такие нарушения, что, по мнению судебной коллегии, влечет отмену его решения в части.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ такое заявление подлежит удовлетворению, если суд установит, что незаконными действиями (бездействием) или решениями указанных органов или лиц нарушены права или законные интересы заявителя.
В данном случае заявитель обратился к органу местного самоуправления МО Второвское Камешковского района Владимирской области с заявлением о согласовании схемы земельного участка, расположенного под принадлежащим ему жилым помещением. Такое согласование предусмотрено временным Порядком изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Камешковского района, утвержденным Постановлением главы Камешковского района от 14.08.2009 г. N 929 в редакции Постановления от 23.11.2011 г. N 1785.
Отказывая в согласовании схемы земельного участка, предложенной заявителем, администрация МО Второвское тем самым создала заявителю препятствие в реализации права, предусмотренного Земельным кодексом РФ, при этом в нарушение ст. 249 ГПК РФ не представила доказательств законности своего решения.
В качестве одного из оснований орган местного самоуправления указал на нахождение предполагаемого к формированию земельного участка на землях общего пользования, вместе с тем какого-либо документального подтверждения этому не представил.
В соответствии с представленными в материалы дела Правилами землепользования и застройки МО Второвское территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. Границы таких территорий обозначаются красными линиями. Сведений о том, на какой территории общего пользования располагается предполагаемый к формирований земельный участок, и чем это подтверждается, ни заявителю в ответе на его обращения, ни суду, администрация МО Второвское не представила. Судебной коллегии представитель заинтересованного лица пояснила, что данный участок отнесен к функциональной зоне Ж1 и документально не является землями общего пользования. Другие лица пользуются им по сложившемуся обычаю.
Представленный администрацией вариант схемы земельного участка также опровергает довод администрации о наличии в указанном месте земель общего пользования.
Не представлено суду и доказательств наличия второго основания, на которое ссылается орган местного самоуправления - нарушение прав других лиц.
В соответствии с предложенной заявителем схемой земельного участка границы данного участка определяются в том числе границами существующих и поставленных на кадастровый учет земельных участков, наличие оснований для пользования собственниками соседних жилых домов формируемым земельным участком какими-либо доказательствами не подтверждается, сведений, что предложенный вариант формирования земельного участка исключит доступ к соседним участкам или создаст иные препятствия к пользованию ими, суду не представлено.
Также судебная коллегия находит противоречащим действующему федеральному законодательству и муниципальным правовым актам, подлежащим применению к данным правоотношениям, схему земельного участка, предложенную администрацией МО Второвское.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В данном случае предложенный администрацией вариант предусматривает границу со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, не совпадающую с уже установленной границей данного участка и повторяющую отчасти контур жилого дома и построек заявителя, что с очевидностью приводит к изломанности границы формируемого земельного участка, не обусловленной какими-либо объективными факторами. При этом представляется сомнительным рациональное использование остающейся между истребуемым участком и участком с кадастровым номером **** территории в силу ее незначительного размера, что с учетом масштаба (1:500) представленной схемы, является очевидным, и изломанности границы со стороны формируемого участка, в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользования и застройки для зоны Ж-1, к которой отнесена данная территория.
Также в соответствии с временным Порядком изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Камешковского района (п. 7) местоположение земельного участка определяется с учетом, в том числе, фактического землепользования, естественных границ земельного участка, границ соседних земельных участков.
В данном случае администрация предлагает установить границу, которая только частично совпадает с границей участка с кадастровым номером ****, при этом ничем не обуславливая отступ от этой границы в остальной части.
Также предложенная органом местного самоуправления схема противоречит правилам землепользования и застройки МО Второвское в части соблюдения минимальных расстояний от границ землевладения до строений (ст. 37.2), которое составляет от границ соседнего участка до основных строений 3 м. В предложенном же администрацией варианте данное расстояние составит 1 м (л.д. 17).
Указанных недостатков не содержит схема, представленная заявителем, в связи с чем законные основания для отказа в ее согласовании у администрации МО Второвское отсутствовали.
Незаконный отказ администрации МО Второвское в согласовании схемы земельного участка, как указано выше, создал препятствие заявителю для решения вопроса о формировании земельного участка и его последующего предоставления уполномоченным органом, что согласно ст. 258 ГПК РФ является основанием для признания заявления обоснованным и возложения на орган местного самоуправления обязанности устранить данное нарушение.
Поскольку нарушение выразилось в отказе согласовать схему земельного участка, суд возлагает на орган местного самоуправления такую обязанность.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что заявитель по собственной инициативе подготовил схему земельного участка и обратился за ее согласование в орган, не наделенный полномочиями по формированию земельного участка.
В данном случае наличие такого согласования являлось условием формирования участка уполномоченным органом, а кроме того основанием для отказа в согласовании схемы не являлось обращение заявителя к неуполномоченному лицу, что свидетельствует о действиях администрации МО Второвское в рамках процедуры по утверждению схемы земельного участка в части решения вопроса, отнесенного к ее полномочиям. В противном случае администрация в силу Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязана была в семидневный срок направить обращение Л. в уполномоченный орган и уведомить об этом заявителя.
Также необоснованным является вывод суда о том, для обслуживания многоквартирного дома и огородничества не может быть предоставлен один земельный участок.
Данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств, из которых следует, что под принадлежащим заявителю объектом недвижимости в силу его особенностей не может быть сформирован земельный участок для обслуживания многоквартирного дома. Заявитель просит сформировать земельный участок под частью здания, которая фактически соответствует принадлежащей ему квартире, поскольку под другой частью этого здания, соответствующей другому жилому помещению такой участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет. Из обстоятельств дела также усматривается, что общего имущества, находящегося на формируемом участке не имеется.
Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки МО Второвское (ст. 37.2) основными видами разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-1 являются блокированные жилые дома 1-3 этажа с индивидуальными участками, многоквартирные жилые дома с индивидуальными участками, двухквартирные жилые дома с индивидуальными участками, ведение личного подсобного хозяйства, ведение огородничества.
Таким образом, одновременное использование истребуемого земельного участка для содержания принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества и ведения огородничества прямо предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит необоснованным и вывод суда об отсутствии согласования схемы с иными уполномоченными органами, предусмотренными временным Порядком изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Камешковского района, поскольку указанный акт не ставит согласование схемы одним органом в зависимость от согласования с другими органами.
Вместе с тем судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании администрации МО Второвское внести изменения в документы территориального планирования МО Второвское с целью формирования земельного участка, поскольку наличие таких документов, препятствующих формированию участка, не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующей части требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации МО Второвское в формировании земельного участка, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным отказ администрации МО Второвское в согласовании схемы земельного участка по адресу: ****.
Обязать администрацию МО Второвское согласовать схему земельного участка по адресу: ****, предложенную заявителем.
В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2323/2015
Требование: О признании незаконным отказа муниципального органа в формировании земельного участка, об обязании внести изменения в документы территориального планирования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальный орган сообщил заявителю об отказе в изменении документов территориального планирования и утверждении предложенной заявителем схемы, поскольку в этом случае будут нарушены права других собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-2323/2015
Докладчик Семенов А.В.
Судья Стеций С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Семенова А.В., Самылова Ю.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года, которым постановлено:
Заявление Л. о признании незаконным отказа администрации МО Второвское в формировании земельного участка по адресу: ****, обязании администрации МО Второвское внести изменения в документы территориального планирования МО Второвское с целью формирования земельного участка по адресу: ****, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова А.В. судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения администрации МО Второвское, которым ему отказано в формировании земельного участка по адресу: ****.
В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по указанному адресу. Ранее это было нежилое строение, в котором после согласованной в установленном порядке реконструкции оборудованы два жилых помещения, в том числе принадлежащая ему на основании решения суда квартира N ****. Под вторым жилым помещением сформирован земельный участок, принадлежащий на праве собственности собственникам этого помещения.
Приобретая долю в нежилом строении, заявитель полагал, что приобретает и соответствующую часть земельного участка, принадлежавшего прежнему собственнику ОРГ 1, у которого в собственности для обслуживания магазина был участок площадью **** м.
С целью формирования земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости он обратился в кадастровую организацию, которая изготовила схему земельного участка площадью **** кв. м. Данная схема была направлена на согласование в администрацию МО Второвское.
Однако ответом от ****. администрация сообщила о невозможности формирования участка в связи с его нахождением на землях общего пользования, в связи с чем для согласования схемы необходимо внести изменение в документы территориального планирования.
**** заявитель вновь обратился в администрацию МО Второвское с вопросом о сроках внесения изменений в документы территориального планирования и предполагаемых расходах, а также о рассмотрении повторно вопроса о формировании земельного участка по предложенной заявителем схеме, при этом выразил несогласие с предложенной администрацией в письме от **** схемой, поскольку она предполагала предоставление меньшего по размеру и не удобного для использования в заявленных целях земельного участка.
**** администрация сообщила об отказе в изменении документов территориального планирования и утверждении предложенной заявителем схемы, поскольку в этом случае будут нарушены права других собственников. В чем выражается это нарушение, администрация не указала.
В очередной раз документы для согласования были переданы администрации МО Второвское ****, на которое администрация дала категоричный ответ от ****, что формирование участка возможно только по предложенному администрацией варианту, без указания фактических оснований.
Заявитель полагает, что своими действиями администрация препятствует формированию земельного участка, нарушая права заявителя как собственника части дома на получение им приусадебного земельного участка.
Заявитель просил признать незаконным отказ администрации МО Второвское в формировании земельного участка по адресу: ****, и обязать администрацию МО Второвское внести изменения в документы территориального планирования МО Второвское с целью формирования земельного участка.
В судебном заседании заявитель и его представитель Ш. требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель администрации МО Второвское Е. против требований возражала. Суду пояснила, что вопросы формирования земельного участка до 01.03.2015 г. относились к полномочиям Камешковского района, а администрация поселения наделена полномочиями по согласованию схемы земельного участка. Испрашиваемый заявителем земельный участок отнесен к землям общего пользования и его предоставление будет ущемлять права других собственников жилых домов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя.
В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В данном случае судом допущены такие нарушения, что, по мнению судебной коллегии, влечет отмену его решения в части.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ такое заявление подлежит удовлетворению, если суд установит, что незаконными действиями (бездействием) или решениями указанных органов или лиц нарушены права или законные интересы заявителя.
В данном случае заявитель обратился к органу местного самоуправления МО Второвское Камешковского района Владимирской области с заявлением о согласовании схемы земельного участка, расположенного под принадлежащим ему жилым помещением. Такое согласование предусмотрено временным Порядком изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Камешковского района, утвержденным Постановлением главы Камешковского района от 14.08.2009 г. N 929 в редакции Постановления от 23.11.2011 г. N 1785.
Отказывая в согласовании схемы земельного участка, предложенной заявителем, администрация МО Второвское тем самым создала заявителю препятствие в реализации права, предусмотренного Земельным кодексом РФ, при этом в нарушение ст. 249 ГПК РФ не представила доказательств законности своего решения.
В качестве одного из оснований орган местного самоуправления указал на нахождение предполагаемого к формированию земельного участка на землях общего пользования, вместе с тем какого-либо документального подтверждения этому не представил.
В соответствии с представленными в материалы дела Правилами землепользования и застройки МО Второвское территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары. Границы таких территорий обозначаются красными линиями. Сведений о том, на какой территории общего пользования располагается предполагаемый к формирований земельный участок, и чем это подтверждается, ни заявителю в ответе на его обращения, ни суду, администрация МО Второвское не представила. Судебной коллегии представитель заинтересованного лица пояснила, что данный участок отнесен к функциональной зоне Ж1 и документально не является землями общего пользования. Другие лица пользуются им по сложившемуся обычаю.
Представленный администрацией вариант схемы земельного участка также опровергает довод администрации о наличии в указанном месте земель общего пользования.
Не представлено суду и доказательств наличия второго основания, на которое ссылается орган местного самоуправления - нарушение прав других лиц.
В соответствии с предложенной заявителем схемой земельного участка границы данного участка определяются в том числе границами существующих и поставленных на кадастровый учет земельных участков, наличие оснований для пользования собственниками соседних жилых домов формируемым земельным участком какими-либо доказательствами не подтверждается, сведений, что предложенный вариант формирования земельного участка исключит доступ к соседним участкам или создаст иные препятствия к пользованию ими, суду не представлено.
Также судебная коллегия находит противоречащим действующему федеральному законодательству и муниципальным правовым актам, подлежащим применению к данным правоотношениям, схему земельного участка, предложенную администрацией МО Второвское.
В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В данном случае предложенный администрацией вариант предусматривает границу со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, не совпадающую с уже установленной границей данного участка и повторяющую отчасти контур жилого дома и построек заявителя, что с очевидностью приводит к изломанности границы формируемого земельного участка, не обусловленной какими-либо объективными факторами. При этом представляется сомнительным рациональное использование остающейся между истребуемым участком и участком с кадастровым номером **** территории в силу ее незначительного размера, что с учетом масштаба (1:500) представленной схемы, является очевидным, и изломанности границы со стороны формируемого участка, в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользования и застройки для зоны Ж-1, к которой отнесена данная территория.
Также в соответствии с временным Порядком изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Камешковского района (п. 7) местоположение земельного участка определяется с учетом, в том числе, фактического землепользования, естественных границ земельного участка, границ соседних земельных участков.
В данном случае администрация предлагает установить границу, которая только частично совпадает с границей участка с кадастровым номером ****, при этом ничем не обуславливая отступ от этой границы в остальной части.
Также предложенная органом местного самоуправления схема противоречит правилам землепользования и застройки МО Второвское в части соблюдения минимальных расстояний от границ землевладения до строений (ст. 37.2), которое составляет от границ соседнего участка до основных строений 3 м. В предложенном же администрацией варианте данное расстояние составит 1 м (л.д. 17).
Указанных недостатков не содержит схема, представленная заявителем, в связи с чем законные основания для отказа в ее согласовании у администрации МО Второвское отсутствовали.
Незаконный отказ администрации МО Второвское в согласовании схемы земельного участка, как указано выше, создал препятствие заявителю для решения вопроса о формировании земельного участка и его последующего предоставления уполномоченным органом, что согласно ст. 258 ГПК РФ является основанием для признания заявления обоснованным и возложения на орган местного самоуправления обязанности устранить данное нарушение.
Поскольку нарушение выразилось в отказе согласовать схему земельного участка, суд возлагает на орган местного самоуправления такую обязанность.
Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что заявитель по собственной инициативе подготовил схему земельного участка и обратился за ее согласование в орган, не наделенный полномочиями по формированию земельного участка.
В данном случае наличие такого согласования являлось условием формирования участка уполномоченным органом, а кроме того основанием для отказа в согласовании схемы не являлось обращение заявителя к неуполномоченному лицу, что свидетельствует о действиях администрации МО Второвское в рамках процедуры по утверждению схемы земельного участка в части решения вопроса, отнесенного к ее полномочиям. В противном случае администрация в силу Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязана была в семидневный срок направить обращение Л. в уполномоченный орган и уведомить об этом заявителя.
Также необоснованным является вывод суда о том, для обслуживания многоквартирного дома и огородничества не может быть предоставлен один земельный участок.
Данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств, из которых следует, что под принадлежащим заявителю объектом недвижимости в силу его особенностей не может быть сформирован земельный участок для обслуживания многоквартирного дома. Заявитель просит сформировать земельный участок под частью здания, которая фактически соответствует принадлежащей ему квартире, поскольку под другой частью этого здания, соответствующей другому жилому помещению такой участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет. Из обстоятельств дела также усматривается, что общего имущества, находящегося на формируемом участке не имеется.
Кроме того, в соответствии с правилами землепользования и застройки МО Второвское (ст. 37.2) основными видами разрешенного использования земельного участка в зоне Ж-1 являются блокированные жилые дома 1-3 этажа с индивидуальными участками, многоквартирные жилые дома с индивидуальными участками, двухквартирные жилые дома с индивидуальными участками, ведение личного подсобного хозяйства, ведение огородничества.
Таким образом, одновременное использование истребуемого земельного участка для содержания принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества и ведения огородничества прямо предусмотрено муниципальным нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия находит необоснованным и вывод суда об отсутствии согласования схемы с иными уполномоченными органами, предусмотренными временным Порядком изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории Камешковского района, поскольку указанный акт не ставит согласование схемы одним органом в зависимость от согласования с другими органами.
Вместе с тем судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обязании администрации МО Второвское внести изменения в документы территориального планирования МО Второвское с целью формирования земельного участка, поскольку наличие таких документов, препятствующих формированию участка, не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующей части требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации МО Второвское в формировании земельного участка, принять в этой части новое решение, которым признать незаконным отказ администрации МО Второвское в согласовании схемы земельного участка по адресу: ****.
Обязать администрацию МО Второвское согласовать схему земельного участка по адресу: ****, предложенную заявителем.
В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
А.В.СЕМЕНОВ
Ю.В.САМЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)