Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ИНН: 5036007288, ОГРН: 102500472414): Лызлова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2014, Варикаша А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014,
от ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 5012023690, ОГРН: 1025001548802): Костючок С.М., представитель по доверенности N МОЖС-24/13 от 16.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-60155/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" к закрытому акционерному обществу "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу"МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами в сумме 5 815 468, 12 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-60155/13 исковые требования МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 55-56).
Не согласившись с решением суда, МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 59).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.10.2003 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области и ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 224/55-03 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированный в установленном законом порядке, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Юго-Западный (далее - объект) на земельном участке площадью 20 га, свободном от имущественных обязательств, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 3 000, 0 млн. (три миллиарда) рублей (т. 2 л.д. 54-67).
В соответствии с п. 2.2 указанного инвестиционного контракта инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и строительство объекта с ориентировочным размером общей жилой площади 200 000 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию - 2008 год.
В последующем, 12.05.2010 между ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (заказчик) и МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (исполнитель) был заключен договор N 27 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 16-22), а также оказывать заказчику услуги по управлению и эксплуатации многоквартирными домами N 15, N 17 и N 17а, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии (т. 1 л.д. 7-35).
При этом, в силу положений п. 1.3 указанного договора, исполнитель обязался оказывать предусмотренные договором услуги с момента его подписания и до момента заселения всех жилых/нежилых помещений, расположенных в указанных выше многоквартирных домах.
В пункте 3.2 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории установлено, что заказчик оплачивает цену договора в части размера площади в многоквартирных домах, не переданной законным пользователям помещений.
В силу положений п. 3.3 указанного договора, оплата производится на основании цен, утвержденных в приложении N 5 к договору, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. При этом, пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по направлению заказчику акта приема-передачи оказанных услуг в срок до 10-го числа каждого месяца.
В последующем, 14.10.2010 сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 27 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории, в котором также было согласовано оказание исполнителем услуг, предусмотренных договором, в отношении многоквартирного жилого дома N 23а, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии (т. 1 л.д. 36).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" указало, что предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории, предусмотренные договором N 27 от 12.05.2010, в то время как ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" оплату оказанных услуг не произвело. Ввиду указанных обстоятельств, как полагает истец, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 815 468, 12 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" направило в адрес ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" претензии N 286 от 12.04.2011, N 1380 от 28.11.2012 и N 695 от 28.05.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 2 л.д. 11-15).
Оставление указанных писем без ответа, а требований - без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства прекращения обязательства ответчика по внесению платы за содержание спорных многоквартирных домов, ввиду передачи помещений от застройщика к их владельцам по актам приема-передачи.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные предприятием исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
По смыслу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом, в силу ч. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение определена в соответствии с требованиями ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, согласно которым в нее включаются плата за коммунальные услуги и расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию NRU50334000-5611-10-264, RU50334000-5611-1017, RU 50334000-5611-10-19, RU50334000-5611-1018, выданных Администрацией г. Подольска Московской области 19.01.2010 и 29.04.2010, усматривается, что многоквартирные дома N 15, N 17 и N 17а, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии, были введены в эксплуатацию (т. 2 л.д. 126-129).
Согласно акту приема-передачи квартир N ГС-45/08-03 от 23.07.2010, подписанному между ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и ОАО "Главстрой" (соинвестор) во исполнение договора N ИП-06/С-02 от 02.06.2004 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта, соинвестору были переданы помещения в спорных многоквартирных домах N 15, N 17 и N 17а, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии, в соответствии с указанным в нем перечнем (т. 2 л.д. 68-72, 73-83).
Согласно актам приема-передачи помещений от 01.07.2010, ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу Администрации г. Подольска Московской области были переданы квартиры в доме N 23а, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-128).
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2010, ЗАО "БРЕСТ Эстейт", как соинвестору, также были переданы объекты инвестирования (квартиры) в многоквартирном доме N 23а, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии (т. 2 л.д. 114-125, т. 3 л.д. 129, т. 4 л.д. 20-22).
При указанных обстоятельствах, с учетом положения пункта 1.3 договора N 27 от 12.05.2010 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" по внесению платы за содержание спорных многоквартирных домов прекратилось с момента передачи помещений от застройщика к их владельцам по актам приема-передачи, указанным выше.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" письменно не проинформировало предприятие о передаче помещений в спорных многоквартирных жилых домах под фактическое заселение, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку бремя содержания и несения расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло от ответчика к лицам, принявшим помещения, расположенные в спорных многоквартирных жилых домах, от застройщика, новым собственникам и иным лицам, установленным в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия у ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" обязанности по внесению платы за содержание многоквартирных домов в указанный им период, заявленные МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" исковые требования обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-60155/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-60155/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А41-60155/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ИНН: 5036007288, ОГРН: 102500472414): Лызлова Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2014, Варикаша А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2014,
от ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (ИНН: 5012023690, ОГРН: 1025001548802): Костючок С.М., представитель по доверенности N МОЖС-24/13 от 16.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-60155/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску муниципального унитарного предприятия города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" к закрытому акционерному обществу "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (далее - МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу"МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами в сумме 5 815 468, 12 руб. (т. 1 л.д. 3-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-60155/13 исковые требования МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 55-56).
Не согласившись с решением суда, МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 59).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30.10.2003 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска Московской области и ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 224/55-03 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области, зарегистрированный в установленном законом порядке, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной жилой застройке, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Юго-Западный (далее - объект) на земельном участке площадью 20 га, свободном от имущественных обязательств, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 3 000, 0 млн. (три миллиарда) рублей (т. 2 л.д. 54-67).
В соответствии с п. 2.2 указанного инвестиционного контракта инвестор обязался за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и строительство объекта с ориентировочным размером общей жилой площади 200 000 кв. м, дата ввода объекта в эксплуатацию - 2008 год.
В последующем, 12.05.2010 между ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" (заказчик) и МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (исполнитель) был заключен договор N 27 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 16-22), а также оказывать заказчику услуги по управлению и эксплуатации многоквартирными домами N 15, N 17 и N 17а, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии (т. 1 л.д. 7-35).
При этом, в силу положений п. 1.3 указанного договора, исполнитель обязался оказывать предусмотренные договором услуги с момента его подписания и до момента заселения всех жилых/нежилых помещений, расположенных в указанных выше многоквартирных домах.
В пункте 3.2 договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории установлено, что заказчик оплачивает цену договора в части размера площади в многоквартирных домах, не переданной законным пользователям помещений.
В силу положений п. 3.3 указанного договора, оплата производится на основании цен, утвержденных в приложении N 5 к договору, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. При этом, пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по направлению заказчику акта приема-передачи оказанных услуг в срок до 10-го числа каждого месяца.
В последующем, 14.10.2010 сторонами было согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 27 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории, в котором также было согласовано оказание исполнителем услуг, предусмотренных договором, в отношении многоквартирного жилого дома N 23а, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии (т. 1 л.д. 36).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" указало, что предприятие надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории, предусмотренные договором N 27 от 12.05.2010, в то время как ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" оплату оказанных услуг не произвело. Ввиду указанных обстоятельств, как полагает истец, у ответчика образовалась задолженность в сумме 5 815 468, 12 руб.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" направило в адрес ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" претензии N 286 от 12.04.2011, N 1380 от 28.11.2012 и N 695 от 28.05.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 2 л.д. 11-15).
Оставление указанных писем без ответа, а требований - без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства прекращения обязательства ответчика по внесению платы за содержание спорных многоквартирных домов, ввиду передачи помещений от застройщика к их владельцам по актам приема-передачи.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего заявленные предприятием исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
По смыслу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При этом, в силу ч. 6 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Структура платы за жилое помещение определена в соответствии с требованиями ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, согласно которым в нее включаются плата за коммунальные услуги и расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Из представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию NRU50334000-5611-10-264, RU50334000-5611-1017, RU 50334000-5611-10-19, RU50334000-5611-1018, выданных Администрацией г. Подольска Московской области 19.01.2010 и 29.04.2010, усматривается, что многоквартирные дома N 15, N 17 и N 17а, расположенные по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии, были введены в эксплуатацию (т. 2 л.д. 126-129).
Согласно акту приема-передачи квартир N ГС-45/08-03 от 23.07.2010, подписанному между ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" и ОАО "Главстрой" (соинвестор) во исполнение договора N ИП-06/С-02 от 02.06.2004 о долевом участии в реализации инвестиционного проекта, соинвестору были переданы помещения в спорных многоквартирных домах N 15, N 17 и N 17а, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии, в соответствии с указанным в нем перечнем (т. 2 л.д. 68-72, 73-83).
Согласно актам приема-передачи помещений от 01.07.2010, ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" в пользу Администрации г. Подольска Московской области были переданы квартиры в доме N 23а, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии (т. 2 л.д. 130-150, т. 3 л.д. 1-128).
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2010, ЗАО "БРЕСТ Эстейт", как соинвестору, также были переданы объекты инвестирования (квартиры) в многоквартирном доме N 23а, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 43-й Армии (т. 2 л.д. 114-125, т. 3 л.д. 129, т. 4 л.д. 20-22).
При указанных обстоятельствах, с учетом положения пункта 1.3 договора N 27 от 12.05.2010 на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирных жилых домов и придомовой территории, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" по внесению платы за содержание спорных многоквартирных домов прекратилось с момента передачи помещений от застройщика к их владельцам по актам приема-передачи, указанным выше.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" письменно не проинформировало предприятие о передаче помещений в спорных многоквартирных жилых домах под фактическое заселение, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для существа заявленного в рамках настоящего дела спора.
При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку бремя содержания и несения расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло от ответчика к лицам, принявшим помещения, расположенные в спорных многоквартирных жилых домах, от застройщика, новым собственникам и иным лицам, установленным в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
Таким образом, поскольку истцом не доказан факт наличия у ЗАО "МОСОБЛЖИЛСТРОЙ" обязанности по внесению платы за содержание многоквартирных домов в указанный им период, заявленные МУП г. Подольска "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" исковые требования обоснованно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-60155/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)