Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шиврин И.В., директор; Абрамова Е.Л., по доверенности от 27.01.2014; Касаткина Т.Н., по доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Конып"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-4900/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Конып" (ИНН 4312022504, ОГРН 1024300754444, Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, ст. Просница, ул. Кирова, д. 42)
к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН 4312032196, ОГРН 1054313550708, Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, ст. Просница, ул. Советская, д. 3),
о взыскании 119 169 рублей 69 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Конып" (далее - МУП ЖКХ "Конып", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 114 727 рублей 85 копеек долга по оплате коммунальных услуг, оказанных нанимателю квартиры, находящейся в муниципальной собственности, и 6140 рублей 24 копеек пени за нарушение сроков оплаты.
В ходе судебного разбирательства истец отказался о требования о взыскании пени и уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 107 692 рублей 80 копеек (л.д. 90-92)
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 МУП "Конып" отказано в удовлетворении иска в части взыскания 107 692 рублей 80 копеек, в остальной части иска производство по делу прекращено.
МУП ЖКХ "Конып" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-4900/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению МУП ЖКХ "Конып" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что заключение ответчиком договора социального найма не повлекло изменения заключенного с истцом договора управления в части обязанности собственника жилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, в таком случае, по мнению заявителя, ответчик несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг по квартирам. Также заявитель, указывая, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие обязанность по оплате коммунальных услуг на управляющую или ресурсоснабжающую организацию, и ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что данные нормы не исключают возможности погашения задолженности собственником данных жилых помещений. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не рассматривалось такое обстоятельство дела, как возможность погашения задолженности за счет наследственного имущества умершего нанимателя, при этом суд не исследовал, имелось ли наследственное имущество, кто является наследником, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда. Также заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к договору социального найма аналогию с договором аренды, когда задолженность по коммунальным услугам взыскивается с арендодателя. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что благоустроенная двухкомнатная квартира N 9 (далее - квартира) жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст. Бумкомбинат, Труда, 1 (далее - жилой дом), в период с 01.01.2010 по 01.09.2012 была предоставлена по договору найма Рыжкову В.Н. (далее - наниматель).
МУП ЖКХ "Конып" является управляющей организацией в отношении вышеуказанного жилого дома.
В спорный период времени наниматель квартиры ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец неоднократно обращался в суд с иском о взыскании с нанимателя задолженности. Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 18 Кировской области от 05.04.2010 (л.д. 14) и от 23.11.2011 (л.д. 18) с нанимателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (за период с 01.02.2007 по 31.10.2011). Судебные акты исполнены частично, исполнительные производства по ним окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю (истцу) в связи с невозможностью установить имущество и денежные средства должника (л.д. 15-16, 19).
10.09.2012 наниматель умер (л.д. 21). Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период после смерти нанимателя отсутствует.
Полагая, что часть долга нанимателя, которая не была взыскана с него по судебным актам, а также задолженность за последующий период времени (с 01.11.2011 по день смерти нанимателя), обязан оплатить ответчик, являющийся собственником спорной квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Администрацией как собственником, в спорный период реализовано право предоставления указанного жилого помещения физическому лицу внаем.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к договору социального найма аналогию с договором аренды, когда задолженность по коммунальным услугам взыскивается с арендодателя, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения, связанные с договором найма и порядком оплаты коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений, прямо регулируются нормами действующего законодательства (в частности, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований применения при разрешении спора аналогии закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривалось такое обстоятельство дела, как возможность погашения задолженности за счет наследственного имущества умершего нанимателя, при этом суд не исследовал, имелось ли наследственное имущество, кто является наследником, также отклоняется, в силу нижеследующего.
В силу положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском в суд, истец указывает, в том числе: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Заявляя вышеуказанный довод, МУП ЖКХ "Конып" выходит за рамки исковых требований, более того, его требования касаются имущества лиц, не привлеченных к участию в деле, что, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-4900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Конып" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А28-4900/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А28-4900/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Шиврин И.В., директор; Абрамова Е.Л., по доверенности от 27.01.2014; Касаткина Т.Н., по доверенности от 27.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Конып"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-4900/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Конып" (ИНН 4312022504, ОГРН 1024300754444, Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, ст. Просница, ул. Кирова, д. 42)
к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН 4312032196, ОГРН 1054313550708, Кировская обл., Кирово-Чепецкий р-н, ст. Просница, ул. Советская, д. 3),
о взыскании 119 169 рублей 69 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Конып" (далее - МУП ЖКХ "Конып", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Просницкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 114 727 рублей 85 копеек долга по оплате коммунальных услуг, оказанных нанимателю квартиры, находящейся в муниципальной собственности, и 6140 рублей 24 копеек пени за нарушение сроков оплаты.
В ходе судебного разбирательства истец отказался о требования о взыскании пени и уменьшил размер взыскиваемой задолженности до 107 692 рублей 80 копеек (л.д. 90-92)
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 МУП "Конып" отказано в удовлетворении иска в части взыскания 107 692 рублей 80 копеек, в остальной части иска производство по делу прекращено.
МУП ЖКХ "Конып" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-4900/2013 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению МУП ЖКХ "Конып" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что заключение ответчиком договора социального найма не повлекло изменения заключенного с истцом договора управления в части обязанности собственника жилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, в таком случае, по мнению заявителя, ответчик несет обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг по квартирам. Также заявитель, указывая, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие обязанность по оплате коммунальных услуг на управляющую или ресурсоснабжающую организацию, и ссылаясь на статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, утверждает, что данные нормы не исключают возможности погашения задолженности собственником данных жилых помещений. Кроме этого, заявитель указывает, что судом не рассматривалось такое обстоятельство дела, как возможность погашения задолженности за счет наследственного имущества умершего нанимателя, при этом суд не исследовал, имелось ли наследственное имущество, кто является наследником, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда. Также заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к договору социального найма аналогию с договором аренды, когда задолженность по коммунальным услугам взыскивается с арендодателя. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что благоустроенная двухкомнатная квартира N 9 (далее - квартира) жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, ст. Бумкомбинат, Труда, 1 (далее - жилой дом), в период с 01.01.2010 по 01.09.2012 была предоставлена по договору найма Рыжкову В.Н. (далее - наниматель).
МУП ЖКХ "Конып" является управляющей организацией в отношении вышеуказанного жилого дома.
В спорный период времени наниматель квартиры ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец неоднократно обращался в суд с иском о взыскании с нанимателя задолженности. Судебными приказами мирового судьи судебного участка N 18 Кировской области от 05.04.2010 (л.д. 14) и от 23.11.2011 (л.д. 18) с нанимателя в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (за период с 01.02.2007 по 31.10.2011). Судебные акты исполнены частично, исполнительные производства по ним окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю (истцу) в связи с невозможностью установить имущество и денежные средства должника (л.д. 15-16, 19).
10.09.2012 наниматель умер (л.д. 21). Судом первой инстанции установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период после смерти нанимателя отсутствует.
Полагая, что часть долга нанимателя, которая не была взыскана с него по судебным актам, а также задолженность за последующий период времени (с 01.11.2011 по день смерти нанимателя), обязан оплатить ответчик, являющийся собственником спорной квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Статьей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В свою очередь пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Администрацией как собственником, в спорный период реализовано право предоставления указанного жилого помещения физическому лицу внаем.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу пункта 3 данной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к договору социального найма аналогию с договором аренды, когда задолженность по коммунальным услугам взыскивается с арендодателя, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения, связанные с договором найма и порядком оплаты коммунальных услуг собственниками и нанимателями жилых помещений, прямо регулируются нормами действующего законодательства (в частности, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований применения при разрешении спора аналогии закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривалось такое обстоятельство дела, как возможность погашения задолженности за счет наследственного имущества умершего нанимателя, при этом суд не исследовал, имелось ли наследственное имущество, кто является наследником, также отклоняется, в силу нижеследующего.
В силу положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском в суд, истец указывает, в том числе: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
Заявляя вышеуказанный довод, МУП ЖКХ "Конып" выходит за рамки исковых требований, более того, его требования касаются имущества лиц, не привлеченных к участию в деле, что, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 по делу N А28-4900/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Конып" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)