Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом без получения разрешения на строительство возведен пристрой к жилому дому, увеличивший площадь дома. Истец обратился к ответчику с заявлением о составлении технического паспорта, в чем истцу было отказано в связи с необходимостью предоставить разрешение на строительство и документов о предоставлении земельного участка под застройку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А., судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Я.Р.-о. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Я.Р.-о. Я.Р.-о. Я.Р.-о. в иске к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о выдаче технического паспорта отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Я.Р.-о. обратился с иском к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о выдаче технического паспорта на дом. В обоснование иска ссылался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке восстановил ранее поврежденный дом и увеличил его в размерах. Ответчик отказал в составлении технического паспорта на дом, ссылаясь на то, что по данным архивного материала дом снят с технического учета в связи со сносом; для проведения работ по технической инвентаризации вновь созданного объекта недвижимого имущества необходимо предоставить разрешение на строительство и документы о предоставлении земельного участка под застройку. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, поскольку дом с произведенными улучшениями существует и находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Полагает, что в силу ст. 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2015 г. не требуется разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" иск не признал, пояснил, что с 01.01.2013 г. на всей территории РФ осуществляется государственный кадастровый учет строений и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Истец без получения разрешения на строительство выстроил новый жилой дом при этом занял часть земельного участка, который входит в охранную зону газораспределительной системы, принадлежащей на праве собственности ООО "Жилстройторг". При обращении за составлением техпаспорта Я.Р.-о. разъяснено, что для проведения работ по технической инвентаризации вновь созданного объекта недвижимости необходимо представить разрешение на строительство, документы о предоставлении земельного участка. В случае отсутствия указанных документов, в техническом паспорте на жилой дом будет отражено, что он выстроен самовольно. Истец отказался получать технический паспорт с данной отметкой, не оплатил в кассу предприятия стоимость работ, в связи с чем, осмотр объекта не производился, и документация на дом не составлялась, договорных отношений с истцом по вопросу выполнения работ по технической инвентаризации дома не имеется.
Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка возражала против иска, пояснила, что разрешение на строительство спорного дома департаментом не выдавалось. Согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 в случае выявления факта самовольного строительства на оригиналах технических паспортов проставляется штамп с отметкой об отсутствии сведений о законности постройки. Полагала права истца ненарушенными.
Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Жилстройторг" в суд не явились.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Жилстройторг" возражал против иска, пояснил, что за обществом зарегистрировано право собственности на газопровод протяженностью 558 м. Однако в месте прохождения трассы (между многоэтажным жилым домом N и частным строением истца) появилось ограждение, трассы газопровода оказалась за забором участка Я.Р.-о. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Жилстройторг", ведущего строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, обеспечен выбор земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые на разграничена, для целей строительства газопровода среднего давления. При выборе "коридора" для строительства газопровода, земельный участок был свободен от застройки, ограждение по периметру спорного земельного участка отсутствовало, участок не стоял на государственном кадастровом учете. На момент ввода обществом построенного дома в эксплуатацию в районе многоэтажного жилого дома по <адрес> и индивидуальных жилых домов по <адрес> установлено ограждение, то есть истцом занята часть земельного участка, находящегося в пользовании общества.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Я.Р.-о. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылался на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 г. N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" оформление технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства возложено на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, в данном случае ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Из материалов дела следует, что Я.Р.-о. являлся собственником жилого дома общей полезной площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка 23.05.1996 г. на АООТ "Липецкий домостроительный комбинат" возложена обязанность предоставить Я.Р.-о. на семью из 4 человек жилое помещение в черте г. Липецка, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления жилой площади в г. Липецке, состоящее не менее чем из 3 жилых комнат, жилой площадью не менее 22,7 кв. м, общей площадью не менее 28,8 кв. м, поскольку при строительстве ЛМУ-1 "Юговостокэлектромонтаж" в ДД.ММ.ГГГГ годах жилого дома N по <адрес> был полностью разрушен жилой дом N по <адрес>, принадлежащей Я.Р.-о. Заключением эксперта подтверждено отсутствие дома на земельном участке.
Согласно пояснениям Я.Р.-о. указанное решение суда исполнено.
Актом обследования ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> выявлен снос домовладения (л.д. <данные изъяты>).
В 2001 году без получения соответствующего разрешения на строительство истец на том же месте, где находился прежний дом начал строительство нового дома, выстроив пристройку к дому, увеличил тем самым площадь прежнего дома.
ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.-о. обратился в Управление Росреестра по Липецкой области за регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, представив кадастровый паспорт здания площадью 28,8 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.-о. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом общей площадью 28,8 кв. м (свидетельство о гос. регистрации- л.д. <данные изъяты>).
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу также принадлежит Я.Р.-о. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.-о. обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о проведении осмотра фактически существующего дома по вышеуказанному адресу и составлении технического паспорта, ссылаясь на то, что ранее ему было отказано в приеме заявления на составление технического паспорта из-за того, что дом снесен.
Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что согласно данным архивного материала жилой дом N по <адрес> снят с технического учета в связи со сносом домовладения. Для проведения работ по технической инвентаризации вновь созданного объекта недвижимого имущества владельцу необходимо предоставить разрешение на строительство, а также документы о предоставлении земельного участка под застройку.
Позицию ответчика подтвердила заведующая архивом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" М.А.Н., допрошенная в качестве свидетеля и сообщившая, что Я.Р.-о. просил выдать технический паспорт на дом площадью 28,8 кв. м, утверждая, что на земельном участке расположен тот же дом, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ. Я.Р.-о. разъяснено, что выдать техпаспорт на снесенный объект невозможно. Для его составления на вновь выстроенный объект необходимо предоставить разрешение на строительство и документы о предоставлении земельного участка. Также разъяснено, что в случае непредставления указанных документов в техпаспорте будет отражено, что объект выстроен самовольно. Я.Р.-о. не произвел оплату работ по составлению техпаспорта в кассу предприятия, техник на участок не выходил, строение не обследовал, техпаспорт не был составлен. В случае оплаты работ техпаспорт на строение будет оформлен.
Разрешая заявленные требования, суд дал верную оценку представленным по делу доказательствам, учел факт отсутствия договорных отношений между Я.Р.-о. и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", неоплаты истцом работ по проведению технической инвентаризации, его несогласие на составление техпаспорта с отметкой о самовольном строительстве спорного домовладения, и обоснованно отказал в иске.
В силу положений п. 7 Приложения N 3 к Инструкции "О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий" наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с внесением в нее записей в соответствии с пунктом 3 настоящего Приложения.
Согласно Приложению N 3 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.
Обратившись к ответчику за составлением технического паспорта, Я.Р.-о. не предпринял предусмотренных законом мер к легализации (узаконению) возведенного им строения и возражал против проставления штампа о самовольности.
Только в заключительном судебном заседании в суде первой инстанции истец выразил свое согласие на получение техпаспорта с данной отметкой (л.д. <данные изъяты>), однако при отсутствии оплаты работы ответчика указанное обстоятельство не может повлиять на правильное по существу решение суда.
Доказательств нарушения прав истца и невыполнения ответчиком своих обязанностей, в несоблюдение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Я.Р.-о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3171/2014
Требование: О выдаче технического паспорта на жилой дом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом без получения разрешения на строительство возведен пристрой к жилому дому, увеличивший площадь дома. Истец обратился к ответчику с заявлением о составлении технического паспорта, в чем истцу было отказано в связи с необходимостью предоставить разрешение на строительство и документов о предоставлении земельного участка под застройку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-3171/2014
Судья Новицкая Г.Г.
Докладчик Фролова Е.М.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А., судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Я.Р.-о. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Я.Р.-о. Я.Р.-о. Я.Р.-о. в иске к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о выдаче технического паспорта отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Я.Р.-о. обратился с иском к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" о выдаче технического паспорта на дом. В обоснование иска ссылался на то, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке восстановил ранее поврежденный дом и увеличил его в размерах. Ответчик отказал в составлении технического паспорта на дом, ссылаясь на то, что по данным архивного материала дом снят с технического учета в связи со сносом; для проведения работ по технической инвентаризации вновь созданного объекта недвижимого имущества необходимо предоставить разрешение на строительство и документы о предоставлении земельного участка под застройку. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, поскольку дом с произведенными улучшениями существует и находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Полагает, что в силу ст. 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2015 г. не требуется разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" иск не признал, пояснил, что с 01.01.2013 г. на всей территории РФ осуществляется государственный кадастровый учет строений и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются. Истец без получения разрешения на строительство выстроил новый жилой дом при этом занял часть земельного участка, который входит в охранную зону газораспределительной системы, принадлежащей на праве собственности ООО "Жилстройторг". При обращении за составлением техпаспорта Я.Р.-о. разъяснено, что для проведения работ по технической инвентаризации вновь созданного объекта недвижимости необходимо представить разрешение на строительство, документы о предоставлении земельного участка. В случае отсутствия указанных документов, в техническом паспорте на жилой дом будет отражено, что он выстроен самовольно. Истец отказался получать технический паспорт с данной отметкой, не оплатил в кассу предприятия стоимость работ, в связи с чем, осмотр объекта не производился, и документация на дом не составлялась, договорных отношений с истцом по вопросу выполнения работ по технической инвентаризации дома не имеется.
Представитель 3-его лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка возражала против иска, пояснила, что разрешение на строительство спорного дома департаментом не выдавалось. Согласно приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 в случае выявления факта самовольного строительства на оригиналах технических паспортов проставляется штамп с отметкой об отсутствии сведений о законности постройки. Полагала права истца ненарушенными.
Представители третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО "Жилстройторг" в суд не явились.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ООО "Жилстройторг" возражал против иска, пояснил, что за обществом зарегистрировано право собственности на газопровод протяженностью 558 м. Однако в месте прохождения трассы (между многоэтажным жилым домом N и частным строением истца) появилось ограждение, трассы газопровода оказалась за забором участка Я.Р.-о. В ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Жилстройторг", ведущего строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, обеспечен выбор земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые на разграничена, для целей строительства газопровода среднего давления. При выборе "коридора" для строительства газопровода, земельный участок был свободен от застройки, ограждение по периметру спорного земельного участка отсутствовало, участок не стоял на государственном кадастровом учете. На момент ввода обществом построенного дома в эксплуатацию в районе многоэтажного жилого дома по <адрес> и индивидуальных жилых домов по <адрес> установлено ограждение, то есть истцом занята часть земельного участка, находящегося в пользовании общества.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Я.Р.-о. просит решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылался на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 г. N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества" оформление технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства возложено на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации, в данном случае ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Из материалов дела следует, что Я.Р.-о. являлся собственником жилого дома общей полезной площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>).
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка 23.05.1996 г. на АООТ "Липецкий домостроительный комбинат" возложена обязанность предоставить Я.Р.-о. на семью из 4 человек жилое помещение в черте г. Липецка, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по нормам предоставления жилой площади в г. Липецке, состоящее не менее чем из 3 жилых комнат, жилой площадью не менее 22,7 кв. м, общей площадью не менее 28,8 кв. м, поскольку при строительстве ЛМУ-1 "Юговостокэлектромонтаж" в ДД.ММ.ГГГГ годах жилого дома N по <адрес> был полностью разрушен жилой дом N по <адрес>, принадлежащей Я.Р.-о. Заключением эксперта подтверждено отсутствие дома на земельном участке.
Согласно пояснениям Я.Р.-о. указанное решение суда исполнено.
Актом обследования ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес> выявлен снос домовладения (л.д. <данные изъяты>).
В 2001 году без получения соответствующего разрешения на строительство истец на том же месте, где находился прежний дом начал строительство нового дома, выстроив пристройку к дому, увеличил тем самым площадь прежнего дома.
ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.-о. обратился в Управление Росреестра по Липецкой области за регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, представив кадастровый паспорт здания площадью 28,8 кв. м от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.-о. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом общей площадью 28,8 кв. м (свидетельство о гос. регистрации- л.д. <данные изъяты>).
Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу также принадлежит Я.Р.-о. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ Я.Р.-о. обратился в ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" с заявлением о проведении осмотра фактически существующего дома по вышеуказанному адресу и составлении технического паспорта, ссылаясь на то, что ранее ему было отказано в приеме заявления на составление технического паспорта из-за того, что дом снесен.
Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что согласно данным архивного материала жилой дом N по <адрес> снят с технического учета в связи со сносом домовладения. Для проведения работ по технической инвентаризации вновь созданного объекта недвижимого имущества владельцу необходимо предоставить разрешение на строительство, а также документы о предоставлении земельного участка под застройку.
Позицию ответчика подтвердила заведующая архивом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" М.А.Н., допрошенная в качестве свидетеля и сообщившая, что Я.Р.-о. просил выдать технический паспорт на дом площадью 28,8 кв. м, утверждая, что на земельном участке расположен тот же дом, который он купил в ДД.ММ.ГГГГ. Я.Р.-о. разъяснено, что выдать техпаспорт на снесенный объект невозможно. Для его составления на вновь выстроенный объект необходимо предоставить разрешение на строительство и документы о предоставлении земельного участка. Также разъяснено, что в случае непредставления указанных документов в техпаспорте будет отражено, что объект выстроен самовольно. Я.Р.-о. не произвел оплату работ по составлению техпаспорта в кассу предприятия, техник на участок не выходил, строение не обследовал, техпаспорт не был составлен. В случае оплаты работ техпаспорт на строение будет оформлен.
Разрешая заявленные требования, суд дал верную оценку представленным по делу доказательствам, учел факт отсутствия договорных отношений между Я.Р.-о. и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", неоплаты истцом работ по проведению технической инвентаризации, его несогласие на составление техпаспорта с отметкой о самовольном строительстве спорного домовладения, и обоснованно отказал в иске.
В силу положений п. 7 Приложения N 3 к Инструкции "О порядке учета самовольно возведенных или переоборудованных зданий" наличие самовольного строительства не является препятствием для выдачи инвентаризационно-технической документации с внесением в нее записей в соответствии с пунктом 3 настоящего Приложения.
Согласно Приложению N 3 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца.
Обратившись к ответчику за составлением технического паспорта, Я.Р.-о. не предпринял предусмотренных законом мер к легализации (узаконению) возведенного им строения и возражал против проставления штампа о самовольности.
Только в заключительном судебном заседании в суде первой инстанции истец выразил свое согласие на получение техпаспорта с данной отметкой (л.д. <данные изъяты>), однако при отсутствии оплаты работы ответчика указанное обстоятельство не может повлиять на правильное по существу решение суда.
Доказательств нарушения прав истца и невыполнения ответчиком своих обязанностей, в несоблюдение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона и не содержат правовых оснований для отмены решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Я.Р.-о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)