Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Р.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
взыскать с Р.М. в пользу ООО "ГУД" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
установила:
ООО "ГУД"обратилось в суд с требованиями к Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 года по октябрь 2012 г. включительно, расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Мотивировало свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец на основании договора о передаче дома в управление осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика. Ответчик не полностью и несвоевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2011 года по октябрь 2012 г. включительно, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р.М., его представитель Р.О., возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец не является управляющей организацией в отношении дома, где у ответчика в собственности находиться квартира, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда, более того, предыдущий собственник жилого помещения производила оплату иной организации, каких-либо договоров на обслуживание и управление ответчик с истцом не заключал, а 26 ноября 2012 г. общим собранием собственников в качестве управляющей организации избрана ГУП ДЕЗ Отрадное. Также ответчик пояснил, что за указанный истцом период он не производил платежей по оплате коммунальных услуг какой-либо организации.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Отрадное в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается данными выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком не оспаривается. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора дарения квартиры, заключенному с Р.Е. от 23 октября 2010 г., которая, в свою очередь, приобрела право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 г.
01 ноября 2010 г. между ЗАО "ЭИС" и истцом был заключен договор N *** о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец обязался перед инвестором оказывать комплекс услуг по содержанию и эксплуатацию многоквартирных домов в частности д. 1 корп. 6 по Высоковольтному проезду в г. Москве (л.д. 28-29).
Как следует из представленной истцом сводной ведомости, за период с января 2011 года по октябрь 2012 г. оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносилась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 108264 руб. 21 коп. (л.д. 9-10).
Как следует из представленного ГУП ДЕЗ района Отрадное протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, решением общего собрания собственников от 26 ноября 2012 г. постановлено: избрать управляющей организацией ГУП ДЕЗ Отрадное. Согласно приложенной справке ГУП ДЕЗ Отрадное приступило к обязанностям управляющей организации с 01 января 2013 г.
Также, в обоснование своих возражений, ответчиком представлен договор о техническом надзоре между предыдущим собственником квартиры N *** Р.Е. и ООО "Черемушки-1" от 07 октября 2010 года.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал в исковом заявлении, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 30, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги в полном размере организации, которая осуществляет функции по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Настаивая на отмене решения суда, Р.М. указывал в доводах апелляционной жалобы на его необоснованность, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Р.М. как несостоятельные, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком, либо предыдущим собственником жилого помещения какой-либо организации, не представлено.
Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции в решении, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что в период с января 2011 года по октябрь 2012 г. истец не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, где ответчик имеет в собственности жилье, данный довод ответчика опровергается представленным договором на управление многоквартирным домом между инвестором и истцом.
При этом суд учитывал, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 1 корп. 6 по Высоковольтному проезду в г. Москве состоялось только 26 ноября 2012 г., ГУП ДЕЗ Отрадное приступило к обязанностям управляющей организации только с 01 января 2013 года.
Ссылка Р.М. на наличие обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года, вынесенного в рамках дела по заявлению ООО "ГУД" к Администрации ООО "ЖКХ-СБ" об оспаривании постановления, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное судебное постановление многоквартирного дома по адресу *** каким-либо образом не касается, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы Р.М. являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42435
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42435
Судья первой инстанции:
Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
и судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Р.М.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г.,
которым постановлено:
взыскать с Р.М. в пользу ООО "ГУД" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере **** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
установила:
ООО "ГУД"обратилось в суд с требованиями к Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 года по октябрь 2012 г. включительно, расходов по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя.
Мотивировало свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Истец на основании договора о передаче дома в управление осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, где расположена квартира ответчика. Ответчик не полностью и несвоевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2011 года по октябрь 2012 г. включительно, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Р.М., его представитель Р.О., возражали против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец не является управляющей организацией в отношении дома, где у ответчика в собственности находиться квартира, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда, более того, предыдущий собственник жилого помещения производила оплату иной организации, каких-либо договоров на обслуживание и управление ответчик с истцом не заключал, а 26 ноября 2012 г. общим собранием собственников в качестве управляющей организации избрана ГУП ДЕЗ Отрадное. Также ответчик пояснил, что за указанный истцом период он не производил платежей по оплате коммунальных услуг какой-либо организации.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Отрадное в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Р.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как усматривается из материалов дела, Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается данными выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком не оспаривается. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора дарения квартиры, заключенному с Р.Е. от 23 октября 2010 г., которая, в свою очередь, приобрела право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 18 октября 2010 г.
01 ноября 2010 г. между ЗАО "ЭИС" и истцом был заключен договор N *** о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого истец обязался перед инвестором оказывать комплекс услуг по содержанию и эксплуатацию многоквартирных домов в частности д. 1 корп. 6 по Высоковольтному проезду в г. Москве (л.д. 28-29).
Как следует из представленной истцом сводной ведомости, за период с января 2011 года по октябрь 2012 г. оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносилась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 108264 руб. 21 коп. (л.д. 9-10).
Как следует из представленного ГУП ДЕЗ района Отрадное протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, решением общего собрания собственников от 26 ноября 2012 г. постановлено: избрать управляющей организацией ГУП ДЕЗ Отрадное. Согласно приложенной справке ГУП ДЕЗ Отрадное приступило к обязанностям управляющей организации с 01 января 2013 г.
Также, в обоснование своих возражений, ответчиком представлен договор о техническом надзоре между предыдущим собственником квартиры N *** Р.Е. и ООО "Черемушки-1" от 07 октября 2010 года.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца указывал в исковом заявлении, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 30, 153 - 155, 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку собственник жилого помещения обязан оплачивать предоставленные ему жилищно-коммунальные услуги в полном размере организации, которая осуществляет функции по управлению многоквартирным домом.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, как соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Настаивая на отмене решения суда, Р.М. указывал в доводах апелляционной жалобы на его необоснованность, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Р.М. как несостоятельные, поскольку доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком, либо предыдущим собственником жилого помещения какой-либо организации, не представлено.
Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции в решении, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств тому, что в период с января 2011 года по октябрь 2012 г. истец не являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, где ответчик имеет в собственности жилье, данный довод ответчика опровергается представленным договором на управление многоквартирным домом между инвестором и истцом.
При этом суд учитывал, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома 1 корп. 6 по Высоковольтному проезду в г. Москве состоялось только 26 ноября 2012 г., ГУП ДЕЗ Отрадное приступило к обязанностям управляющей организации только с 01 января 2013 года.
Ссылка Р.М. на наличие обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2011 года, вынесенного в рамках дела по заявлению ООО "ГУД" к Администрации ООО "ЖКХ-СБ" об оспаривании постановления, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное судебное постановление многоквартирного дома по адресу *** каким-либо образом не касается, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно, а доводы апелляционной жалобы Р.М. являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)