Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Раца Е.П. по доверенности от 03.10.2013
от ответчика: Шапкова Е.Б. по доверенности от 22.11.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4112/2014) ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-44577/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "СТИЛЕС"
к ОАО "Вымпел-Коммуникации"
3-е лицо: ООО "СвязьСтрой"
об обязании
установил:
закрытое акционерное общество "СТИЛЕС" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская, 19А; ОГРН: 1027810350380; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (адрес: 127083, Россия, Москва, Восьмого Марта, 10, стр. 14; ОГРН: 1027700166363; далее - ответчик) об обязании демонтировать базовую станцию сотовой связи, расположенную на чердаке дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 29-31, установленную с использованием части общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СвязьСтрой".
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не является надлежащим, поскольку им не представлено доказательств наделения его собственниками помещений в спорном многоквартирном доме правами выступать в защиту их интересов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией дома N 29-31 по ул. Курляндской, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2008.
10.07.2012 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверка по адресу: ул. Курляндская, д. 29-31, в ходе которой установлено, что в чердачном помещении дома установлена базовая станция сотовой связи N 14146 без согласования с собственниками помещения.
Ссылаясь на то, что чердачное помещение является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ответчик разместил базовую станцию сотовой связи без согласия собственников общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования общего имущества указанного дома, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод подателя жалобы о том, что истец не является надлежащим, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Как следует из договора N 721-Ф от 16.06.2008 на управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец является управляющей организацией и на него возложены обязанности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, содержать и ремонтировать его территории, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в связи, с чем истец вправе выступать от имени собственника при разрешении возникшего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество может быть передано в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственников, то только соответствующее решение общего собрания может подтвердить соответствующее право ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования общего имущества спорного дома, в материалы дела не представлено.
Ответчик ссылается также на отсутствие претензий со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, между тем, законом не предусмотрено, что в данном случае молчание является согласием на предоставление общего имущества в пользование ответчику.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности размещения спорного оборудования ответчика.
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-44577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-44577/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А56-44577/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: Раца Е.П. по доверенности от 03.10.2013
от ответчика: Шапкова Е.Б. по доверенности от 22.11.2013
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4112/2014) ОАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-44577/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ЗАО "СТИЛЕС"
к ОАО "Вымпел-Коммуникации"
3-е лицо: ООО "СвязьСтрой"
об обязании
установил:
закрытое акционерное общество "СТИЛЕС" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская, 19А; ОГРН: 1027810350380; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (адрес: 127083, Россия, Москва, Восьмого Марта, 10, стр. 14; ОГРН: 1027700166363; далее - ответчик) об обязании демонтировать базовую станцию сотовой связи, расположенную на чердаке дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 29-31, установленную с использованием части общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "СвязьСтрой".
Решением суда первой инстанции от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не является надлежащим, поскольку им не представлено доказательств наделения его собственниками помещений в спорном многоквартирном доме правами выступать в защиту их интересов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией дома N 29-31 по ул. Курляндской, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.02.2008.
10.07.2012 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверка по адресу: ул. Курляндская, д. 29-31, в ходе которой установлено, что в чердачном помещении дома установлена базовая станция сотовой связи N 14146 без согласования с собственниками помещения.
Ссылаясь на то, что чердачное помещение является общим имуществом собственников помещений в жилом доме, а ответчик разместил базовую станцию сотовой связи без согласия собственников общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установив, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования общего имущества указанного дома, иск удовлетворил.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.
Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с пунктом 4 данной правовой нормы по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Довод подателя жалобы о том, что истец не является надлежащим, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Как следует из договора N 721-Ф от 16.06.2008 на управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец является управляющей организацией и на него возложены обязанности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, содержать и ремонтировать его территории, а также по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, в связи, с чем истец вправе выступать от имени собственника при разрешении возникшего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество может быть передано в пользование иным лицам только по решению общего собрания собственников, то только соответствующее решение общего собрания может подтвердить соответствующее право ответчика. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования общего имущества спорного дома, в материалы дела не представлено.
Ответчик ссылается также на отсутствие претензий со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, между тем, законом не предусмотрено, что в данном случае молчание является согласием на предоставление общего имущества в пользование ответчику.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности размещения спорного оборудования ответчика.
По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-44577/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)