Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Панкратовой О.Н. (доверенность от 01.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" Ильиной Е.А. (доверенность от 01.02.2013) и Терещенко-Дубовской Ю.Д. (доверенность от 06.02.2013), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-53539/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, литер "А", ОГРН 1027807565301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Георгиевское", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-т, д. 21, ОГРН 1089847291918, о взыскании 7 245 295 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Определением суда от 27.11.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, литер "А", пом. 7Н, ОГРН 1069847552587 (далее - Эксплуатационная компания).
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Эксплуатационной компании 1 035 305 руб. 49 коп. задолженности за электроэнергию за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорный многоквартирный дом в заявленный период находился в управлении Эксплуатационной компании, а потому именно она должна оплатить потребленную электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным истцу открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").
С кассационной жалобой Общество представило дополнительные документы, которые просило приобщить.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства.
Таким образом, представленные Обществом документы, которые не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежит возвращению подателю жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Эксплуатационной компании просили оставить решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком ряда жилых домов.
Между ОАО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) 09.06.2008 заключен договор энергоснабжения N 26299 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).
Согласно приложению "А" к Договору одним из энергоснабжаемых объектов являлся строящийся жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 15, лит. "А" (Коломяги, кв. 12В, корп. 4).
Гарантирующий поставщик исполнял свои обязательства по поставке электроэнергии в указанный жилой дом и выставлял Обществу для ее оплаты счета-фактуры, которые последнее не оплатило.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-46359/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 31.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.06.2012 требования ОАО "ПСК" по Договору в целом за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 5 886 770 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что в спорный период эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 15, лит. "А" осуществляла Эксплуатационная компания, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.
Не оспаривая факт осуществления эксплуатации жилого дома, но возражая на иск, ответчик указал, что по вине застройщика этот дом не переведен на постоянную схему электроснабжения, а потому Эксплуатационной компании не переданы энергопринимающие устройства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности того, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик передал его сторонней организации. Также суд посчитал недоказанным факт наделения ответчика полномочиями по управлению жилым домом.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик в отзыве на иск указывал, что осуществлял и осуществляет эксплуатацию жилого дома (том 1, лист 166). В деле имеется информация из сети "Интернет" о том, что спорный жилой дом находится на обслуживании ответчика (том 1, лист 88), а также копии квитанций, которые ответчик выставлял населению в 2007 и в 2009 годах (том 1, листы 160 - 164). Эти квитанции подтверждают выполнение им функций исполнителя коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, коль скоро ответчик не представил должных сведений о том, что в заявленный период (с декабря 2009 года) он спорный жилой дом не обслуживал, вывод судов о недоказанности факта наделения Эксплуатационной компании полномочиями по управлению жилым домом нельзя признать обоснованным.
Договор, на основании которого у истца возник долг перед ОАО "ПСК", заключен Обществом как застройщиком на период строительства жилого дома. Ответчик не оспаривает, что дом введен в эксплуатацию и заселен. Следовательно, застройщик может требовать от исполнителя коммунальных услуг компенсации расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, на условиях и в размере, которые установлены действующим законодательством, в частности в спорный период - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Однако Общество не понесло фактических расходов по оплате ОАО "ПСК" коммунального ресурса, поставленного в жилой дом. Из материалов дела, напротив, следует, что в 2009 году денежные средства ОАО "ПСК" перечисляла Эксплуатационная компания (том 2, листы 67 - 80).
Кроме того, из судебных актов по делу N А56-18600/2013 видно, что между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Эксплуатационной компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 36041, согласно пункту 7.1 которого его условия распространяются на период с 10.03.2009, то есть охватывают спорный период. Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18009/2013 следует, что к энергоснабжаемому объекту по названному договору относится жилой дом N 15 по Новоколомяжскому пр.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков подтвердили факт заключения указанного договора и принятия перед ОАО "ПСК" обязательства по оплате задолженности за спорный период.
С учетом этих обстоятельств, а также того, что Общество является банкротом и фактически не рассчиталось с ОАО "ПСК" по Договору за спорный период, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о необоснованности иска.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-53539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53539/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А56-53539/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Панкратовой О.Н. (доверенность от 01.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья" Ильиной Е.А. (доверенность от 01.02.2013) и Терещенко-Дубовской Ю.Д. (доверенность от 06.02.2013), рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Горбик В.М.) по делу N А56-53539/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, литер "А", ОГРН 1027807565301 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к товариществу собственников жилья "Георгиевское", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр-т, д. 21, ОГРН 1089847291918, о взыскании 7 245 295 руб. 89 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Определением суда от 27.11.2012 по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Европейские предместья", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, литер "А", пом. 7Н, ОГРН 1069847552587 (далее - Эксплуатационная компания).
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Эксплуатационной компании 1 035 305 руб. 49 коп. задолженности за электроэнергию за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года.
Решением суда от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что спорный многоквартирный дом в заявленный период находился в управлении Эксплуатационной компании, а потому именно она должна оплатить потребленную электроэнергию по счетам-фактурам, выставленным истцу открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК").
С кассационной жалобой Общество представило дополнительные документы, которые просило приобщить.
Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, указанных в статье 286 АПК РФ, не принимает и не исследует новые доказательства.
Таким образом, представленные Обществом документы, которые не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежит возвращению подателю жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Эксплуатационной компании просили оставить решение и постановление без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком ряда жилых домов.
Между ОАО "ПСК" (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) 09.06.2008 заключен договор энергоснабжения N 26299 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию и мощность, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).
Согласно приложению "А" к Договору одним из энергоснабжаемых объектов являлся строящийся жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 15, лит. "А" (Коломяги, кв. 12В, корп. 4).
Гарантирующий поставщик исполнял свои обязательства по поставке электроэнергии в указанный жилой дом и выставлял Обществу для ее оплаты счета-фактуры, которые последнее не оплатило.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-46359/2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением суда от 31.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 05.06.2012 требования ОАО "ПСК" по Договору в целом за период с апреля 2009 года по октябрь 2011 года в сумме 5 886 770 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что в спорный период эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 15, лит. "А" осуществляла Эксплуатационная компания, Общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.
Не оспаривая факт осуществления эксплуатации жилого дома, но возражая на иск, ответчик указал, что по вине застройщика этот дом не переведен на постоянную схему электроснабжения, а потому Эксплуатационной компании не переданы энергопринимающие устройства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности того, что после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик передал его сторонней организации. Также суд посчитал недоказанным факт наделения ответчика полномочиями по управлению жилым домом.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.
Ответчик в отзыве на иск указывал, что осуществлял и осуществляет эксплуатацию жилого дома (том 1, лист 166). В деле имеется информация из сети "Интернет" о том, что спорный жилой дом находится на обслуживании ответчика (том 1, лист 88), а также копии квитанций, которые ответчик выставлял населению в 2007 и в 2009 годах (том 1, листы 160 - 164). Эти квитанции подтверждают выполнение им функций исполнителя коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, коль скоро ответчик не представил должных сведений о том, что в заявленный период (с декабря 2009 года) он спорный жилой дом не обслуживал, вывод судов о недоказанности факта наделения Эксплуатационной компании полномочиями по управлению жилым домом нельзя признать обоснованным.
Договор, на основании которого у истца возник долг перед ОАО "ПСК", заключен Обществом как застройщиком на период строительства жилого дома. Ответчик не оспаривает, что дом введен в эксплуатацию и заселен. Следовательно, застройщик может требовать от исполнителя коммунальных услуг компенсации расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, на условиях и в размере, которые установлены действующим законодательством, в частности в спорный период - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Однако Общество не понесло фактических расходов по оплате ОАО "ПСК" коммунального ресурса, поставленного в жилой дом. Из материалов дела, напротив, следует, что в 2009 году денежные средства ОАО "ПСК" перечисляла Эксплуатационная компания (том 2, листы 67 - 80).
Кроме того, из судебных актов по делу N А56-18600/2013 видно, что между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и Эксплуатационной компанией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 36041, согласно пункту 7.1 которого его условия распространяются на период с 10.03.2009, то есть охватывают спорный период. Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18009/2013 следует, что к энергоснабжаемому объекту по названному договору относится жилой дом N 15 по Новоколомяжскому пр.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков подтвердили факт заключения указанного договора и принятия перед ОАО "ПСК" обязательства по оплате задолженности за спорный период.
С учетом этих обстоятельств, а также того, что Общество является банкротом и фактически не рассчиталось с ОАО "ПСК" по Договору за спорный период, кассационная инстанция соглашается с выводами судов о необоснованности иска.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А56-53539/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)