Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи со значительным физическим износом, большим объемом строительных конструкций величина стоимости капитального ремонта при данном техническом состоянии здания значительно превысит восстановительную стоимость дома, что экономически нецелесообразно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. ... - Х. .... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Н. ... о признании акта обследования Межведомственной комиссии от 18.04.2014 года незаконным, признании постановления главы Администрации от 14.05.2014 г. об утверждении обжалуемого акта незаконным, об обязании комиссии Администрации городского округа г. Октябрьский РБ произвести новое обследование в полном составе - отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Н. ... обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления Администрации городского округа г. Октябрьский РБ.
В обоснование заявления указал, что является ветераном Великой Отечественной войны. Актом обследования Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Октябрьский РБ от 18.04.2014 года жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в котором он проживает, признан пригодным для проживания. Указанный акт Н. ... считает незаконным по тем основаниям, что комиссия присутствовала не в полном составе, указание в акте, что дом находится в удовлетворительном работоспособном состоянии и пригоден к проживанию не соответствует действительности. Так, по результатам технического обследования жилого дома, проведенного специалистами филиала ГУП "БашнНИИстрой" Республики Башкортостан от 20.03.2014 года, по совокупности дефектов и повреждений и влияния их на эксплуатационную надежность технического состояния строительных конструкций жилого дома оценивается как недопустимое. Указано также, что для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо срочно выполнить ремонт стропильной системы крыши с обеспечением ее жесткости. Однако в связи со значительным физическим износом, большим объемом строительных конструкций, подлежащих замене и восстановлению, величина стоимости капитального ремонта при данном техническом состоянии здания значительно превысит восстановительную стоимость дома, что экономически нецелесообразно.
По указанным выше основаниям Н. ... просил: признать акт Межведомственной комиссии обследования адрес от 18.04.2014 года и постановление главы Администрации городского округа г. Октябрьский от 14.05.2014 г. об утверждении указанного акта незаконными; обязать Межведомственную комиссию Администрации городского округа г. Октябрьский РБ в полном составе произвести новое обследование жилого дома.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. ... - Х. ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ее доводы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" в заявлении, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года N 1784 создана межведомственная комиссия, осуществившая обследование жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по результатам которого был составлен акт N 8 обследования жилого помещения от 18 апреля 2014 года.
Как следует из указанного акта межведомственной комиссией вынесено заключение, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по указанному адресу отвечает установленным для жилых помещений требованиям, пригоден для постоянного проживания, о чем межведомственной комиссией и дано указанное заключение.
Постановлением главы Администрации городского округа г. Октябрьский РБ N 1676 от 14.05.2014 года утвержден акт N 8 обследования спорного жилого дома от 18 апреля 2014 года и заключение о признании пригодным для постоянного проживания указанного жилого дома, жилой дом признан пригодным для постоянного проживания.
Согласно представленному истцом заключению ГУП "БашнНИИстрой" Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года по совокупности дефектов и повреждений и влияния их на эксплуатационную надежность техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как недопустимое. Для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо срочно выполнить ремонт стропильной системы крыши с обеспечением ее жесткости. В связи со значительным физическим износом, большим объемом строительных конструкций подлежащих замене и восстановлению величина стоимости капитального ремонта при данном техническом состоянии здания значительно превысит восстановительную стоимость дома, что экономично нецелесообразно.
Однако подлинника или надлежащим образом заверенной копии данного заключения в материалы дела не имеется. Представленная копия данного заключения не подписана специалистами, проводившими исследования, документов об их квалификации заключение также не содержит.
При таких обстоятельствах представленное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Таких обстоятельств, представленным заявителем заключением не установлено.
Не установлено указанных обстоятельств и при обследовании спорного жилого дома межведомственной комиссией Администрации ГО г. Октябрьский РБ.
Следовательно, суд пришел к правильному суждению о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 18.04.2014 года отвечает требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия обследовала спорный жилой дом не в полном составе, не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие представитель Администрации ГО г. Октябрьский РБ А., а в решении указан М. ... указанные доводы также не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2014 года в судебном заседании принимал участие председатель межведомственной комиссии М. ...., что указано в протоколе и в решении суда.
Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми обосновано поданное Н. ... заявление, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат каких-либо новых сведений и доказательств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают суждения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Администрацией городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан не исполняется Указ Президента Российской Федерации "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг" не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при определении законности оспариваемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. ... - Х. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Фаттахов А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14757/2014
Требование: О признании акта обследования незаконным, признании постановления об утверждении обжалуемого акта незаконным, об обязании произвести новое обследование в полном составе.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в связи со значительным физическим износом, большим объемом строительных конструкций величина стоимости капитального ремонта при данном техническом состоянии здания значительно превысит восстановительную стоимость дома, что экономически нецелесообразно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-14757/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламова Ф.Т.,
судей Киньягуловой Т.М., Свистун Т.К.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. ... - Х. .... на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Н. ... о признании акта обследования Межведомственной комиссии от 18.04.2014 года незаконным, признании постановления главы Администрации от 14.05.2014 г. об утверждении обжалуемого акта незаконным, об обязании комиссии Администрации городского округа г. Октябрьский РБ произвести новое обследование в полном составе - отказать.
Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия
установила:
Н. ... обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления Администрации городского округа г. Октябрьский РБ.
В обоснование заявления указал, что является ветераном Великой Отечественной войны. Актом обследования Межведомственной комиссии Администрации ГО г. Октябрьский РБ от 18.04.2014 года жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в котором он проживает, признан пригодным для проживания. Указанный акт Н. ... считает незаконным по тем основаниям, что комиссия присутствовала не в полном составе, указание в акте, что дом находится в удовлетворительном работоспособном состоянии и пригоден к проживанию не соответствует действительности. Так, по результатам технического обследования жилого дома, проведенного специалистами филиала ГУП "БашнНИИстрой" Республики Башкортостан от 20.03.2014 года, по совокупности дефектов и повреждений и влияния их на эксплуатационную надежность технического состояния строительных конструкций жилого дома оценивается как недопустимое. Указано также, что для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо срочно выполнить ремонт стропильной системы крыши с обеспечением ее жесткости. Однако в связи со значительным физическим износом, большим объемом строительных конструкций, подлежащих замене и восстановлению, величина стоимости капитального ремонта при данном техническом состоянии здания значительно превысит восстановительную стоимость дома, что экономически нецелесообразно.
По указанным выше основаниям Н. ... просил: признать акт Межведомственной комиссии обследования адрес от 18.04.2014 года и постановление главы Администрации городского округа г. Октябрьский от 14.05.2014 г. об утверждении указанного акта незаконными; обязать Межведомственную комиссию Администрации городского округа г. Октябрьский РБ в полном составе произвести новое обследование жилого дома.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. ... - Х. ... просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив ее доводы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего помимо установления незаконности этих решений и действий является еще и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих" в заявлении, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 данного Положения межведомственная комиссия создается в целях признания помещения жилым помещением, пригодным (не пригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления в установленном им порядке.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года N 1784 создана межведомственная комиссия, осуществившая обследование жилого дома, расположенного по адресу: адрес, по результатам которого был составлен акт N 8 обследования жилого помещения от 18 апреля 2014 года.
Как следует из указанного акта межведомственной комиссией вынесено заключение, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по указанному адресу отвечает установленным для жилых помещений требованиям, пригоден для постоянного проживания, о чем межведомственной комиссией и дано указанное заключение.
Постановлением главы Администрации городского округа г. Октябрьский РБ N 1676 от 14.05.2014 года утвержден акт N 8 обследования спорного жилого дома от 18 апреля 2014 года и заключение о признании пригодным для постоянного проживания указанного жилого дома, жилой дом признан пригодным для постоянного проживания.
Согласно представленному истцом заключению ГУП "БашнНИИстрой" Республики Башкортостан от 20 марта 2014 года по совокупности дефектов и повреждений и влияния их на эксплуатационную надежность техническое состояние строительных конструкций жилого дома оценивается как недопустимое. Для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо срочно выполнить ремонт стропильной системы крыши с обеспечением ее жесткости. В связи со значительным физическим износом, большим объемом строительных конструкций подлежащих замене и восстановлению величина стоимости капитального ремонта при данном техническом состоянии здания значительно превысит восстановительную стоимость дома, что экономично нецелесообразно.
Однако подлинника или надлежащим образом заверенной копии данного заключения в материалы дела не имеется. Представленная копия данного заключения не подписана специалистами, проводившими исследования, документов об их квалификации заключение также не содержит.
При таких обстоятельствах представленное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу.
В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Таких обстоятельств, представленным заявителем заключением не установлено.
Не установлено указанных обстоятельств и при обследовании спорного жилого дома межведомственной комиссией Администрации ГО г. Октябрьский РБ.
Следовательно, суд пришел к правильному суждению о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 18.04.2014 года отвечает требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что межведомственная комиссия обследовала спорный жилой дом не в полном составе, не подтверждаются материалами дела.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие представитель Администрации ГО г. Октябрьский РБ А., а в решении указан М. ... указанные доводы также не подтверждаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2014 года в судебном заседании принимал участие председатель межведомственной комиссии М. ...., что указано в протоколе и в решении суда.
Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которыми обосновано поданное Н. ... заявление, направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат каких-либо новых сведений и доказательств, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают суждения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Администрацией городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан не исполняется Указ Президента Российской Федерации "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 гг" не может быть принят во внимание Судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения при определении законности оспариваемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. ... - Х. ... - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Т.К.СВИСТУН
Справка: судья Фаттахов А.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)