Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Энгельса, 22 б" (г. Рязань, ОГРН 1086234014745, ИНН 6234063409) - Аксенова А.З. (доверенность от 27.01.2015) и Зайцева М.А. (протокол от 25.07.2013), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (г. Рязань, ОГРН 1026201254518, ИНН 6231053794), общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (г. Рязань, ОГРН 1066230045034, ИНН 6230054996) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" и общества с ограниченной ответственностью "Дублон", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2014 по делу N А54-675/2014 (судья Сергеева Л.А.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Энгельса, 22 б" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" о признании за собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б, права общей долевой собственности на нежилое помещение Н44 в многоквартирном доме, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 46,8 кв. метров, технический этаж 2, по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б и на находящееся в нем оборудование газовой автоматизированной котельной: 2 котла фирмы RTQ-350 "RIELLO"; 2 горелки RS 50; пульт управления; расширительные баки V=500 л, 35 л, 60 л; насосную группу "Grundfoss"; 2 теплообменники пластинчатые Q=l 80 кВт; химводоподготовку обезжелезивателя; запорную регулирующую и предохранительную арматуру, фильтры, счетчики; монтажные материалы, трубы, фитинги, металл; шкафы управления, приборы и оборудование КИП и Автоматика, электрическую часть; газовое оборудование и монтажные материалы; диспетчеризацию; теплоизоляционные материалы; дымовую трубу, газоходы, вентиляцию; блок-модуль.
Товарищество также просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанные выше нежилое помещение и оборудование и возложить на ответчиков обязанность передать их истцу как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определениями суда от 21.02.2014, от 11.08.2014, от 24.10.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5", общество с ограниченной ответственностью "Дублон".
Решением суда от 02.12.2014 (т. 4, л.д. 17) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорное имущество в силу закона относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обеспечения нужд собственников дома тепловой энергией.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное имущество - нежилое помещение Н44 и находящееся в нем оборудование газовой котельной не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается проектной документацией застройщика. Утверждает, что является добросовестным приобретателем, возмездно получившим спорное имущество, а потому оно не может быть истребовано у общества. Считает неправомерным отказ судом в применении срока исковой давности.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что спорное нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием газовой котельной в силу закона относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку необходимо для обслуживания предусмотрено всех помещений. Отмечает, что квалификация имущества в качестве общего не связана с указанием сведений о нем в проектной документации. Указывает на то, что к моменту принятия спорного имущества в свой уставный капитал (24.07.2012) обществу не могло не быть известно о том, что спорное имущество не имеет самостоятельного функционального назначения и не может находиться в индивидуальной собственности одного лица.
В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общим собранием участников общества от 24.07.2012 принято решение об увеличении уставного капитала за счет взноса дополнительного принимаемого участника - ООО "ЖБИ-5". В качестве дополнительного вклада в размере 5 040 505 рублей в уставный капитал внесено недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение Н44, лит. А, общей площадью 46,8 кв. метров, технический этаж 2 по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б, которое передано обществу по акту (т. 2, л.д. 56).
Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано 01.10.2013 (т. 1, л.д. 38).
По договору аренды от 01.07.2012 (т. 2, л.д. 77-79) общество передало ООО "Гейзер" в аренду крышную котельную с двумя котлами RTQ350 по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22, для производства и реализации тепловой энергии и подогрева холодной воды для нужд жилого дома по адресу: ул. Энгельса, д. 22б.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 80).
Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием относятся к общему имуществу многоквартирного дома, товарищество, уполномоченное решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2014 (т. 2, л.д. 133), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О выражена правовая позиция, согласно которой указанное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
Оценив представленные в дело доказательства (техническую и проектную документацию), суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение Н44 в многоквартирном доме и находящееся в нем оборудование, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, поскольку предназначены для обслуживания (отопления) иных помещений названного дома и не могут использоваться самостоятельно, имеют только вспомогательное назначение.
Так, из рабочего проекта жилого дома по ул. Энгельса г. Рязани, разработанной в 2006 году фирмой "Приток", следует, что теплоснабжение дома предусмотрено от крышной котельной (т. 1, л.д. 94). Котельная предназначена для теплоснабжения систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (Общие указания). В помещении крышной котельной устанавливаются два котла и мембранные расширительные баки, иные необходимые дополнительные установки (т. 1, л.д. 118-139). Проект на строительство многоэтажного дома по заказу застройщика был изготовлен ООО "Приток". Им предусмотрена крышная котельная для теплоснабжения и горячего водоснабжения, вентиляции всего дома и воздушно-тепловой завесы здания (т. 1, л.д. 95-117).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что и оборудование газовой автоматизированной котельной и спорное помещение, имеющие техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, не являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, регистрация права индивидуальной собственности общества на указанное имущество является незаконной.
Поскольку оборудование газовой автоматизированной котельной и спорное нежилое помещение не являются самостоятельными объектами гражданских прав, а являются общим имуществом в многоквартирном доме, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, требования о признании права общей долевой собственности удовлетворены правомерно.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Установив, что оборудование газовой автоматизированной котельной и спорное нежилое помещение являются общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в нем, и к ним ограничен доступ, суд правомерно удовлетворил требования об истребовании этих помещений из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о возникновении у него права собственности на спорное имущество в порядке добросовестного приобретения ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из приведенных норм права следует, что право собственности участника долевого строительства возникает первоначальным образом в результате создания новой недвижимой вещи действующим в его интересах застройщиком. Право собственности на объект долевого строительства возникает непосредственно в лице участника долевого строительства в результате завершения сложного юридического состава, соблюдение которого подтверждается государственной регистрацией права собственности. Следовательно, по договору участия в долевом строительстве застройщик не переносит на участника долевого строительства свое ранее возникшее право собственности на вновь созданный объект недвижимости, но создает необходимые предпосылки для возникновения этого права у участника в результате завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечения регистрации права собственности участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данной нормы добросовестным приобретателем является лицо, получившее имущество по сделке с неуправомоченным отчуждателем, направленной на перенос права собственности, то есть по распорядительной сделке, в которой неуправомоченный отчуждатель легитимирует себя в качестве законного собственника, так что добросовестный приобретатель не знает и не может знать об отсутствии данного титула у другой стороны сделки.
По смыслу норм законодательства, регулирующего участие в долевом строительстве, у застройщика право собственности не возникает в силу прямого указания закона, о чем участник долевого строительства не может не знать. Целью договора участия в долевом строительстве не является отчуждение недвижимой вещи в собственность участника долевого строительства. Переход права собственности на вновь созданную недвижимую вещь от застройщика к участнику долевого строительства по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, а потому необходимое условие для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестное доверие приобретателя титулу собственника отчуждателя - в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Кроме того, по смыслу статей 302, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение права собственности добросовестным приобретателем во всех случаях предполагает прекращение права собственности у действительного собственника, если он не вправе виндицировать свою вещь. Следовательно, приобретение права собственности добросовестным приобретателем возможно только в отношении вещей, уже являвшихся объектами права собственности. Поскольку созданные в порядке долевого строительства помещения поступают в собственность участников долевого строительства первоначальным способом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение норм гражданского законодательства о приобретении права собственности в порядке статей 302, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на общее имущество дома следует из императивных норм закона, неразрывно связано с правом собственности на отдельные помещения в жилом доме, а потому не может быть прекращено в результате совершения каких бы то ни было сделок с общим имуществом, направленных на его отчуждение третьим лицам, приобретение которыми общего имущества жилого дома ввиду установления права общей собственности законом ни при каких обстоятельствах не будет добросовестным.
Из материалов дела усматривается, что общество приобрело спорное помещение в собственность в связи с внесением его в качестве вклада в уставный капитал от ООО "ЖБИ-5".
Вместе с тем, на момент такого приобретения право собственности на спорное имущество в силу закона принадлежало собственникам многоквартирного дома, о чем ответчик, исходя из специфики объекта, не мог не знать.
Из проектной документации видно, что дом имеет технический этаж, над которым расположена крышная котельная. Отопление и горячее водоснабжение жилого дома осуществляется от крышной котельной на газовом топливе.
В связи с чем, ответчик должен был знать о том, что предметом сделки явилось общее имущество в многоквартирном доме, а также имел возможность ознакомиться с технической документацией на спорный объект, подтверждающий указанное обстоятельство.
По изложенным основаниям суд не может признать общество добросовестным приобретателем.
Не соглашаясь с доводом заявителя о пропуске товариществом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение прав истца началось с момента приобретения обществом нежилого помещения 24.07.2012 (внесение вклада в уставный капитал) и регистрации за ним права собственности на спорное имущество 01.10.2013, тогда как за судебной защитой истец обратился 13.02.2014, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Из представленного договора теплоснабжения от 01.10.2009 N 6, заключенного между ООО "Гейзер" (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент), на который ссылается общество, не усматривается, что ООО "Гейзер" является собственником спорного оборудования, поскольку предметом указанного договора является подача тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б.
Кроме того, в ходе судебного заседания председатель товарищества Зайцев М.А., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля пояснил, что 05.11.2013 от общества поступило письмо N 69 с предложением приобрести в собственность нежилое помещение Н44 с расположенным в нем оборудованием котельной (т. 1, л.д. 39-41), после чего им получена выписка из ЕГРП на спорное имущество (т. 1, л.д. 38).
Довод заявителя об отсутствии указания в проектной документации на отнесение спорного имущества к общему имуществу, не влияет на принятое решение, поскольку правовая квалификация имущества в качестве относящегося к общей собственности с данным обстоятельством не связана.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2014 по делу N А54-675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 20АП-256/2015 ПО ДЕЛУ N А54-675/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А54-675/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Энгельса, 22 б" (г. Рязань, ОГРН 1086234014745, ИНН 6234063409) - Аксенова А.З. (доверенность от 27.01.2015) и Зайцева М.А. (протокол от 25.07.2013), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (г. Рязань, ОГРН 1026201254518, ИНН 6231053794), общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (г. Рязань, ОГРН 1066230045034, ИНН 6230054996) и третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5" и общества с ограниченной ответственностью "Дублон", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2014 по делу N А54-675/2014 (судья Сергеева Л.А.),
установил:
следующее.
Товарищество собственников жилья "Энгельса, 22 б" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Гейзер" о признании за собственниками помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б, права общей долевой собственности на нежилое помещение Н44 в многоквартирном доме, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 46,8 кв. метров, технический этаж 2, по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б и на находящееся в нем оборудование газовой автоматизированной котельной: 2 котла фирмы RTQ-350 "RIELLO"; 2 горелки RS 50; пульт управления; расширительные баки V=500 л, 35 л, 60 л; насосную группу "Grundfoss"; 2 теплообменники пластинчатые Q=l 80 кВт; химводоподготовку обезжелезивателя; запорную регулирующую и предохранительную арматуру, фильтры, счетчики; монтажные материалы, трубы, фитинги, металл; шкафы управления, приборы и оборудование КИП и Автоматика, электрическую часть; газовое оборудование и монтажные материалы; диспетчеризацию; теплоизоляционные материалы; дымовую трубу, газоходы, вентиляцию; блок-модуль.
Товарищество также просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков указанные выше нежилое помещение и оборудование и возложить на ответчиков обязанность передать их истцу как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определениями суда от 21.02.2014, от 11.08.2014, от 24.10.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5", общество с ограниченной ответственностью "Дублон".
Решением суда от 02.12.2014 (т. 4, л.д. 17) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорное имущество в силу закона относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено для обеспечения нужд собственников дома тепловой энергией.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорное имущество - нежилое помещение Н44 и находящееся в нем оборудование газовой котельной не входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается проектной документацией застройщика. Утверждает, что является добросовестным приобретателем, возмездно получившим спорное имущество, а потому оно не может быть истребовано у общества. Считает неправомерным отказ судом в применении срока исковой давности.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что спорное нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием газовой котельной в силу закона относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку необходимо для обслуживания предусмотрено всех помещений. Отмечает, что квалификация имущества в качестве общего не связана с указанием сведений о нем в проектной документации. Указывает на то, что к моменту принятия спорного имущества в свой уставный капитал (24.07.2012) обществу не могло не быть известно о том, что спорное имущество не имеет самостоятельного функционального назначения и не может находиться в индивидуальной собственности одного лица.
В судебном заседании представители истца поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей истца судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общим собранием участников общества от 24.07.2012 принято решение об увеличении уставного капитала за счет взноса дополнительного принимаемого участника - ООО "ЖБИ-5". В качестве дополнительного вклада в размере 5 040 505 рублей в уставный капитал внесено недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение Н44, лит. А, общей площадью 46,8 кв. метров, технический этаж 2 по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б, которое передано обществу по акту (т. 2, л.д. 56).
Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано 01.10.2013 (т. 1, л.д. 38).
По договору аренды от 01.07.2012 (т. 2, л.д. 77-79) общество передало ООО "Гейзер" в аренду крышную котельную с двумя котлами RTQ350 по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22, для производства и реализации тепловой энергии и подогрева холодной воды для нужд жилого дома по адресу: ул. Энгельса, д. 22б.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 80).
Ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием относятся к общему имуществу многоквартирного дома, товарищество, уполномоченное решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.02.2014 (т. 2, л.д. 133), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В пункте 2 постановления N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления N 64).
Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О выражена правовая позиция, согласно которой указанное в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.
Оценив представленные в дело доказательства (техническую и проектную документацию), суд пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение Н44 в многоквартирном доме и находящееся в нем оборудование, относятся к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, поскольку предназначены для обслуживания (отопления) иных помещений названного дома и не могут использоваться самостоятельно, имеют только вспомогательное назначение.
Так, из рабочего проекта жилого дома по ул. Энгельса г. Рязани, разработанной в 2006 году фирмой "Приток", следует, что теплоснабжение дома предусмотрено от крышной котельной (т. 1, л.д. 94). Котельная предназначена для теплоснабжения систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (Общие указания). В помещении крышной котельной устанавливаются два котла и мембранные расширительные баки, иные необходимые дополнительные установки (т. 1, л.д. 118-139). Проект на строительство многоэтажного дома по заказу застройщика был изготовлен ООО "Приток". Им предусмотрена крышная котельная для теплоснабжения и горячего водоснабжения, вентиляции всего дома и воздушно-тепловой завесы здания (т. 1, л.д. 95-117).
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что и оборудование газовой автоматизированной котельной и спорное помещение, имеющие техническое назначение, обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме, не являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, регистрация права индивидуальной собственности общества на указанное имущество является незаконной.
Поскольку оборудование газовой автоматизированной котельной и спорное нежилое помещение не являются самостоятельными объектами гражданских прав, а являются общим имуществом в многоквартирном доме, которое в силу закона принадлежит собственникам в этом многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, требования о признании права общей долевой собственности удовлетворены правомерно.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 9 постановления N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Установив, что оборудование газовой автоматизированной котельной и спорное нежилое помещение являются общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, так как предназначены для обслуживания более одного помещения в нем, и к ним ограничен доступ, суд правомерно удовлетворил требования об истребовании этих помещений из чужого незаконного владения.
Суд апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о возникновении у него права собственности на спорное имущество в порядке добросовестного приобретения ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 16 Закона N 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. При этом основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Из приведенных норм права следует, что право собственности участника долевого строительства возникает первоначальным образом в результате создания новой недвижимой вещи действующим в его интересах застройщиком. Право собственности на объект долевого строительства возникает непосредственно в лице участника долевого строительства в результате завершения сложного юридического состава, соблюдение которого подтверждается государственной регистрацией права собственности. Следовательно, по договору участия в долевом строительстве застройщик не переносит на участника долевого строительства свое ранее возникшее право собственности на вновь созданный объект недвижимости, но создает необходимые предпосылки для возникновения этого права у участника в результате завершения строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечения регистрации права собственности участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу данной нормы добросовестным приобретателем является лицо, получившее имущество по сделке с неуправомоченным отчуждателем, направленной на перенос права собственности, то есть по распорядительной сделке, в которой неуправомоченный отчуждатель легитимирует себя в качестве законного собственника, так что добросовестный приобретатель не знает и не может знать об отсутствии данного титула у другой стороны сделки.
По смыслу норм законодательства, регулирующего участие в долевом строительстве, у застройщика право собственности не возникает в силу прямого указания закона, о чем участник долевого строительства не может не знать. Целью договора участия в долевом строительстве не является отчуждение недвижимой вещи в собственность участника долевого строительства. Переход права собственности на вновь созданную недвижимую вещь от застройщика к участнику долевого строительства по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, а потому необходимое условие для применения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - добросовестное доверие приобретателя титулу собственника отчуждателя - в рассматриваемой ситуации отсутствует.
Кроме того, по смыслу статей 302, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение права собственности добросовестным приобретателем во всех случаях предполагает прекращение права собственности у действительного собственника, если он не вправе виндицировать свою вещь. Следовательно, приобретение права собственности добросовестным приобретателем возможно только в отношении вещей, уже являвшихся объектами права собственности. Поскольку созданные в порядке долевого строительства помещения поступают в собственность участников долевого строительства первоначальным способом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение норм гражданского законодательства о приобретении права собственности в порядке статей 302, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на общее имущество дома следует из императивных норм закона, неразрывно связано с правом собственности на отдельные помещения в жилом доме, а потому не может быть прекращено в результате совершения каких бы то ни было сделок с общим имуществом, направленных на его отчуждение третьим лицам, приобретение которыми общего имущества жилого дома ввиду установления права общей собственности законом ни при каких обстоятельствах не будет добросовестным.
Из материалов дела усматривается, что общество приобрело спорное помещение в собственность в связи с внесением его в качестве вклада в уставный капитал от ООО "ЖБИ-5".
Вместе с тем, на момент такого приобретения право собственности на спорное имущество в силу закона принадлежало собственникам многоквартирного дома, о чем ответчик, исходя из специфики объекта, не мог не знать.
Из проектной документации видно, что дом имеет технический этаж, над которым расположена крышная котельная. Отопление и горячее водоснабжение жилого дома осуществляется от крышной котельной на газовом топливе.
В связи с чем, ответчик должен был знать о том, что предметом сделки явилось общее имущество в многоквартирном доме, а также имел возможность ознакомиться с технической документацией на спорный объект, подтверждающий указанное обстоятельство.
По изложенным основаниям суд не может признать общество добросовестным приобретателем.
Не соглашаясь с доводом заявителя о пропуске товариществом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что нарушение прав истца началось с момента приобретения обществом нежилого помещения 24.07.2012 (внесение вклада в уставный капитал) и регистрации за ним права собственности на спорное имущество 01.10.2013, тогда как за судебной защитой истец обратился 13.02.2014, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Из представленного договора теплоснабжения от 01.10.2009 N 6, заключенного между ООО "Гейзер" (энергоснабжающая организация) и товариществом (абонент), на который ссылается общество, не усматривается, что ООО "Гейзер" является собственником спорного оборудования, поскольку предметом указанного договора является подача тепловой энергии для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Энгельса, д. 22б.
Кроме того, в ходе судебного заседания председатель товарищества Зайцев М.А., привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля пояснил, что 05.11.2013 от общества поступило письмо N 69 с предложением приобрести в собственность нежилое помещение Н44 с расположенным в нем оборудованием котельной (т. 1, л.д. 39-41), после чего им получена выписка из ЕГРП на спорное имущество (т. 1, л.д. 38).
Довод заявителя об отсутствии указания в проектной документации на отнесение спорного имущества к общему имуществу, не влияет на принятое решение, поскольку правовая квалификация имущества в качестве относящегося к общей собственности с данным обстоятельством не связана.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2014 по делу N А54-675/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)