Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были произведены ремонтные работы по замене стояка отопления на кухне, вследствие разгерметизации которого произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. ФИО9, З. ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО Надежда в пользу З.Ю., З.С. взыскано... рублей - в счет возмещения причиненного ущерба.
С ООО "Надежда" в пользу З.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
С ООО "Надежда" в пользу З.С. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
С ООО "Надежда" в пользу З.Ю., З.С. солидарно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, всего в пользу З.Ю., З.С. с ООО "Надежда" взыскано... рублей.
С ООО "Надежда" в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
З.Ю., З.С. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что они являются собственниками <адрес>, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире ООО "Надежда" были произведены ремонтные работы по замене стояка отопления на кухне. ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации стояка отопления с метаполом произошел залив квартиры. В этот же день неисправность была устранена сотрудником ООО "Надежда". В результате залива квартиры им причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере... рублей; почтовые расходы в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании З.Ю., З.С. уточнили исковые требования: просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере... рублей; почтовые расходы в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено решение, с которым не согласился П., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По делу установлено, что З.Ю., З.С. являются собственниками по 1/4 доли в праве на <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Надежда".
Факт причинения вреда имуществу З.Ю., З.С. подтверждается Актом обследования <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу З.Ю., З.С..
Стоимость причиненного З.Ю., З.С. ущерба установлена судом на основании справки ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, эскиза - к заказу N салона - магазина "..." от ДД.ММ.ГГГГ и составляет... рублей (... рублей +... рублей, где... рублей - стоимость изготовления поврежденных шкафа и двух тумб, а также замены столешницы;... рублей - стоимость пришедших в негодность штор).
Возлагая материальную ответственность за причинение вреда З.Ю., З.С. на ООО "Надежда", суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "Надежда" своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, результатом которого явился срыв метаполовой трубы из фитинга, что и послужило причиной затопления квартиры истцов.
Удовлетворяя в части требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истцов как потребителей услуг, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере по... рублей в пользу каждого.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере... рублей.
Взыскивая с ответчика государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района <адрес> в размере... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истцов водой произошло по их вине, необоснован, так как не подтвержден допустимыми доказательствами. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований. Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись работы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом которого явился срыв метаполовой трубы из фитинга, что послужило причиной затопления квартиры истцов. Указанную трубу и фитинг, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в квартире истцов устанавливал работник ООО "Надежда".
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, истцами не подтверждена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Определяя объем и размер причиненного ущерба, суд исходил из справки ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, эскиза - к заказу N салона - магазина "..." от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права ответчиком и третьим лицом не представлено какого-либо другого расчета причиненного истцам ущерба, в связи с чем суд правомерно принял за основу сумму ущерба, подлежащую возмещению, представленную истцами.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7710/2015
Требование: О возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были произведены ремонтные работы по замене стояка отопления на кухне, вследствие разгерметизации которого произошел залив квартиры истцов, в результате чего истцам был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7710
Судья Гончаров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Александровой М.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. ФИО9, З. ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО Надежда в пользу З.Ю., З.С. взыскано... рублей - в счет возмещения причиненного ущерба.
С ООО "Надежда" в пользу З.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
С ООО "Надежда" в пользу З.С. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей.
С ООО "Надежда" в пользу З.Ю., З.С. солидарно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей, всего в пользу З.Ю., З.С. с ООО "Надежда" взыскано... рублей.
С ООО "Надежда" в доход бюджета Октябрьского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
З.Ю., З.С. обратились в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что они являются собственниками <адрес>, в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в их квартире ООО "Надежда" были произведены ремонтные работы по замене стояка отопления на кухне. ДД.ММ.ГГГГ вследствие разгерметизации стояка отопления с метаполом произошел залив квартиры. В этот же день неисправность была устранена сотрудником ООО "Надежда". В результате залива квартиры им причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере... рублей; почтовые расходы в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В судебном заседании З.Ю., З.С. уточнили исковые требования: просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере... рублей; почтовые расходы в размере... рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено решение, с которым не согласился П., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По делу установлено, что З.Ю., З.С. являются собственниками по 1/4 доли в праве на <адрес>, в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Надежда".
Факт причинения вреда имуществу З.Ю., З.С. подтверждается Актом обследования <адрес>, в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу З.Ю., З.С..
Стоимость причиненного З.Ю., З.С. ущерба установлена судом на основании справки ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, эскиза - к заказу N салона - магазина "..." от ДД.ММ.ГГГГ и составляет... рублей (... рублей +... рублей, где... рублей - стоимость изготовления поврежденных шкафа и двух тумб, а также замены столешницы;... рублей - стоимость пришедших в негодность штор).
Возлагая материальную ответственность за причинение вреда З.Ю., З.С. на ООО "Надежда", суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО "Надежда" своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома, результатом которого явился срыв метаполовой трубы из фитинга, что и послужило причиной затопления квартиры истцов.
Удовлетворяя в части требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истцов как потребителей услуг, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере по... рублей в пользу каждого.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере... рублей.
Взыскивая с ответчика государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района <адрес> в размере... рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает названные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истцов водой произошло по их вине, необоснован, так как не подтвержден допустимыми доказательствами. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения, не согласиться с которой судебная коллегия не имеет оснований. Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись работы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, результатом которого явился срыв метаполовой трубы из фитинга, что послужило причиной затопления квартиры истцов. Указанную трубу и фитинг, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в квартире истцов устанавливал работник ООО "Надежда".
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, истцами не подтверждена, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Определяя объем и размер причиненного ущерба, суд исходил из справки ООО "..." от ДД.ММ.ГГГГ, эскиза - к заказу N салона - магазина "..." от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы права ответчиком и третьим лицом не представлено какого-либо другого расчета причиненного истцам ущерба, в связи с чем суд правомерно принял за основу сумму ущерба, подлежащую возмещению, представленную истцами.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на нормах материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)