Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.Г., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Г. к К.С., К.В. об определении порядка пользования квартирой,
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с выделением в ее пользование одной из комнат квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована в вышеуказанной квартире, совместно с ней также зарегистрированы ответчики: ее бывший супруг - К.С., мать бывшего супруга - К.В. Истец приобрела право пользования квартирой в 1994 г. после регистрации брака с К.С., брак с которым расторгнут в г. Поскольку ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, несмотря на принятое решение о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в квартире, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Истец К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика К.С. по ордеру Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований К.Г. к К.С., К.В. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Истцом К.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
В указанной квартире зарегистрированы:, занимается семьей К-вых по договору найма.
Также судом установлено, что брак между К.С. и К.Г. был прекращен г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы РФ от 02 марта 2010 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Г. просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату в вышеуказанной квартире, утверждая, что ответчик чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещением, находящимся в муниципальной собственности.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего ЖК РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета.
Утверждения подателя кассационной жалобы К.Г. о том, что судом при рассмотрении дела по существу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об обозрении материалов дела N 2-2376/13, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца К.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 4Г/3-109/15, 2-2376/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 4г/3-109/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К.Г., поступившую в Московский городской суд 25 декабря 2014 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску К.Г. к К.С., К.В. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: с выделением в ее пользование одной из комнат квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована в вышеуказанной квартире, совместно с ней также зарегистрированы ответчики: ее бывший супруг - К.С., мать бывшего супруга - К.В. Истец приобрела право пользования квартирой в 1994 г. после регистрации брака с К.С., брак с которым расторгнут в г. Поскольку ответчики препятствуют вселению истца в квартиру, несмотря на принятое решение о вселении и обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в квартире, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Истец К.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика К.С. по ордеру Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик К.В., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований К.Г. к К.С., К.В. об определении порядка пользования квартирой отказано.
Истцом К.Г. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
В указанной квартире зарегистрированы:, занимается семьей К-вых по договору найма.
Также судом установлено, что брак между К.С. и К.Г. был прекращен г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы РФ от 02 марта 2010 г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Г. просила определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату в вышеуказанной квартире, утверждая, что ответчик чинит истцу препятствия в проживании и пользовании жилым помещением.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с ЖК РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещением, находящимся в муниципальной собственности.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего ЖК РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета.
Утверждения подателя кассационной жалобы К.Г. о том, что судом при рассмотрении дела по существу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об обозрении материалов дела N 2-2376/13, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, в ходе которой признаны несостоятельными.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)