Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-91431/15, вынесенное судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства
по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (ОГРН 1157746065454, ИНН 7722315281)
к ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ОГРН 1037739735978, ИНН 7721028566)
о взыскании 1 600 845 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о взыскании 1 600 845 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-91431/15 исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма основного долга меньше.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" был заключен договор N 136 от 01.01.2007 г. и дополнительное соглашение к договору N 136 от 01.01.07 г. от 01 июля 2012 г.
Правопреемником Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" согласно выписке из государственного реестра юридических лиц является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (ИНН 7722315281, ОГРН 1157746065454).
В соответствии с пунктами 6.1 дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. - Пользователь (Ответчик) обязался оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно, на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет (при расчетах через ГКУ "ИС района "Нижегородский"), либо на расчетный счет Управляющего (Истца) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом согласно пункту 6.5 дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. в случае неполучения Пользователем (Ответчиком) счета-фактуры оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится им по расчету предыдущего месяца.
Коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказанные в период с 11 марта 2012 г. по 31 декабря 2014 г. Ответчиком не оплачены. Задолженность Ответчика за указанный период составляет 301829,21 руб.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом применения срока исковой давности период задолженности с 20.05.2012 по 31 декабря 2015. правильно установлен судом первой инстанции. Задолженность за указанный период составляет 233 812 руб. 33 коп.
Требование о взыскании долга удовлетворено частично в размере 233 812 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.6 договора N 136 от 01.01.2007 г. - при невыполнении Пользователем (Ответчиком) принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющему (Истцу) неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.7 дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. - при невыполнении Пользователем (Ответчиком) принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленный Договором срок, он выплачивает Управляющему (Истцу) пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана договорная неустойка за период с 02.04.2013 г. по 01.02.2015 г. составляет 1 299 015,79 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий сумму долга.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (1% - 36% годовых).
С учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемой неустойки до 230 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 230 000 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. Довод об уменьшении суммы долга не подтвержден документально.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-91431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 09АП-38889/2015 ПО ДЕЛУ N А40-91431/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 09АП-38889/2015
Дело N А40-91431/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-91431/15, вынесенное судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства
по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (ОГРН 1157746065454, ИНН 7722315281)
к ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (ОГРН 1037739735978, ИНН 7721028566)
о взыскании 1 600 845 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" о взыскании 1 600 845 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-91431/15 исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник Нижегородского района" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ и сумма основного долга меньше.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" был заключен договор N 136 от 01.01.2007 г. и дополнительное соглашение к договору N 136 от 01.01.07 г. от 01 июля 2012 г.
Правопреемником Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" согласно выписке из государственного реестра юридических лиц является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (ИНН 7722315281, ОГРН 1157746065454).
В соответствии с пунктами 6.1 дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. - Пользователь (Ответчик) обязался оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ежемесячно, на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, счету-фактуре путем перечисления денежных средств на транзитный счет (при расчетах через ГКУ "ИС района "Нижегородский"), либо на расчетный счет Управляющего (Истца) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При этом согласно пункту 6.5 дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. в случае неполучения Пользователем (Ответчиком) счета-фактуры оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится им по расчету предыдущего месяца.
Коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказанные в период с 11 марта 2012 г. по 31 декабря 2014 г. Ответчиком не оплачены. Задолженность Ответчика за указанный период составляет 301829,21 руб.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом применения срока исковой давности период задолженности с 20.05.2012 по 31 декабря 2015. правильно установлен судом первой инстанции. Задолженность за указанный период составляет 233 812 руб. 33 коп.
Требование о взыскании долга удовлетворено частично в размере 233 812 руб. 33 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.6 договора N 136 от 01.01.2007 г. - при невыполнении Пользователем (Ответчиком) принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает Управляющему (Истцу) неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 6.7 дополнительного соглашения от 01.07.2012 г. - при невыполнении Пользователем (Ответчиком) принятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленный Договором срок, он выплачивает Управляющему (Истцу) пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом рассчитана договорная неустойка за период с 02.04.2013 г. по 01.02.2015 г. составляет 1 299 015,79 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий сумму долга.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (1% - 36% годовых).
С учетом заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований судом первой инстанции был снижен размер взыскиваемой неустойки до 230 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 230 000 руб.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. Довод об уменьшении суммы долга не подтвержден документально.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-91431/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)