Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-4411/2014 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ИНН 6321215841) г. Тольятти, к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) г. Тольятти, о взыскании 154 371 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 154 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неисполнения обязательств по оплате расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" взыскано 154 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 5 631 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Мэрия также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений истец является управляющей организацией в отношении жилых домов в г. Тольятти по ул. Победы, 20, ул. Победы, 35, ул. Ленина, 84, ул. 50 лет Октября, 26, ул. Лесная, 52 и предоставляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах (л.д. 21-22, 25-26, 29, 32-33, 36, 38, 41).
Муниципальное образование г.о. Тольятти является собственником нежилых помещений в г. Тольятти по ул. Победы, 20 (27,1 кв. м), ул. Победы, 35 (60,5 кв. м), ул. Ленина, 84 (94,2 кв. м), ул. 50 лет Октября, 26 (93,6 кв. м), ул. Лесная, 52 (194,4 кв. м).
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не оплачивались коммунальные услуги, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 154 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносить плату за коммунальные услуги.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, и предоставлял коммунальные услуги, однако, ответчик, являясь собственником помещений, не вносил предусмотренную законом плату.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности заявленных требований несостоятельны, опровергаются представленными в материалы в дела договорами на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на вывоз ТБО, на ремонт общего имущества дома, на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, на периодическое техническое освидетельствование лифтов, на выполнение электроизмерительных работ на лифтах, на техническое обслуживание систем вентиляции и дымоходов, на проведение пожарно-профилактических работ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу, несостоятельны.
Решение суда в указанной части соответствует разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-4411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-4411/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А55-4411/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,
в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-4411/2014 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (ИНН 6321215841) г. Тольятти, к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741) г. Тольятти, о взыскании 154 371 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании 154 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неисполнения обязательств по оплате расходов по содержанию нежилых помещений в многоквартирных домах, с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных исковых требований.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" взыскано 154 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 5 631 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с муниципального образования городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Мэрия также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу.
В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений истец является управляющей организацией в отношении жилых домов в г. Тольятти по ул. Победы, 20, ул. Победы, 35, ул. Ленина, 84, ул. 50 лет Октября, 26, ул. Лесная, 52 и предоставляет коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных жилых домах (л.д. 21-22, 25-26, 29, 32-33, 36, 38, 41).
Муниципальное образование г.о. Тольятти является собственником нежилых помещений в г. Тольятти по ул. Победы, 20 (27,1 кв. м), ул. Победы, 35 (60,5 кв. м), ул. Ленина, 84 (94,2 кв. м), ул. 50 лет Октября, 26 (93,6 кв. м), ул. Лесная, 52 (194,4 кв. м).
Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 не вносилась плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и не оплачивались коммунальные услуги, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 154 371 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между сторонами заключен не был, однако, в силу прямого указания закона собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносить плату за коммунальные услуги.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательства, суд установил, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, и предоставлял коммунальные услуги, однако, ответчик, являясь собственником помещений, не вносил предусмотренную законом плату.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности заявленных требований несостоятельны, опровергаются представленными в материалы в дела договорами на снабжение тепловой энергией в горячей воде, на вывоз ТБО, на ремонт общего имущества дома, на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, на периодическое техническое освидетельствование лифтов, на выполнение электроизмерительных работ на лифтах, на техническое обслуживание систем вентиляции и дымоходов, на проведение пожарно-профилактических работ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика проценты по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу, несостоятельны.
Решение суда в указанной части соответствует разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-4411/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)