Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" к А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение. В обоснование заявленных требований указано, Охотский филиал ОАО "Теплоэнергосервис" осуществляет на территории <адрес> деятельность по выработке и транспортировке предприятиям и населению тепловой энергии, водоснабжению и иных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение - квартира <адрес> подключено к системе теплоснабжения, которая передана в ведение истца администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" по договору аренды коммунальной инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ А. является собственником указанного жилого помещения (N доли). Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен с ДД.ММ.ГГГГ А. своевременно плату за тепловую энергию не вносит, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с А. задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 30 августа 2013 года исковые требования ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворены.
С А. в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что собственником доли квартиры <адрес> стала в результате раздела совместно нажитого имущества на основании решения суда от 10.12.2008 г. Указанное решение не обжаловала, поскольку находилась на стационарном лечении. Второй собственник квартиры, бывший супруг свою долю квартиры подарил своей сожительнице ФИО1, которая проживает со своим сыном ФИО8 в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес>. Предлагала ФИО1 рассмотреть предложение о выкупе ею доли квартиры. Сыну ФИО1 - ФИО8 предлагала, либо освободить ее долю жилого помещения, либо совместно продать квартиру, либо продать ей N долю жилого помещения, но ответа на предложения не поступило. ФИО1 препятствует продаже доли жилого помещения, поскольку не пускает людей посмотреть квартиру. Для снятия с себя бремени оплаты пыталась безвозмездно передать долю квартиры органу местного самоуправления <адрес> либо иным нуждающимся в жилом помещении, но ей было отказано. Указывает, что является пенсионером и не может нести бремя оплаты коммунальных услуг, которыми не пользуется. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ОАО "Теплоэнергосервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (N), осуществляет выработку и транспортировку тепловой энергии для нужд организации и населения.
А. является собственником N доли квартиры <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что А. уклоняется от исполнения обязанности своевременно вносить плату за тепловую энергию, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за теплоснабжение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 153, частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности начисленной за отопление у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что пыталась безвозмездно передать долю квартиры органу местного самоуправления <адрес> либо иным нуждающимся в жилом помещении, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку не влияют на обязанность ответчика оплачивать фактически предоставленные услуги.
Автор апелляционной жалобы просит освободить ее от уплаты задолженности по оплате теплоснабжения, поскольку лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей доли квартиры, а также указывает, что квартирой не пользуется, поскольку проживает в другом городе.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, А. являясь собственником спорной квартиры даже не проживая в ней, обязана нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а именно по оплате за коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения А. от выплаты задолженности за тепловую энергию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, решение суда постановленным в соответствии с нормами материального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" к А. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7522
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7522
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Овсянниковой И.Н., Герасимовой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 11 декабря 2013 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" к А. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение. В обоснование заявленных требований указано, Охотский филиал ОАО "Теплоэнергосервис" осуществляет на территории <адрес> деятельность по выработке и транспортировке предприятиям и населению тепловой энергии, водоснабжению и иных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение - квартира <адрес> подключено к системе теплоснабжения, которая передана в ведение истца администрацией городского поселения "Рабочий поселок Охотск" по договору аренды коммунальной инфраструктуры с ДД.ММ.ГГГГ А. является собственником указанного жилого помещения (N доли). Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком заключен с ДД.ММ.ГГГГ А. своевременно плату за тепловую энергию не вносит, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с А. задолженность по оплате за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровск от 30 августа 2013 года исковые требования ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворены.
С А. в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" взыскана задолженность по оплате за теплоснабжение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что собственником доли квартиры <адрес> стала в результате раздела совместно нажитого имущества на основании решения суда от 10.12.2008 г. Указанное решение не обжаловала, поскольку находилась на стационарном лечении. Второй собственник квартиры, бывший супруг свою долю квартиры подарил своей сожительнице ФИО1, которая проживает со своим сыном ФИО8 в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес>. Предлагала ФИО1 рассмотреть предложение о выкупе ею доли квартиры. Сыну ФИО1 - ФИО8 предлагала, либо освободить ее долю жилого помещения, либо совместно продать квартиру, либо продать ей N долю жилого помещения, но ответа на предложения не поступило. ФИО1 препятствует продаже доли жилого помещения, поскольку не пускает людей посмотреть квартиру. Для снятия с себя бремени оплаты пыталась безвозмездно передать долю квартиры органу местного самоуправления <адрес> либо иным нуждающимся в жилом помещении, но ей было отказано. Указывает, что является пенсионером и не может нести бремя оплаты коммунальных услуг, которыми не пользуется. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" - В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что ОАО "Теплоэнергосервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (N), осуществляет выработку и транспортировку тепловой энергии для нужд организации и населения.
А. является собственником N доли квартиры <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что А. уклоняется от исполнения обязанности своевременно вносить плату за тепловую энергию, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за теплоснабжение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 153, частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности начисленной за отопление у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что пыталась безвозмездно передать долю квартиры органу местного самоуправления <адрес> либо иным нуждающимся в жилом помещении, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку не влияют на обязанность ответчика оплачивать фактически предоставленные услуги.
Автор апелляционной жалобы просит освободить ее от уплаты задолженности по оплате теплоснабжения, поскольку лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей доли квартиры, а также указывает, что квартирой не пользуется, поскольку проживает в другом городе.
Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с вышеприведенными нормами закона, А. являясь собственником спорной квартиры даже не проживая в ней, обязана нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а именно по оплате за коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения А. от выплаты задолженности за тепловую энергию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, решение суда постановленным в соответствии с нормами материального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" к А. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)