Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2015 года в г. Перми гражданское дело по представлению прокурора Свердловского района города Перми на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Прокурора Свердловского района города Перми, в интересах неопределенного круга лиц, к ИП И. об обязании освободить земельный участок в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП И. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (между многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>) путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит прокурор Свердловского района г. Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку спор о праве на нестационарный объект отсутствует, полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их убедительными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском к И. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Из смысла требования усматривается, что прокурор в иске требует демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на территории объекта культурного наследия - достопримечательное место "Проспект им. Сталина". При этом право на указанное сооружение не оспаривается.
В то время как, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В связи с тем, что право на нестационарный торговый объект прокурором не оспаривается, то указанная норма применению не подлежит.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, согласно которым иски рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что ответчик И. проживает на территории Индустриального района города Перми.
При таком положении определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6914
Обстоятельства: Определением исковое заявление прокурора о возложении обязанности освободить земельный участок возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-6914
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2015 года в г. Перми гражданское дело по представлению прокурора Свердловского района города Перми на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Прокурора Свердловского района города Перми, в интересах неопределенного круга лиц, к ИП И. об обязании освободить земельный участок в связи с неподсудностью спора Индустриальному районному суду.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП И. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (между многоквартирными жилыми домами по адресу: <...>) путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит прокурор Свердловского района г. Перми, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку спор о праве на нестационарный объект отсутствует, полагает, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их убедительными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском к И. о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Из смысла требования усматривается, что прокурор в иске требует демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на территории объекта культурного наследия - достопримечательное место "Проспект им. Сталина". При этом право на указанное сооружение не оспаривается.
В то время как, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В связи с тем, что право на нестационарный торговый объект прокурором не оспаривается, то указанная норма применению не подлежит.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, согласно которым иски рассматриваются в суде по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
Из представленных материалов усматривается, что ответчик И. проживает на территории Индустриального района города Перми.
При таком положении определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20.04.2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)