Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчиком длительное время предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А..
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.И., П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", апелляционной жалобе истцов П.М.И., П.Т., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований П.А., П.М.М.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ООО "Ленинской коммунальный сервис-5" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П-вы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" (далее по тексту ООО "ЛКС-5"), в котором просили: обязать произвести перерасчеты платы за март 2011 года за отопление, горячее водоснабжение (далее по тексту ГВС), содержание и ремонт, с аннулированием начисленной П.М.И. суммы пени, с выдачей каждому из истцов платежного документа с результатами перерасчета за март 2011 года; взыскать в пользу П.М.И. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в пользу потребителя; взыскать в пользу П.Т. убытки в сумме *** руб., неустойку - ***, компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчиком длительное время с января 2007 года по сентябрь 2013 года предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актами замера температуры отопления, ГВС, актами о ненадлежащей уборке помещений многоквартирного жилого дома, придомовой территории, претензиями П-вых, результатами проведенных государственной жилищной инспекцией проверок. Истцы неоднократно обращались с претензиями к ответчику, которые оставлены без удовлетворения. Услуга горячего водоснабжения в квартиры N по (адрес) предоставлялась ненадлежащего качества: горячая вода поступает в квартиры с температурой ниже нормы, а также с пониженным давлением. Считают, что оплата горячей воды должна производиться по тарифам холодной. Кроме того, ввиду необходимости предварительного слива горячей воды для получения воды необходимой температуры, считают, что оплате подлежит 45% от начисленного норматива.
Кроме того, в связи с предоставлением услуги по отоплению ненадлежащего качества считают, что эта услуга подлежала оплате в половинном размере, а услуга по содержанию и ремонту за март 2011 года в связи с ненадлежащим качеством оплате не подлежала. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика сумму убытков в пользу П.Т. в виде излишне оплаченной услуги, сумму неустойки каждому истцу в размере стоимости услуги, компенсацию морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 15.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО "ЮУЭСК", МУП "ОПТС", ООО "ОрскВодоканал", определением Ленинского районного суда г. Орска от 15.04.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены также П.А., П.М.М.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года исковые требования П.М.И., П.Т. удовлетворены частично.
Суд постановил обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" произвести перерасчет платы П.М.И., П.Т. за горячее водоснабжение за март 2011 года с выдачей платежных документов с результатом перерасчета; взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" в пользу П.М.И. ***, из которых: *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Тем же решением с ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5", в пользу П.Т. взыскано ***, из которых: *** - убытки; *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5", истцы П.М.И., П.Т., третьи лица П.А., П.М.М. просят об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истцы, третьи лица и их представители не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в их отсутствии, что предусмотрено статьей 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П.М.И., П.М.М., П.А. являются соответственно собственниками квартир N и N, расположенных в (адрес) и потребителями коммунальных услуг.
(дата) между ООО "ЛКС-5" и собственниками жилых помещений в доме (адрес) был заключен договор N на управление, по условиям которого ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" приняло на себя обязательство обеспечить исполнение коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования истцов в части обязанности ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за март 2011 года с аннулированием начисленной П.М.И. пени за этот месяц, с выдачей истцам платежного документа с результатом перерасчета, суд первой инстанции, правильно сослался на нормы материального права - статьи 4, 7, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу П.Т. убытки в размере разницы между произведенной ею оплатой услуги и стоимостью услуги, а также произвести истцам перерасчет начисленных сумм за горячее водоснабжение, исходя из доказанности факта ненадлежащего оказания этого вида услуги.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела, а именно акта от (дата) следует, что услуги по горячему водоснабжению в марте 2011 года, оказывались ненадлежащего качества, поскольку температура горячей воды в квартирах истцов была ниже установленных стандартов. Расчет взысканных сумм убытков и неустойки, исходя из этих выводов, судом сделан правильно.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано оказание услуг ненадлежащего качества, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на ответчика, который обязан предоставить доказательства, подтверждающие предоставления услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков, а также неустойки за ненадлежащее предоставление услуг по отоплению, а также содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду представлено не было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В обоснование исковых требований в указанной части истцами предоставлен акт от (дата), согласно которому температура воздуха на кухне в квартире (адрес) составила 18С, в ванне 14С. Данных о температуре в жилых комнатах истца П.М.И. в акте не содержится. Сведений о несоблюдении температурного режима в квартире (адрес) также нет.
Доказательств, что в марте 2011 года в квартирах истцов температура воздуха не соответствовала нормативным значениям, суду также не представлено. При этом ссылка П-вых в апелляционной жалобе на отсутствие до октября 2012 года договора на отопление между "ЛКС-5" и ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствует о том, что температура воздуха в квартире истцов в марте 2011 года, была ниже нормативных значений.
Поскольку услуга по содержанию и ремонту общего имущества дома включает в себя техническое обслуживание и осмотры общего имущества, коммуникаций, аварийное обслуживание, внутридомовое газовое обслуживание, обслуживание лифтов, текущий ремонт общего имущества жилого дома, уборка внутриподъездных площадей, уборка придомовой территории, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств подтверждающих, что эта услуга, учитывая ее многосоставность, в марте 2011 года, оказывалась ненадлежащим образом, суду представлено не было.
Доводы истцов о наличии мусора на крыше прилегающего к дому помещения, что зафиксировано актом от (дата) не является доказательством неоказание услуги по содержанию и ремонту в полном объеме в марте 2011 года. Доводы истцов о ненадлежащем содержании ответчиком лестничных площадок, внутриподъездных площадей ничем не подтверждены.
Ответчиком представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг: договор энергоснабжения, договор на комплексное обслуживание лифтов, договор оказания услуг по техническому обслуживанию систем газоснабжения, договор по обслуживанию и ремонту электросетей, договор на аварийное обслуживание, договор по утилизации бытовых отходов, акты выполненных работ, составленных сторонами вышеуказанных договоров. Доказательств того, что данные работы в марте 2011 года не выполнялись ответчиком истцами не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания неустойки и убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества по отоплению и содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Ссылка в апелляционной жалобе на применении к данным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права, а потому не может быть принят во внимание. Так, часть 1 статьи 725 ГК РФ устанавливает срок давности по искам о ненадлежащем качестве работы по договорам подряда, и в силу статьи 783 ГК РФ эта норма может применяться и к договору возмездного оказания услуг, однако, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Поскольку предмет договора на оказание коммунальных услуг имеет свои особенности, порядок и сроки предоставление этих услуг регулируются специальными Правилами...., судебная коллегия считает, что срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 725 ГК РФ, не может распространяться на эти правоотношения.
Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались с требованиями об устранении недостатков услуг, в том числе и за март 2011 года, просили оказать услугу по горячему водоснабжению, об этом в частности свидетельствует ответы управляющей компании от (дата) и (дата), однако надлежащим образом услуга так и не была оказана, как и не был произведен пересчет платы за эти услуги.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что истцы в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 29 ГПК РФ обратились с требованием об устранении недостатков оказанных услуг, общий 3-х летний срок исковой давности не истек.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд не в полной мере учел требования 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем завысил размер этой компенсации, который по мнению судебной коллегии должен быть снижен до *** рублей в пользу каждого из них.
В связи с уменьшением компенсации размера морального вреда подлежит уменьшению штраф, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика.
В пользу истца П.М.И. подлежит взысканию штраф в размере ***, из расчета (*** + *** = *** / 2)
В пользу истца П.Т. подлежит взысканию штраф в размере *** (*** руб. + *** руб. + *** руб. = ***/2).
В указанной части решение суда подлежит изменению с уменьшением общей суммы, взысканной в пользу истцов.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года изменить.
Изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", ИНН N, в пользу П.М.И. ***, из которых: *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. *** коп - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", ИНН N, в пользу П.Т. ***, из которых: *** - убытки; *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", а также апелляционную жалобу П.М.И., П.Т., П.А., П.М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-6808/2014
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, убытков.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что ответчиком длительное время предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-6808/2014
Судья: Сбитнева Ю.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Малкова А.И., Устьянцевой С.А..
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.И., П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", апелляционной жалобе истцов П.М.И., П.Т., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований П.А., П.М.М.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя ООО "Ленинской коммунальный сервис-5" Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П-вы обратились в суд с исковым заявлением к ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" (далее по тексту ООО "ЛКС-5"), в котором просили: обязать произвести перерасчеты платы за март 2011 года за отопление, горячее водоснабжение (далее по тексту ГВС), содержание и ремонт, с аннулированием начисленной П.М.И. суммы пени, с выдачей каждому из истцов платежного документа с результатами перерасчета за март 2011 года; взыскать в пользу П.М.И. неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в пользу потребителя; взыскать в пользу П.Т. убытки в сумме *** руб., неустойку - ***, компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в пользу потребителя.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что ответчиком длительное время с января 2007 года по сентябрь 2013 года предоставляются коммунальные услуги ненадлежащего качества, что подтверждается актами замера температуры отопления, ГВС, актами о ненадлежащей уборке помещений многоквартирного жилого дома, придомовой территории, претензиями П-вых, результатами проведенных государственной жилищной инспекцией проверок. Истцы неоднократно обращались с претензиями к ответчику, которые оставлены без удовлетворения. Услуга горячего водоснабжения в квартиры N по (адрес) предоставлялась ненадлежащего качества: горячая вода поступает в квартиры с температурой ниже нормы, а также с пониженным давлением. Считают, что оплата горячей воды должна производиться по тарифам холодной. Кроме того, ввиду необходимости предварительного слива горячей воды для получения воды необходимой температуры, считают, что оплате подлежит 45% от начисленного норматива.
Кроме того, в связи с предоставлением услуги по отоплению ненадлежащего качества считают, что эта услуга подлежала оплате в половинном размере, а услуга по содержанию и ремонту за март 2011 года в связи с ненадлежащим качеством оплате не подлежала. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика сумму убытков в пользу П.Т. в виде излишне оплаченной услуги, сумму неустойки каждому истцу в размере стоимости услуги, компенсацию морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Орска от 15.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО "ЮУЭСК", МУП "ОПТС", ООО "ОрскВодоканал", определением Ленинского районного суда г. Орска от 15.04.2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены также П.А., П.М.М.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года исковые требования П.М.И., П.Т. удовлетворены частично.
Суд постановил обязать ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" произвести перерасчет платы П.М.И., П.Т. за горячее водоснабжение за март 2011 года с выдачей платежных документов с результатом перерасчета; взыскать с ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" в пользу П.М.И. ***, из которых: *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Тем же решением с ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5", в пользу П.Т. взыскано ***, из которых: *** - убытки; *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.
В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5", истцы П.М.И., П.Т., третьи лица П.А., П.М.М. просят об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции истцы, третьи лица и их представители не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в их отсутствии, что предусмотрено статьей 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что П.М.И., П.М.М., П.А. являются соответственно собственниками квартир N и N, расположенных в (адрес) и потребителями коммунальных услуг.
(дата) между ООО "ЛКС-5" и собственниками жилых помещений в доме (адрес) был заключен договор N на управление, по условиям которого ООО "Ленинский коммунальный сервис - 5" приняло на себя обязательство обеспечить исполнение коммунальных услуг.
Удовлетворяя требования истцов в части обязанности ответчика произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за март 2011 года с аннулированием начисленной П.М.И. пени за этот месяц, с выдачей истцам платежного документа с результатом перерасчета, суд первой инстанции, правильно сослался на нормы материального права - статьи 4, 7, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу П.Т. убытки в размере разницы между произведенной ею оплатой услуги и стоимостью услуги, а также произвести истцам перерасчет начисленных сумм за горячее водоснабжение, исходя из доказанности факта ненадлежащего оказания этого вида услуги.
Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела, а именно акта от (дата) следует, что услуги по горячему водоснабжению в марте 2011 года, оказывались ненадлежащего качества, поскольку температура горячей воды в квартирах истцов была ниже установленных стандартов. Расчет взысканных сумм убытков и неустойки, исходя из этих выводов, судом сделан правильно.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано оказание услуг ненадлежащего качества, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, законодатель установил, что бремя доказывания по данной категории дел возложено на ответчика, который обязан предоставить доказательства, подтверждающие предоставления услуг надлежащего качества.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании убытков, а также неустойки за ненадлежащее предоставление услуг по отоплению, а также содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду представлено не было.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В обоснование исковых требований в указанной части истцами предоставлен акт от (дата), согласно которому температура воздуха на кухне в квартире (адрес) составила 18С, в ванне 14С. Данных о температуре в жилых комнатах истца П.М.И. в акте не содержится. Сведений о несоблюдении температурного режима в квартире (адрес) также нет.
Доказательств, что в марте 2011 года в квартирах истцов температура воздуха не соответствовала нормативным значениям, суду также не представлено. При этом ссылка П-вых в апелляционной жалобе на отсутствие до октября 2012 года договора на отопление между "ЛКС-5" и ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствует о том, что температура воздуха в квартире истцов в марте 2011 года, была ниже нормативных значений.
Поскольку услуга по содержанию и ремонту общего имущества дома включает в себя техническое обслуживание и осмотры общего имущества, коммуникаций, аварийное обслуживание, внутридомовое газовое обслуживание, обслуживание лифтов, текущий ремонт общего имущества жилого дома, уборка внутриподъездных площадей, уборка придомовой территории, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достоверных доказательств подтверждающих, что эта услуга, учитывая ее многосоставность, в марте 2011 года, оказывалась ненадлежащим образом, суду представлено не было.
Доводы истцов о наличии мусора на крыше прилегающего к дому помещения, что зафиксировано актом от (дата) не является доказательством неоказание услуги по содержанию и ремонту в полном объеме в марте 2011 года. Доводы истцов о ненадлежащем содержании ответчиком лестничных площадок, внутриподъездных площадей ничем не подтверждены.
Ответчиком представлены договоры, заключенные с поставщиками коммунальных услуг: договор энергоснабжения, договор на комплексное обслуживание лифтов, договор оказания услуг по техническому обслуживанию систем газоснабжения, договор по обслуживанию и ремонту электросетей, договор на аварийное обслуживание, договор по утилизации бытовых отходов, акты выполненных работ, составленных сторонами вышеуказанных договоров. Доказательств того, что данные работы в марте 2011 года не выполнялись ответчиком истцами не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания неустойки и убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества по отоплению и содержанию и ремонту общедомового имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Ссылка в апелляционной жалобе на применении к данным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм права, а потому не может быть принят во внимание. Так, часть 1 статьи 725 ГК РФ устанавливает срок давности по искам о ненадлежащем качестве работы по договорам подряда, и в силу статьи 783 ГК РФ эта норма может применяться и к договору возмездного оказания услуг, однако, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Поскольку предмет договора на оказание коммунальных услуг имеет свои особенности, порядок и сроки предоставление этих услуг регулируются специальными Правилами...., судебная коллегия считает, что срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 725 ГК РФ, не может распространяться на эти правоотношения.
Как следует из материалов дела, истцы неоднократно обращались с требованиями об устранении недостатков услуг, в том числе и за март 2011 года, просили оказать услугу по горячему водоснабжению, об этом в частности свидетельствует ответы управляющей компании от (дата) и (дата), однако надлежащим образом услуга так и не была оказана, как и не был произведен пересчет платы за эти услуги.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что истцы в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 29 ГПК РФ обратились с требованием об устранении недостатков оказанных услуг, общий 3-х летний срок исковой давности не истек.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд не в полной мере учел требования 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в связи с чем завысил размер этой компенсации, который по мнению судебной коллегии должен быть снижен до *** рублей в пользу каждого из них.
В связи с уменьшением компенсации размера морального вреда подлежит уменьшению штраф, взысканный на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика.
В пользу истца П.М.И. подлежит взысканию штраф в размере ***, из расчета (*** + *** = *** / 2)
В пользу истца П.Т. подлежит взысканию штраф в размере *** (*** руб. + *** руб. + *** руб. = ***/2).
В указанной части решение суда подлежит изменению с уменьшением общей суммы, взысканной в пользу истцов.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года изменить.
Изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", ИНН N, в пользу П.М.И. ***, из которых: *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. *** коп - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", ИНН N, в пользу П.Т. ***, из которых: *** - убытки; *** - неустойка; *** руб. - компенсация морального вреда; *** - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис - 5", а также апелляционную жалобу П.М.И., П.Т., П.А., П.М.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)