Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Химинститут, 28" Пыжовой И.В. по доверенности от 24.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028" директора Клюшника Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2015 года по делу N А66-12751/2013 (судья Головина Т.И.),
товарищество собственников жилья "Химинститут, 28" (место нахождения: 170032, г. Тверь, п. Химинститута, д. 28; ОГРН 1136952011460, ИНН 6950168901; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1086952025555, ИНН 69500914164 далее - Общество) о взыскании 1 931 396 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений на счет ответчика по статьям "На содержание дома и текущий ремонт" и "Капитальный ремонт".
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Чайкин Андрей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 1 396 511 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 23 364 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу ТСЖ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить.
Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - иск предъявлен ненадлежащим истцом;
- - интересы ТСЖ представляли ненадлежащие представители;
- - судом нарушены сроки изготовления решения в полном объеме, а также нарушен доступ к материалам дела;
- - факт неосновательного обогащения со стороны Общества за счет ТСЖ не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что представленный в обоснование иска отчет с сайта не является надлежащим доказательством по делу. В настоящее время данный сайт прекратил свое существование. Представил для приобщения к материалам дела новые доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ТСЖ в судебном заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 28, оформленным протоколом общего собрания собственников от 21.11.2008, в качестве управляющей компании выбрано Общество.
Договор на управление многоквартирным домом N 002-2009 заключен 19.01.2009 сроком действия на один год с возможностью пролонгации.
По результатам заочного голосования собственников (протокол от 08.06.2013) вышеназванный договор расторгнут, выбран способ управления - Товарищество собственников жилья (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 69 N 002180127).
В связи с переходом к ТСЖ обязательств по оказанию полного комплекса услуг жильцам многоквартирного дома, в т.ч. по производству капитального и текущего ремонта, у новой управляющей компании возникло право требовать с Общества полученных, но неосвоенных денежных средств по статье расходов "Содержание дома и текущий ремонт" в сумме 921 315 руб. 57 коп., в том числе 538 558 руб. 18 коп. по состоянию на 01.01.2013 и 382 757 руб. 39 коп. за 7 месяцев 2013 года, и по статье "Капитальный ремонт" - 1 010 080 руб. 54 коп., в том числе 857 953 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2013 и 152 126 руб. 74 коп. за 7 месяцев 2013 года.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает данные денежные средства, поскольку утратил право расходовать их на соответствующие цели, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений в 2012 году, во взыскании денежных средств, полученных за 7 месяцев 2013 года, отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009 по 01.07.2013 данным многоквартирным домом управление осуществляло Общество.
В июне 2013 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома было создано ТСЖ.
До 31.07.2013 собственники вышеуказанных домов вносили плату по статье "Содержание дома и текущий ремонт" на расчетный счет Общества, а до 30.06.2013 - по статье "Капитальный ремонт".
Из отчетов ответчика о деятельности управляющей организации для собственников дома за 2012 год (полный финансовый год), опубликованных на сайте Общества, следует, что по статье "Содержание дома и текущий ремонт" оплата жильцов составила 650 891 руб. 18 коп., произведено расходование денежных средств по целевому назначению на сумму 112 333 руб. (л.д. 98).
Доказательств использования по назначению остатка фактически собранных денежных средств в сумме 538 558 руб. 18 коп. ответчиком не представлено.
За тот же период по статье "Капитальный ремонт" оплата жильцов составила 857 721 руб. 69 коп. Надлежащее документальное подтверждение расходования денежных средств по статье "Капитальный ремонт" по указанному дому отсутствует.
Тот факт, что в настоящее время сайт Общества в сети Интернет прекратил свое существование, не является основанием для признания недостоверными ранее размещенных на нем сведений.
Оценив в порядке статей 68, 69, 71 АПК РФ отчеты ответчика по обслуживаемым домам, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 28, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми и относимыми доказательствами заявленных требований.
Применительно к правилам статьи 65 АПК РФ убедительных доводов и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных отчетах, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Предложенные ответчиком к оценке суда бухгалтерские документы за 2012 - 2013 годы (на диске) представляют собой несистематизированные обрывочные сведения по платежам, имевшим место в исковой период, безотносительно к спорному дому. Спорные эпизоды ответчиком не сформированы, не дана им стоимостная оценка. Доводы ответчика в контексте смены руководства и отсутствия должного порядка в архивных документах после выхода из процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание.
Ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанции доказательств того, что в отчетах, которые Общество сдавало в Управление Госжилинспекции по Тверской области, содержались иные данные о собранных и израсходованных в 2012 году средствах собственников помещений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику было предоставлено достаточное количество процессуального времени для документального подтверждения своей позиции.
При таких обстоятельствах дела суд правомерно счел доказанным размер денежных средств, полученных Обществом от собственников по состоянию на 01.01.2013 и потраченных ответчиком по целевому назначению.
В сумму иска не включены начисленные, но не уплаченные собственниками помещений платежи.
Остаток неистраченных денежных средств на содержание дома и текущий ремонт по состоянию на 01.01.2013 составляет 538 558 руб. 18 коп., на капитальный ремонт - 857 953 руб. 80 коп., всего - 1 396 511 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что уплаченные собственниками жилых помещений указанного дома средства в счет выполнения в будущем Обществом работ по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома являются предварительной оплатой в счет будущих обязательств. Оплаченные собственниками, но не выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту при замене управляющей организации (ТСЖ) влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функции управляющей организации ТСЖ переходят к данному лицу.
О наличии иных законных оснований для удержания данных средств суду не заявлено и судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные возражения ответчика в отношении субъектного состава спора, права ТСЖ на заявление данного иска, полномочности его представителей.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
С учетом указанных положений законодательства ТСЖ обязано привести свое наименование в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов.
Полномочия ТСЖ на предъявление иска о возврате неосновательного обогащения возникли у него в силу статей 161, 162 ЖК РФ, как у лица, несущего обязательства по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.
Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику, избран надлежащий способ защиты нарушенного права, претензии ответчика к документальному оформлению полномочий представителя несостоятельны.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. В части отказа во взыскании неосновательного обогащения за 2013 год ответчик решение суда не обжалует.
В силу статьи 270 АПК РФ не может рассматриваться как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме.
В то же время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с Общества в пользу ТСЖ на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).
Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2015 года по делу N А66-12751/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028" в пользу товарищества собственников жилья "Химинститут, 28" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2015 года по делу N А66-12751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N А66-12751/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А66-12751/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от товарищества собственников жилья "Химинститут, 28" Пыжовой И.В. по доверенности от 24.11.2014, от общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028" директора Клюшника Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2015 года по делу N А66-12751/2013 (судья Головина Т.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Химинститут, 28" (место нахождения: 170032, г. Тверь, п. Химинститута, д. 28; ОГРН 1136952011460, ИНН 6950168901; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8; ОГРН 1086952025555, ИНН 69500914164 далее - Общество) о взыскании 1 931 396 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного удержания денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений на счет ответчика по статьям "На содержание дома и текущий ремонт" и "Капитальный ремонт".
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Чайкин Андрей Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ТСЖ взыскано 1 396 511 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 23 364 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в пользу ТСЖ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение отменить.
Доводы жалобы сводятся к следующему:
- - иск предъявлен ненадлежащим истцом;
- - интересы ТСЖ представляли ненадлежащие представители;
- - судом нарушены сроки изготовления решения в полном объеме, а также нарушен доступ к материалам дела;
- - факт неосновательного обогащения со стороны Общества за счет ТСЖ не доказан.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что представленный в обоснование иска отчет с сайта не является надлежащим доказательством по делу. В настоящее время данный сайт прекратил свое существование. Представил для приобщения к материалам дела новые доказательства, в приобщении которых отказано судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.
Представитель ТСЖ в судебном заседании и в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 28, оформленным протоколом общего собрания собственников от 21.11.2008, в качестве управляющей компании выбрано Общество.
Договор на управление многоквартирным домом N 002-2009 заключен 19.01.2009 сроком действия на один год с возможностью пролонгации.
По результатам заочного голосования собственников (протокол от 08.06.2013) вышеназванный договор расторгнут, выбран способ управления - Товарищество собственников жилья (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 69 N 002180127).
В связи с переходом к ТСЖ обязательств по оказанию полного комплекса услуг жильцам многоквартирного дома, в т.ч. по производству капитального и текущего ремонта, у новой управляющей компании возникло право требовать с Общества полученных, но неосвоенных денежных средств по статье расходов "Содержание дома и текущий ремонт" в сумме 921 315 руб. 57 коп., в том числе 538 558 руб. 18 коп. по состоянию на 01.01.2013 и 382 757 руб. 39 коп. за 7 месяцев 2013 года, и по статье "Капитальный ремонт" - 1 010 080 руб. 54 коп., в том числе 857 953 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2013 и 152 126 руб. 74 коп. за 7 месяцев 2013 года.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает данные денежные средства, поскольку утратил право расходовать их на соответствующие цели, ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными в части взыскания денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений в 2012 году, во взыскании денежных средств, полученных за 7 месяцев 2013 года, отказал.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 ЖК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2009 по 01.07.2013 данным многоквартирным домом управление осуществляло Общество.
В июне 2013 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома было создано ТСЖ.
До 31.07.2013 собственники вышеуказанных домов вносили плату по статье "Содержание дома и текущий ремонт" на расчетный счет Общества, а до 30.06.2013 - по статье "Капитальный ремонт".
Из отчетов ответчика о деятельности управляющей организации для собственников дома за 2012 год (полный финансовый год), опубликованных на сайте Общества, следует, что по статье "Содержание дома и текущий ремонт" оплата жильцов составила 650 891 руб. 18 коп., произведено расходование денежных средств по целевому назначению на сумму 112 333 руб. (л.д. 98).
Доказательств использования по назначению остатка фактически собранных денежных средств в сумме 538 558 руб. 18 коп. ответчиком не представлено.
За тот же период по статье "Капитальный ремонт" оплата жильцов составила 857 721 руб. 69 коп. Надлежащее документальное подтверждение расходования денежных средств по статье "Капитальный ремонт" по указанному дому отсутствует.
Тот факт, что в настоящее время сайт Общества в сети Интернет прекратил свое существование, не является основанием для признания недостоверными ранее размещенных на нем сведений.
Оценив в порядке статей 68, 69, 71 АПК РФ отчеты ответчика по обслуживаемым домам, в том числе по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 28, суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми и относимыми доказательствами заявленных требований.
Применительно к правилам статьи 65 АПК РФ убедительных доводов и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в данных отчетах, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Предложенные ответчиком к оценке суда бухгалтерские документы за 2012 - 2013 годы (на диске) представляют собой несистематизированные обрывочные сведения по платежам, имевшим место в исковой период, безотносительно к спорному дому. Спорные эпизоды ответчиком не сформированы, не дана им стоимостная оценка. Доводы ответчика в контексте смены руководства и отсутствия должного порядка в архивных документах после выхода из процедуры банкротства не могут быть приняты во внимание.
Ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанции доказательств того, что в отчетах, которые Общество сдавало в Управление Госжилинспекции по Тверской области, содержались иные данные о собранных и израсходованных в 2012 году средствах собственников помещений.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику было предоставлено достаточное количество процессуального времени для документального подтверждения своей позиции.
При таких обстоятельствах дела суд правомерно счел доказанным размер денежных средств, полученных Обществом от собственников по состоянию на 01.01.2013 и потраченных ответчиком по целевому назначению.
В сумму иска не включены начисленные, но не уплаченные собственниками помещений платежи.
Остаток неистраченных денежных средств на содержание дома и текущий ремонт по состоянию на 01.01.2013 составляет 538 558 руб. 18 коп., на капитальный ремонт - 857 953 руб. 80 коп., всего - 1 396 511 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что уплаченные собственниками жилых помещений указанного дома средства в счет выполнения в будущем Обществом работ по содержанию дома, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома являются предварительной оплатой в счет будущих обязательств. Оплаченные собственниками, но не выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту при замене управляющей организации (ТСЖ) влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функции управляющей организации ТСЖ переходят к данному лицу.
О наличии иных законных оснований для удержания данных средств суду не заявлено и судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные возражения ответчика в отношении субъектного состава спора, права ТСЖ на заявление данного иска, полномочности его представителей.
Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.
С учетом указанных положений законодательства ТСЖ обязано привести свое наименование в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов.
Полномочия ТСЖ на предъявление иска о возврате неосновательного обогащения возникли у него в силу статей 161, 162 ЖК РФ, как у лица, несущего обязательства по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ в случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно.
Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику, избран надлежащий способ защиты нарушенного права, претензии ответчика к документальному оформлению полномочий представителя несостоятельны.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется. В части отказа во взыскании неосновательного обогащения за 2013 год ответчик решение суда не обжалует.
В силу статьи 270 АПК РФ не может рассматриваться как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме.
В то же время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с Общества в пользу ТСЖ на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).
Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2015 года по делу N А66-12751/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028" в пользу товарищества собственников жилья "Химинститут, 28" на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 4 марта 2015 года по делу N А66-12751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕФОРМА 1028" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)