Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицы, являющиеся сособственниками долей в квартире, сослались на причинение ответчиками ущерба в результате залива квартиры. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2015 года гражданское дело по иску П., К. к Л.Ю., Л.Г. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Л.Ю., Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
П., К. обратились в суд с иском к Л.Ю., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что являются сособственниками по ? доли каждая квартиры N ***. ***. из квартиры N *** этого же дома произошел залив принадлежащей истицам квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб. Залитие квартиры произошло по причине отрыва штуцера от корпуса крана установленного на батарее в квартире ответчиков. Согласно отчету ООО "Интеллект - Профит" N 0513/НУ_08 от 04.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет *** руб.
В связи с тем, что ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просили взыскать *** рублей.
В процессе судебного разбирательства истицы уточнили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере по *** руб. каждому в качестве возмещения ущерба и по прежним основаниям. П. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 03 декабря 2014 года исковые требования П., К. удовлетворены частично. С Л.Ю., Л.Г. в солидарном порядке в пользу П., К. взыскана денежная сумма в размере по *** коп. каждому в качестве возмещения ущерба.
С Л.Ю., Л.Г. в солидарном порядке в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Л.Ю., Л.Г. просят отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, указав, что поскольку в квартире отсутствуют отключающиеся устройства, следовательно, батарея и установленная на ней регулирующая и запорная арматура относятся к общедомовому имуществу.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Тамбовский жилищный стандарт".
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Ю. и Л.Г., как собственники квартиры, ненадлежащим образом выполняли требования ст. 210 ГК РФ, предписывающей необходимость содержания своего имущества в надлежащем состоянии.
По мнению суда первой инстанции, ответчики допустили бесхозяйственное обращение с ним, в результате чего оторвался штуцер от корпуса крана, установленного на батарее в квартире ответчиков, что повлекло залитие квартиры истцов.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что дом, где проживают стороны, находится в управлении управляющей компании "Тамбовский жилищный стандарт" (далее ТЖС).
Из ответа заместителя генерального директора ТЖС следует, что ранее дом находился в управлении ООО "УЖК плюс", позднее переименованное в ООО "ТЖС". Переименование не повлекло изменение прав и обязанностей (л.д. 112).
Согласно ст. 161 пп. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 16 указанной нормы права следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В состав общего имущества, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что кран был установлен управляющей компанией, никакого отношения к установке данного крана они не имеют (л.д. 158). В этой связи представителем ответчиков обоснованно заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле управляющей компании в качестве ответчика, которое судом первой инстанции удовлетворено не было.
Определением от 10.06.2014 года ТЖС было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Явка в судебное заседание в таком статусе ТЖС была проигнорирована, что не позволило суду установить юридически значимые по делу обстоятельства.
Из пояснений ответчиков следует, что данный кран, устанавливался для спуска из отопительной системы воздуха. Такие краны устанавливались либо на чердаках, либо в квартирах жильцов и предназначались для удаления воздушных пробок в отопительной системе всего стояка.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции ответчика Л.Ю. следовало, что кран был установлен в конце батареи и в этой связи ничего он перекрывать не мог, поскольку был предназначен только для спуска воздуха.
С учетом конструктивного назначения крана, его расположения на батарее, судебная коллегия приходит к выводу, что это устройство должно относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку кран используется для удаления воздушных пробок из всей системы отопления дома, обеспечивая тем самым надлежащее отопление всего стояка, а не только квартиры истцов.
Из изложенного следует, что надлежащее состояние упомянутого крана является зоной ответственности управляющей компании, а не собственников квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции так и не исследовал вопрос о том, кем и когда был установлен кран в квартире ответчиков. Содержащийся в решении вывод о том, что он был установлен ООО "СантехСтрой", не имеет никакого подтверждения.
Из акта обследования квартиры истцов от 02.04.2013 года следует, что причиной залития является отрыв штуцера от корпуса крана. При этом мастер *** в этом же акта прямо указала, что "работы по установке крана в кв. N *** ООО "СантехСтрой" не производил" (л.д. 73).
В результате использование в качестве доказательства данного акта, как и акта от 04.04.2013 года (л.д. 113) является сомнительным, поскольку причина неисправности крана установлена не была. К исследованию причин залития надлежащая сторона (управляющая компания) не привлекалась вообще. Имеющиеся в деле акты утверждены ООО "СантехСтрой", который, исходя из материалов дела, никакого отношения к управлению домом не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и вынесении нового решении об отказе П. и К. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за счет Л.Ю. и Л.Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение.
В иске П. и К. к Л.Ю. и Л.Г. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-683
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицы, являющиеся сособственниками долей в квартире, сослались на причинение ответчиками ущерба в результате залива квартиры. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-683
Судья Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2015 года гражданское дело по иску П., К. к Л.Ю., Л.Г. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Л.Ю., Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2014 года,
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
П., К. обратились в суд с иском к Л.Ю., Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что являются сособственниками по ? доли каждая квартиры N ***. ***. из квартиры N *** этого же дома произошел залив принадлежащей истицам квартиры, в результате которого причинен материальный ущерб. Залитие квартиры произошло по причине отрыва штуцера от корпуса крана установленного на батарее в квартире ответчиков. Согласно отчету ООО "Интеллект - Профит" N 0513/НУ_08 от 04.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составляет *** руб.
В связи с тем, что ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просили взыскать *** рублей.
В процессе судебного разбирательства истицы уточнили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере по *** руб. каждому в качестве возмещения ущерба и по прежним основаниям. П. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова 03 декабря 2014 года исковые требования П., К. удовлетворены частично. С Л.Ю., Л.Г. в солидарном порядке в пользу П., К. взыскана денежная сумма в размере по *** коп. каждому в качестве возмещения ущерба.
С Л.Ю., Л.Г. в солидарном порядке в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Л.Ю., Л.Г. просят отменить решение суда, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права, указав, что поскольку в квартире отсутствуют отключающиеся устройства, следовательно, батарея и установленная на ней регулирующая и запорная арматура относятся к общедомовому имуществу.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Тамбовский жилищный стандарт".
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании ущерба с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Ю. и Л.Г., как собственники квартиры, ненадлежащим образом выполняли требования ст. 210 ГК РФ, предписывающей необходимость содержания своего имущества в надлежащем состоянии.
По мнению суда первой инстанции, ответчики допустили бесхозяйственное обращение с ним, в результате чего оторвался штуцер от корпуса крана, установленного на батарее в квартире ответчиков, что повлекло залитие квартиры истцов.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела следует, что дом, где проживают стороны, находится в управлении управляющей компании "Тамбовский жилищный стандарт" (далее ТЖС).
Из ответа заместителя генерального директора ТЖС следует, что ранее дом находился в управлении ООО "УЖК плюс", позднее переименованное в ООО "ТЖС". Переименование не повлекло изменение прав и обязанностей (л.д. 112).
Согласно ст. 161 пп. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из п. 16 указанной нормы права следует, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В состав общего имущества, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Из пояснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что кран был установлен управляющей компанией, никакого отношения к установке данного крана они не имеют (л.д. 158). В этой связи представителем ответчиков обоснованно заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле управляющей компании в качестве ответчика, которое судом первой инстанции удовлетворено не было.
Определением от 10.06.2014 года ТЖС было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица. Явка в судебное заседание в таком статусе ТЖС была проигнорирована, что не позволило суду установить юридически значимые по делу обстоятельства.
Из пояснений ответчиков следует, что данный кран, устанавливался для спуска из отопительной системы воздуха. Такие краны устанавливались либо на чердаках, либо в квартирах жильцов и предназначались для удаления воздушных пробок в отопительной системе всего стояка.
Из пояснений в суде апелляционной инстанции ответчика Л.Ю. следовало, что кран был установлен в конце батареи и в этой связи ничего он перекрывать не мог, поскольку был предназначен только для спуска воздуха.
С учетом конструктивного назначения крана, его расположения на батарее, судебная коллегия приходит к выводу, что это устройство должно относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку кран используется для удаления воздушных пробок из всей системы отопления дома, обеспечивая тем самым надлежащее отопление всего стояка, а не только квартиры истцов.
Из изложенного следует, что надлежащее состояние упомянутого крана является зоной ответственности управляющей компании, а не собственников квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции так и не исследовал вопрос о том, кем и когда был установлен кран в квартире ответчиков. Содержащийся в решении вывод о том, что он был установлен ООО "СантехСтрой", не имеет никакого подтверждения.
Из акта обследования квартиры истцов от 02.04.2013 года следует, что причиной залития является отрыв штуцера от корпуса крана. При этом мастер *** в этом же акта прямо указала, что "работы по установке крана в кв. N *** ООО "СантехСтрой" не производил" (л.д. 73).
В результате использование в качестве доказательства данного акта, как и акта от 04.04.2013 года (л.д. 113) является сомнительным, поскольку причина неисправности крана установлена не была. К исследованию причин залития надлежащая сторона (управляющая компания) не привлекалась вообще. Имеющиеся в деле акты утверждены ООО "СантехСтрой", который, исходя из материалов дела, никакого отношения к управлению домом не имеет.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения и вынесении нового решении об отказе П. и К. в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за счет Л.Ю. и Л.Г.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2014 года отменить. Принять новое решение.
В иске П. и К. к Л.Ю. и Л.Г. о возмещении ущерба отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)