Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что договор управления домом был заключен неуполномоченным лицом, а протокол общего собрания сфальсифицирован, ответчик незаконно взимает плату за содержание и ремонт общего имущества, за управление домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнеева А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Рожковой Т.В., Белоусовой В.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. и Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий признания договора недействительным, признании незаконным порядка заключения договора управления многоквартирным домом, признании протокола общего собрания от 30 сентября 2012 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", недействительным
по апелляционной жалобе М. и Т. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения М. и Т., поддержавших жалобу, представителей ООО "ЖК ТИС" С. и Б., согласившихся с решением, судебная коллегия
установила:
М. и Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30.09.2012 г., о применении последствий признания договора недействительным и взыскании незаконно оплаченных денежных средств за период с 01 декабря 2012 г. по 31 мая 2014 г. в пользу М. в размере ***, в пользу Т. в размере ***, а также о возложении обязанности на управляющую компанию взимать с каждого из истцов плату за содержание и ремонт общего имущества и за управление домом в размерах, установленных решением Тамбовской городской Думы N 844 от 28.12.2008 г., указывая, что М. на праве собственности принадлежит *** доли в квартире *** дома *** по ул. *** г. Тамбова; Т. на праве собственности принадлежит *** доля в квартире *** того же дома.
В марте 2013 г. им стало известно, что, якобы, 30.09.2012 г. на общем собрании собственников жилых помещений дома было принято решение о заключении договора управления их домом с ООО "ЖК ТИС". Считают, что указанный договор не заключался, а был навязан собственникам жилья руководством управляющей компании при существенных нарушениях норм действующего жилищного и гражданского законодательства РФ. Указывают, что 30.09.2012 г. действительно состоялось общее собрание собственников жилья, которое было проведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, в котором принимала участие Б. - представитель ООО "ЖК ТИС" с заранее объявленной и утвержденной собранием повесткой дня, на этом собрании был избран совет многоквартирного дома и определен способ управления - управляющая компания. В результате обсуждения проекта договора были выработаны предложения для внесения поправок в проект договора, они были оформлены в виде протокола разногласий. В связи с отсутствием кворума на собрании решения по всем вопросам были приняты путем проведения заочного голосования в период с 02 по 09 октября 2012 г., 10 октября 2012 г. копия протокола собрания и протокол разногласий были сданы в канцелярию управляющей компании, о чем имеется отметка. Начиная с 10 октября 2012 г. совет дома и председатель совета стали легитимными органами управления домом и только председатель совета дома имел в соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ право на заключение договора управления домом от имени собственников жилых помещений дома. 21 ноября 2012 г. председателю совета дома был передан протокол рассмотрения разногласий, подписанный генеральным директором ООО "ЖК ТИС" П., где было отражено, что ни одно предложение не принято. В связи с этим 26 ноября председатель совета дома уведомила ответчика о решении не заключать договор управления домом. Работники ООО "ЖК ТИС" собирали подписи у собственников дома *** по ул. *** г. Тамбова, не набрав необходимого количества подписей, они использовали подписи собственников жилья, собранные 2 - 3 годами ранее, так как в этих списках среди подписавшихся числятся умершие в 2010 г. и ранее. Считают, что протокол общего собрания от 30.09.2012 г., где председателем указан К., секретарем С. и на основании, которого был заключен договор управления домом, был сфальсифицирован. К. отозвал свою подпись и согласно его заявлению участия в собрании не принимал, протокол подписал, будучи введенным в заблуждение.
Также указывают, что руководство ООО "ЖК ТИС" незаконно и необоснованно взимает плату за содержание и ремонт общего имущества и за управление домом в размере на *** за 1 кв. м больше, чем плата, установленная решением Тамбовской городской Думы.
Договор управления многоквартирным домом следует признать недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, поскольку договор совершен лицом за пределами полномочий, так как с 10 октября 2012 г. правом подписания договора от имени всех собственников жилья обладал только председатель совета дома. При признании договора недействительным подлежит применению принцип реституции и собственникам жилья подлежат возвращению денежные средства, полученные управляющей компанией по этому договору.
В ходе разбирательства дела истцы просили признать не только договор управления многоквартирным домом от 30.09.2012 г. недействительным, но и порядок его заключения, а также просили восстановить пропущенный срок обжалования протокола общего собрания от 30.09.2012 г., представленного представителем ООО "ЖК ТИС" и признать данный протокол недействительным, дополнив свое заявление тем, что копии протокола, якобы, состоявшегося общего собрания от 30.09.2012 г. и договор управления многоквартирным домом они получили в апреле 2013 г., с момента "мифического собрания" и до изучения его содержания протокола прошло более 6-ти месяцев, т.е. истек срок его обжалования. Они полагали, что обжаловать можно лишь протокол события, имевшего место. В связи с тем, что в содержании указанного протокола имеются нарушения законодательства РФ, полагают, что имеются основания для признания его недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2014 года М. и Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. и Т. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2014 года, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Требования к условиям договора управления многоквартирным домом, сроки, на которые он заключается и порядок его заключения содержатся в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности согласно ч. 1 названной статьи при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2014 года собирались собственники помещений многоквартирного дома *** по ул. *** г. Тамбова, по результатам общего собрания, проведенного с участием представителя управляющей компании - претендента на управление многоквартирным домом, оформлен протокол, в котором отражены решения, принятые единогласно участниками собрания по повестке дня, в том числе решения о выборе ООО "УК ТИС" для управления домом, утверждении условий договора управлении, о перечне обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, их стоимости, решение по первому вопросу повестки дня принято не было.
Договор управления многоквартирным домом от 30 сентября 2012 года, содержащий условия утвержденные решением общего собрания, подписан собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Отказывая в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания от 30 сентября 2012 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не было предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванный протокол общего собрания сфальсифицирован управляющей компанией либо не отражал действительно происходящих событий, результатов голосования и решений, принятых собственниками помещений. Решения приняты собранием при наличии кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, включенным в повестку дня данного собрания. Названный протокол общего собрания по результатам голосования 30 сентября 2012 года, а также договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, передан в управляющую компанию одним из собственников помещений, чего истцами опровергнуто не было.
Вопреки доводам жалобы непринятие общим собранием по каким-то причинам решения по какому-либо вопросу повестки дня не свидетельствует об изменении повестки дня данного собрания.
Отвергая доводы истцов о том, что на общем собрании 30 сентября 2012 года велся иной протокол общего собрания, а именно тот, который был предоставлен суду первой инстанции истцом М., и соответственно общим собранием были приняты иные решения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств этому истцами не предоставлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется, тем более, что договор управления многоквартирным домом подписан собственниками на условиях, отраженных в протоколе общего собрания, переданном в управляющую компанию, но не на условиях, отраженных в протоколе, предоставленном М.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела бремя доказывания лежит исключительно на управляющей компании и необоснованно было возложено на истцов, не могут быть учтены коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Председатель совета многоквартирного дома, в частности, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).
Исходя из предписаний указанных норм закона в совокупности с вышеприведенными нормами жилищного законодательства доводы истцов о том, что в случае избрания совета дома и его председателя договор управления домом может быть подписан исключительно председателем совета, то есть собственники помещений в многоквартирном доме фактически ограничиваются в этом праве, что свидетельствует о том, что подписав договор управления 30 сентября 2012 года, собственники заключили договор за пределами своих полномочий, и в соответствии со ст. 174 ГК РФ имеются основания для признания договора управления многоквартирным домом недействительным, не могут служить законными основаниями для удовлетворения исковых требований, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат им.
При таком положении, учитывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** г. Тамбова имело место 30 сентября 2012 года, оснований для признания протокола, отражающего порядок проведения этого собрания и принятые по итогам голосования собранием решения, недействительным не имеется, порядок заключения договора управления многоквартирным домом не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для признания договора недействительным, а соответственно и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3598/2014
Требование: О признании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания собственников помещений дома недействительными, порядка заключения договора незаконным, взыскании денежных средств.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы утверждают, что договор управления домом был заключен неуполномоченным лицом, а протокол общего собрания сфальсифицирован, ответчик незаконно взимает плату за содержание и ремонт общего имущества, за управление домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-3598/2014
Судья Корнеева А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коропенко Л.Е.,
судей Рожковой Т.В., Белоусовой В.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. и Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" о признании договора управления многоквартирным домом недействительным и применении последствий признания договора недействительным, признании незаконным порядка заключения договора управления многоквартирным домом, признании протокола общего собрания от 30 сентября 2012 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Тамбовинвестсервис", недействительным
по апелляционной жалобе М. и Т. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения М. и Т., поддержавших жалобу, представителей ООО "ЖК ТИС" С. и Б., согласившихся с решением, судебная коллегия
установила:
М. и Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС") о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 30.09.2012 г., о применении последствий признания договора недействительным и взыскании незаконно оплаченных денежных средств за период с 01 декабря 2012 г. по 31 мая 2014 г. в пользу М. в размере ***, в пользу Т. в размере ***, а также о возложении обязанности на управляющую компанию взимать с каждого из истцов плату за содержание и ремонт общего имущества и за управление домом в размерах, установленных решением Тамбовской городской Думы N 844 от 28.12.2008 г., указывая, что М. на праве собственности принадлежит *** доли в квартире *** дома *** по ул. *** г. Тамбова; Т. на праве собственности принадлежит *** доля в квартире *** того же дома.
В марте 2013 г. им стало известно, что, якобы, 30.09.2012 г. на общем собрании собственников жилых помещений дома было принято решение о заключении договора управления их домом с ООО "ЖК ТИС". Считают, что указанный договор не заключался, а был навязан собственникам жилья руководством управляющей компании при существенных нарушениях норм действующего жилищного и гражданского законодательства РФ. Указывают, что 30.09.2012 г. действительно состоялось общее собрание собственников жилья, которое было проведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, в котором принимала участие Б. - представитель ООО "ЖК ТИС" с заранее объявленной и утвержденной собранием повесткой дня, на этом собрании был избран совет многоквартирного дома и определен способ управления - управляющая компания. В результате обсуждения проекта договора были выработаны предложения для внесения поправок в проект договора, они были оформлены в виде протокола разногласий. В связи с отсутствием кворума на собрании решения по всем вопросам были приняты путем проведения заочного голосования в период с 02 по 09 октября 2012 г., 10 октября 2012 г. копия протокола собрания и протокол разногласий были сданы в канцелярию управляющей компании, о чем имеется отметка. Начиная с 10 октября 2012 г. совет дома и председатель совета стали легитимными органами управления домом и только председатель совета дома имел в соответствии с пп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ право на заключение договора управления домом от имени собственников жилых помещений дома. 21 ноября 2012 г. председателю совета дома был передан протокол рассмотрения разногласий, подписанный генеральным директором ООО "ЖК ТИС" П., где было отражено, что ни одно предложение не принято. В связи с этим 26 ноября председатель совета дома уведомила ответчика о решении не заключать договор управления домом. Работники ООО "ЖК ТИС" собирали подписи у собственников дома *** по ул. *** г. Тамбова, не набрав необходимого количества подписей, они использовали подписи собственников жилья, собранные 2 - 3 годами ранее, так как в этих списках среди подписавшихся числятся умершие в 2010 г. и ранее. Считают, что протокол общего собрания от 30.09.2012 г., где председателем указан К., секретарем С. и на основании, которого был заключен договор управления домом, был сфальсифицирован. К. отозвал свою подпись и согласно его заявлению участия в собрании не принимал, протокол подписал, будучи введенным в заблуждение.
Также указывают, что руководство ООО "ЖК ТИС" незаконно и необоснованно взимает плату за содержание и ремонт общего имущества и за управление домом в размере на *** за 1 кв. м больше, чем плата, установленная решением Тамбовской городской Думы.
Договор управления многоквартирным домом следует признать недействительным на основании ст. 174 ГК РФ, поскольку договор совершен лицом за пределами полномочий, так как с 10 октября 2012 г. правом подписания договора от имени всех собственников жилья обладал только председатель совета дома. При признании договора недействительным подлежит применению принцип реституции и собственникам жилья подлежат возвращению денежные средства, полученные управляющей компанией по этому договору.
В ходе разбирательства дела истцы просили признать не только договор управления многоквартирным домом от 30.09.2012 г. недействительным, но и порядок его заключения, а также просили восстановить пропущенный срок обжалования протокола общего собрания от 30.09.2012 г., представленного представителем ООО "ЖК ТИС" и признать данный протокол недействительным, дополнив свое заявление тем, что копии протокола, якобы, состоявшегося общего собрания от 30.09.2012 г. и договор управления многоквартирным домом они получили в апреле 2013 г., с момента "мифического собрания" и до изучения его содержания протокола прошло более 6-ти месяцев, т.е. истек срок его обжалования. Они полагали, что обжаловать можно лишь протокол события, имевшего место. В связи с тем, что в содержании указанного протокола имеются нарушения законодательства РФ, полагают, что имеются основания для признания его недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2014 года М. и Т. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. и Т. просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2014 года, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Требования к условиям договора управления многоквартирным домом, сроки, на которые он заключается и порядок его заключения содержатся в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности согласно ч. 1 названной статьи при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2014 года собирались собственники помещений многоквартирного дома *** по ул. *** г. Тамбова, по результатам общего собрания, проведенного с участием представителя управляющей компании - претендента на управление многоквартирным домом, оформлен протокол, в котором отражены решения, принятые единогласно участниками собрания по повестке дня, в том числе решения о выборе ООО "УК ТИС" для управления домом, утверждении условий договора управлении, о перечне обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, их стоимости, решение по первому вопросу повестки дня принято не было.
Договор управления многоквартирным домом от 30 сентября 2012 года, содержащий условия утвержденные решением общего собрания, подписан собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Отказывая в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания от 30 сентября 2012 года недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не было предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванный протокол общего собрания сфальсифицирован управляющей компанией либо не отражал действительно происходящих событий, результатов голосования и решений, принятых собственниками помещений. Решения приняты собранием при наличии кворума и по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, включенным в повестку дня данного собрания. Названный протокол общего собрания по результатам голосования 30 сентября 2012 года, а также договор управления многоквартирным домом, подписанный собственниками, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, передан в управляющую компанию одним из собственников помещений, чего истцами опровергнуто не было.
Вопреки доводам жалобы непринятие общим собранием по каким-то причинам решения по какому-либо вопросу повестки дня не свидетельствует об изменении повестки дня данного собрания.
Отвергая доводы истцов о том, что на общем собрании 30 сентября 2012 года велся иной протокол общего собрания, а именно тот, который был предоставлен суду первой инстанции истцом М., и соответственно общим собранием были приняты иные решения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств этому истцами не предоставлено.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у коллегии не имеется, тем более, что договор управления многоквартирным домом подписан собственниками на условиях, отраженных в протоколе общего собрания, переданном в управляющую компанию, но не на условиях, отраженных в протоколе, предоставленном М.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного дела бремя доказывания лежит исключительно на управляющей компании и необоснованно было возложено на истцов, не могут быть учтены коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Председатель совета многоквартирного дома, в частности, на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ (п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).
Исходя из предписаний указанных норм закона в совокупности с вышеприведенными нормами жилищного законодательства доводы истцов о том, что в случае избрания совета дома и его председателя договор управления домом может быть подписан исключительно председателем совета, то есть собственники помещений в многоквартирном доме фактически ограничиваются в этом праве, что свидетельствует о том, что подписав договор управления 30 сентября 2012 года, собственники заключили договор за пределами своих полномочий, и в соответствии со ст. 174 ГК РФ имеются основания для признания договора управления многоквартирным домом недействительным, не могут служить законными основаниями для удовлетворения исковых требований, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат им.
При таком положении, учитывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома *** по ул. *** г. Тамбова имело место 30 сентября 2012 года, оснований для признания протокола, отражающего порядок проведения этого собрания и принятые по итогам голосования собранием решения, недействительным не имеется, порядок заключения договора управления многоквартирным домом не нарушен, в связи с чем не имеется оснований для признания договора недействительным, а соответственно и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)