Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690; далее - общество "Управдом"), общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470; далее - общество "УКС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 по делу N А71-1808/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Управдом" о взыскании 793 244 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2012 г. по договору от 01.01.2010 N К2320 тепловую энергию, а также 9390 руб. 14 коп. пени за период с 15.02.2013 по 14.05.2013 с их последующим начислением до момента полной оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 года (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управдом" в пользу общества "УКС" взыскано 793 244 руб. 49 коп. основного долга, 9390 руб. 14 коп. пени, 19 052 руб. 69 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 897 руб. 70 коп. госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управдом" просит судебные акты изменить, ссылаясь на необоснованное включение в сумму задолженности платы за некачественную горячую воду, поставленную истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, в сумме 34 518 руб. 73 коп., и необоснованное отклонение его доводов о том, что управляющая компания должна оплачивать только объем энергоресурсов, который оплачен потребителями, и уступать энергоснабжающей организации право требования оставшейся задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит кассационную жалобу общества "Управдом" оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит судебные акты изменить в обжалуемой части, взыскать с общества "Управдом" 793 244 руб. 49 коп. основного долга и 9390 руб. 14 коп. пеней за период с 15.02.2013 по 14.05.2013 с последующим их начислением с 15.05.2013 по день фактической оплаты долга. Заявитель указывает на то, что неверным является вывод судов о том, что начисление неустойки по день фактической уплаты долга не предусмотрено действующим законодательством, поскольку сторонами в письменной форме согласованы условия начисления пеней.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Управдом" просит судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УКС" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "УКС" (энергоснабжающая организация) и "Управдом" (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N К2320 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента и обязательства абонента по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с июля по декабрь 2012 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 3.2 Приложения N 3 к договору от 01.01.2010 N К2320 оплата за тепловую энергию производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом в размере 60% от ежемесячной суммы платежа, установленной п. 3.1 Приложения N 3 к договору. До последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной п. 3.1 Приложения N 3 к договору.
В связи с тем, что обязательство по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов обществом "Управдом" исполнено ненадлежащим образом, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с июля по декабрь 2012 г. оплачены частично, в результате чего возникла задолженность в сумме 793 993 руб. 11 коп., общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части начисления суммы пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, суды исходили из того, что данное требование не соответствует нормам действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в период с июня по август 2012 г., и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в период с сентября по декабрь 2012 г.
Судами установлено, что расчет истцом произведен в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354, объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета, в случае их непредоставления - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 793 244 руб. 49 коп. задолженности.
Довод ответчика об освобождении его от оплаты энергоресурса за некачественную горячую воду, поставленную истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, в сумме 34 518 руб. 73 коп., подлежит отклонению в связи с тем, что положениями п. 60 Правил N 307, п. 98 Правил N 354 устанавливают порядок уменьшения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, но не освобождения потребителя от полной оплаты ресурса.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом при расчете задолженности учтены все часы подачи некачественной горячей воды и отсутствия коммунального ресурса. Обратного ответчиком не доказано.
Ссылка общества "Управдом" на то, что управляющая компания должна производить оплату энергоресурсов в том объеме, который оплачен потребителями, и уступать энергоснабжающей организации право требования оставшейся задолженности к потребителям, не принимается кассационным судом во внимание, так как основана неправильном толковании норм Правил N 124 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком энергоресурса не были исполнены ненадлежащим образом, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6 Приложения N 3 к договору от 01.01.2010, начисленной за период с 15.02.2013 по 14.05.2013, в сумме 9390 руб. 14 коп.
Довод общества "УКС" о необоснованном отказе судов в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга подлежит отклонению, поскольку возможность указания в решении суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 по делу N А71-1808/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Управляющая компания "Управдом", ООО "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф09-12095/13 ПО ДЕЛУ N А71-1808/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N Ф09-12095/13
Дело N А71-1808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690; далее - общество "Управдом"), общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470; далее - общество "УКС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 по делу N А71-1808/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Управдом" о взыскании 793 244 руб. 49 коп. задолженности за поставленную в период с июля по декабрь 2012 г. по договору от 01.01.2010 N К2320 тепловую энергию, а также 9390 руб. 14 коп. пени за период с 15.02.2013 по 14.05.2013 с их последующим начислением до момента полной оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 года (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Управдом" в пользу общества "УКС" взыскано 793 244 руб. 49 коп. основного долга, 9390 руб. 14 коп. пени, 19 052 руб. 69 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 897 руб. 70 коп. госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Управдом" просит судебные акты изменить, ссылаясь на необоснованное включение в сумму задолженности платы за некачественную горячую воду, поставленную истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, в сумме 34 518 руб. 73 коп., и необоснованное отклонение его доводов о том, что управляющая компания должна оплачивать только объем энергоресурсов, который оплачен потребителями, и уступать энергоснабжающей организации право требования оставшейся задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит кассационную жалобу общества "Управдом" оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "УКС" просит судебные акты изменить в обжалуемой части, взыскать с общества "Управдом" 793 244 руб. 49 коп. основного долга и 9390 руб. 14 коп. пеней за период с 15.02.2013 по 14.05.2013 с последующим их начислением с 15.05.2013 по день фактической оплаты долга. Заявитель указывает на то, что неверным является вывод судов о том, что начисление неустойки по день фактической уплаты долга не предусмотрено действующим законодательством, поскольку сторонами в письменной форме согласованы условия начисления пеней.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Управдом" просит судебные акты в обжалуемой истцом части оставить без изменения, кассационную жалобу общества "УКС" - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "УКС" (энергоснабжающая организация) и "Управдом" (абонент) заключен договор от 01.01.2010 N К2320 на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, предметом которого является подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента и обязательства абонента по своевременной оплате потребляемой тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 договора).
Во исполнение условий договора истцом в период с июля по декабрь 2012 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика поставлена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 3.2 Приложения N 3 к договору от 01.01.2010 N К2320 оплата за тепловую энергию производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом в размере 60% от ежемесячной суммы платежа, установленной п. 3.1 Приложения N 3 к договору. До последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной п. 3.1 Приложения N 3 к договору.
В связи с тем, что обязательство по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов обществом "Управдом" исполнено ненадлежащим образом, предъявленные к оплате счета-фактуры за период с июля по декабрь 2012 г. оплачены частично, в результате чего возникла задолженность в сумме 793 993 руб. 11 коп., общество "УКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ответчиком не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части начисления суммы пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, суды исходили из того, что данное требование не соответствует нормам действующего законодательства.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в период с июня по август 2012 г., и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в период с сентября по декабрь 2012 г.
Судами установлено, что расчет истцом произведен в соответствии с Правилами N 307 и Правилами N 354, объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, истец определял на основании показаний приборов учета, в случае их непредоставления - по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги.
Установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 793 244 руб. 49 коп. задолженности.
Довод ответчика об освобождении его от оплаты энергоресурса за некачественную горячую воду, поставленную истцом в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, в сумме 34 518 руб. 73 коп., подлежит отклонению в связи с тем, что положениями п. 60 Правил N 307, п. 98 Правил N 354 устанавливают порядок уменьшения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, но не освобождения потребителя от полной оплаты ресурса.
При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом при расчете задолженности учтены все часы подачи некачественной горячей воды и отсутствия коммунального ресурса. Обратного ответчиком не доказано.
Ссылка общества "Управдом" на то, что управляющая компания должна производить оплату энергоресурсов в том объеме, который оплачен потребителями, и уступать энергоснабжающей организации право требования оставшейся задолженности к потребителям, не принимается кассационным судом во внимание, так как основана неправильном толковании норм Правил N 124 и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".
В связи с тем, что обязательства по оплате ответчиком энергоресурса не были исполнены ненадлежащим образом, суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6 Приложения N 3 к договору от 01.01.2010, начисленной за период с 15.02.2013 по 14.05.2013, в сумме 9390 руб. 14 коп.
Довод общества "УКС" о необоснованном отказе судов в удовлетворении требования о начислении неустойки по день фактической уплаты долга подлежит отклонению, поскольку возможность указания в решении суда на то, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения должником обязательства, действующим законодательством не предусмотрена.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2013 по делу N А71-1808/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Управляющая компания "Управдом", ООО "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)