Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. по доверенности от 01.10.2013
от ответчика (должника): Козлов В.А. по доверенности от 12.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10031/2014) ООО "МУП РСУ N 24"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-9501/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал"
к ООО "МУП РСУ N 24"
о взыскании задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (далее - ответчик, ООО "МУП РСУ N 24", Общество) задолженности в размере 1 026 653,05 руб. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МУП РСУ-24" (ОГРН 1093925009045 ИНН 3906206609) в пользу МУП КХ "Водоканал" (ОГРН 1023900591626 ИНН 3903009923) взыскана задолженность в размере 1 026 653,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 266,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на то, что фактически не является исполнителем коммунальных услуг, договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, квитанции на оплату коммунальных услуг направлялись истцом в адрес непосредственно жителей многоквартирных домов через расчетную организацию - МУП РИВЦ "Симплекс", таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, которую должны погашать жители многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе по доводам отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года Предприятие оказывало услуги Обществу как управляющей компании в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не оплатило задолженность в указанный период за услуги по отпуску воды и прием сточных вод в размере 1 026 653,05 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов отнесены организации в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен. Однако Предприятие поставляет питьевую воду в жилые дома и принимает сточные воды, то есть между ним и Обществом сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Доводы Управляющей компании об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договорные. Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Поскольку ответчик ответственен за предоставление коммунальных услуг, именно он предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ ответчик не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности, которую должны погашать жители многоквартирных домов. Данный довод противоречит нормам действующего законодательства. Довод заявителя о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства
Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Однако частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при выбранном собственниками жилых помещений в указанных домах (где есть управляющие компании) решения о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно между гражданами - потребителями и ресурсоснабжающими организациями, противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление действий в обход закона.
В связи с чем, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленной воды и приему сточных вод этот долг является долгом ответчика как управляющей организации
Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и Управляющая компания, являющееся исполнителем коммунальных услуг.
По мнению подателя жалобы, расчет объемов должен производиться в соответствии с требованиями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции полагает даны довод, необоснованными, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого по договору А26-62/2013 ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению (т. 2, л.д. 125).
В части заключения публичных договоров водоснабжения, данный договор предусматривает исключительно отношения связанные с непосредственным управлением многоквартирным домом, в домах где нет управляющей организации.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт наличия задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, возражений относительно расчета задолженности не представил.
Поскольку ответчик не оспаривал сумму долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-9501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9501/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А21-9501/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко А.А. по доверенности от 01.10.2013
от ответчика (должника): Козлов В.А. по доверенности от 12.09.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10031/2014) ООО "МУП РСУ N 24"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-9501/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое
по иску МУП КХ "Водоканал"
к ООО "МУП РСУ N 24"
о взыскании задолженности
установил:
муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МУП РСУ N 24" (далее - ответчик, ООО "МУП РСУ N 24", Общество) задолженности в размере 1 026 653,05 руб. за оказанные в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "МУП РСУ-24" (ОГРН 1093925009045 ИНН 3906206609) в пользу МУП КХ "Водоканал" (ОГРН 1023900591626 ИНН 3903009923) взыскана задолженность в размере 1 026 653,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 266,53 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на то, что фактически не является исполнителем коммунальных услуг, договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен, квитанции на оплату коммунальных услуг направлялись истцом в адрес непосредственно жителей многоквартирных домов через расчетную организацию - МУП РИВЦ "Симплекс", таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, которую должны погашать жители многоквартирных домов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, представитель истца возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе по доводам отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2012 года Предприятие оказывало услуги Обществу как управляющей компании в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
В связи с тем, что Общество в добровольном порядке не оплатило задолженность в указанный период за услуги по отпуску воды и прием сточных вод в размере 1 026 653,05 руб., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В силу пункта 1 Правил N 167 к числу абонентов отнесены организации в собственности, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен. Однако Предприятие поставляет питьевую воду в жилые дома и принимает сточные воды, то есть между ним и Обществом сложились фактические отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. Доводы Управляющей компании об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, спорные правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договорные. Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья у последнего возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения как для личных нужд граждан, так и для общедомовых нужд.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Поскольку ответчик ответственен за предоставление коммунальных услуг, именно он предоставляет коммунальные услуги потребителям, и в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ ответчик не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающей организацией.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности, которую должны погашать жители многоквартирных домов. Данный довод противоречит нормам действующего законодательства. Довод заявителя о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства
Законодательство допускает внесение потребителями платежей за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Однако частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ установлен прямой запрет на внесение платы за такие услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно потребителями на счет ресурсоснабжающей организации.
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при выбранном собственниками жилых помещений в указанных домах (где есть управляющие компании) решения о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно между гражданами - потребителями и ресурсоснабжающими организациями, противоречат положениям Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление действий в обход закона.
В связи с чем, задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью ответчика перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, при наличии задолженности у населения по оплате поставленной воды и приему сточных вод этот долг является долгом ответчика как управляющей организации
Задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью Управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате поставленной воды и приему сточных вод, этот долг имеет и Управляющая компания, являющееся исполнителем коммунальных услуг.
По мнению подателя жалобы, расчет объемов должен производиться в соответствии с требованиями ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции полагает даны довод, необоснованными, поскольку в данном случае к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение и водоотведение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" объем коммунального ресурса, поставляемого по договору А26-62/2013 ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению (т. 2, л.д. 125).
В части заключения публичных договоров водоснабжения, данный договор предусматривает исключительно отношения связанные с непосредственным управлением многоквартирным домом, в домах где нет управляющей организации.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Факт наличия задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, возражений относительно расчета задолженности не представил.
Поскольку ответчик не оспаривал сумму долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2014 по делу N А21-9501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)