Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте согласно штемпелю на конверте 20.08.2014 г. и поступившую в суд 22.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы 26.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Т.И., Т.А., Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы на аренду жилого помещения в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В период с 2002 г. по 2009 г. квартира истца неоднократно была залита водой из квартиры ответчиков, в результате чего квартире истца причинен материальный ущерб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. удовлетворены исковые требования П. к Т.И., Т.А., Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.06.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Также судом установлено, что П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Этажом выше расположена квартира N ***, принадлежащая ответчикам.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на расчет стоимости отделочных работ, составленный в 2007 г. ЗАО "Живой Дом" на сумму *** руб. *** коп.
Согласно акту от 07.10.2002 г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, 04.10.2002 г. из-за разрыва стояка центрального отопления в квартире N *** была залита квартира N ***, именно комната площадью 17,3 кв. м, коридор, туалет, коридор площадью 2 кв. м (стены, потолок, плитка подвесного потолка).
В соответствии с актом от 25.02.2007 г., составленным сотрудниками ГУРЭП-1, в ванной комнате в квартире N *** обнаружены следы протечек на подвесном потолке площадью 5 кв. м, залита электропроводка, в туалете - следы протечек на подвесном потолке площадью 1 кв. м, залита электропроводка, в коридоре - следы проточек на потолке площадью 2 кв. м, залиты пол (деформирован паркет), в комнате - следы протечек на стене площадью 3 кв. м, деформированы дверные коробы в ванной комнате, туалете, комнате. Причиной возникновения указанных повреждений является течь из-под гайки в месте присоединения гибкой подводки к металлопластиковой трубе на холодном водоснабжении в туалете в квартире N 68, гибкая подводка установлена силами жильцов квартиры N ***.
В соответствии с актом от 09.03.2007 г., составленным сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате в квартире N *** обнаружены следы протечек на стене площадью 5 кв. м, залиты оконные откосы (частичное обрушение штукатурного слоя), залита электропроводка, залит паркетный пол площадью 1,5 кв. м. Причина протечек является течь металлопластиковой трубы к радиатору в квартире N ***, которую жильцы квартиры N *** установили своими силами.
Согласно акту от 23.03.2007 г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате площадью 6,5 кв. м на потолке образовались трещины с раскрытием 1 мм и отслоилась краска, на откосе балконной двери отслоилась краска, на стене появились следы протечки площадью 4 кв. м. Причина протечек является трещина металлопласта на подводке к радиатору в комнате, смежной с ванной комнатой, в квартире N ***. Металлопластиковую подводку жильцы квартиры N *** устанавливали без привлечения слесарей ЗАО "БАД" участка 1.
На основании акта от 14.09.2009 г., составленного сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате квартиры N *** обнаружены следы протечек на стене площадью 2 кв. м, на потолке частичное отслоение красочного слоя. Причина протечек является разрыв гибкой подводки к баку в квартире N ***. Ремонт подводки произведен силами жильцов квартиры N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года с момента причинения ущерба в результате заливов 2002 г., 2007 г., поскольку иск был предъявлен в суд 20.04.2010 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен суду отчет ЗАО "Живой Дом", составленный в 2007 г., на сумму *** руб. *** коп. Между тем, данный отчет оценщиком не подписан, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, а сам заявитель иных документов в подтверждение размера ущерба суду не представил, в связи с чем суд не принял указанный отчет в качестве доказательства.
Таким образом, истец не представил суду доказательства размера причиненного ущерба в результате заливов, отвечающие требованиям допустимости и достоверности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности ошибочно применен судом при рассмотрении дела, поскольку нарушение прав истца носило длящийся характер, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и норм процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
С учетом изложенного, суд правомерно в иске П. отказал.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос также об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы 26.07.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г.
Оставляя апелляционную жалобу П. без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что апелляционная жалоба П. не соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указан перечень прилагаемых к жалобе документов, основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, а также требования лица, подающего жалобу. При этом судом был установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 31.08.2013 г.
Проверяя законность определения Пресненского районного суда г. Москвы 26.07.2013 г., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Одновременно заявитель ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. о продлении срока на исправление недостатков при подаче апелляционной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г.
Продлевая истцу П. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом определения от 26.07.2013 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы и предоставил в связи с этим разумный срок - до 30.09.2013 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными определениями во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, апелляционная жалоба П. на решение суда от 17.07.2013 г. рассмотрена по существу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. в ее удовлетворении отказано.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы 26.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 4Г/4-9325/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 4г/4-9325/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив кассационную жалобу П., направленную по почте согласно штемпелю на конверте 20.08.2014 г. и поступившую в суд 22.08.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы 26.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. по гражданскому делу по иску П. к Т.И., Т.А., Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установил:
Истец П. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы на аренду жилого помещения в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а ответчики являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В период с 2002 г. по 2009 г. квартира истца неоднократно была залита водой из квартиры ответчиков, в результате чего квартире истца причинен материальный ущерб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. удовлетворены исковые требования П. к Т.И., Т.А., Т.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 29.06.2012 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе суда.
Также судом установлено, что П. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Этажом выше расположена квартира N ***, принадлежащая ответчикам.
В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылался на расчет стоимости отделочных работ, составленный в 2007 г. ЗАО "Живой Дом" на сумму *** руб. *** коп.
Согласно акту от 07.10.2002 г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, 04.10.2002 г. из-за разрыва стояка центрального отопления в квартире N *** была залита квартира N ***, именно комната площадью 17,3 кв. м, коридор, туалет, коридор площадью 2 кв. м (стены, потолок, плитка подвесного потолка).
В соответствии с актом от 25.02.2007 г., составленным сотрудниками ГУРЭП-1, в ванной комнате в квартире N *** обнаружены следы протечек на подвесном потолке площадью 5 кв. м, залита электропроводка, в туалете - следы протечек на подвесном потолке площадью 1 кв. м, залита электропроводка, в коридоре - следы проточек на потолке площадью 2 кв. м, залиты пол (деформирован паркет), в комнате - следы протечек на стене площадью 3 кв. м, деформированы дверные коробы в ванной комнате, туалете, комнате. Причиной возникновения указанных повреждений является течь из-под гайки в месте присоединения гибкой подводки к металлопластиковой трубе на холодном водоснабжении в туалете в квартире N 68, гибкая подводка установлена силами жильцов квартиры N ***.
В соответствии с актом от 09.03.2007 г., составленным сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате в квартире N *** обнаружены следы протечек на стене площадью 5 кв. м, залиты оконные откосы (частичное обрушение штукатурного слоя), залита электропроводка, залит паркетный пол площадью 1,5 кв. м. Причина протечек является течь металлопластиковой трубы к радиатору в квартире N ***, которую жильцы квартиры N *** установили своими силами.
Согласно акту от 23.03.2007 г., составленному сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате площадью 6,5 кв. м на потолке образовались трещины с раскрытием 1 мм и отслоилась краска, на откосе балконной двери отслоилась краска, на стене появились следы протечки площадью 4 кв. м. Причина протечек является трещина металлопласта на подводке к радиатору в комнате, смежной с ванной комнатой, в квартире N ***. Металлопластиковую подводку жильцы квартиры N *** устанавливали без привлечения слесарей ЗАО "БАД" участка 1.
На основании акта от 14.09.2009 г., составленного сотрудниками ГУРЭП-1, в комнате квартиры N *** обнаружены следы протечек на стене площадью 2 кв. м, на потолке частичное отслоение красочного слоя. Причина протечек является разрыв гибкой подводки к баку в квартире N ***. Ремонт подводки произведен силами жильцов квартиры N ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий три года с момента причинения ущерба в результате заливов 2002 г., 2007 г., поскольку иск был предъявлен в суд 20.04.2010 г.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Вместе с тем, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен суду отчет ЗАО "Живой Дом", составленный в 2007 г., на сумму *** руб. *** коп. Между тем, данный отчет оценщиком не подписан, не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, а сам заявитель иных документов в подтверждение размера ущерба суду не представил, в связи с чем суд не принял указанный отчет в качестве доказательства.
Таким образом, истец не представил суду доказательства размера причиненного ущерба в результате заливов, отвечающие требованиям допустимости и достоверности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности ошибочно применен судом при рассмотрении дела, поскольку нарушение прав истца носило длящийся характер, не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и норм процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
С учетом изложенного, суд правомерно в иске П. отказал.
Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос также об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы 26.07.2013 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г.
Оставляя апелляционную жалобу П. без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что апелляционная жалоба П. не соответствует требованиям, изложенным в ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе не указан перечень прилагаемых к жалобе документов, основания, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, а также требования лица, подающего жалобу. При этом судом был установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 31.08.2013 г.
Проверяя законность определения Пресненского районного суда г. Москвы 26.07.2013 г., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Одновременно заявитель ставит вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. о продлении срока на исправление недостатков при подаче апелляционной жалобы и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г.
Продлевая истцу П. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом определения от 26.07.2013 г. об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока, установленного судом для исправления недостатков апелляционной жалобы и предоставил в связи с этим разумный срок - до 30.09.2013 г.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными определениями во внимание приняты быть не могут, поскольку, как следует из представленных документов, апелляционная жалоба П. на решение суда от 17.07.2013 г. рассмотрена по существу и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. в ее удовлетворении отказано.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы 26.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г., определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)