Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погребная С.Г.
19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Р.Е.А.,
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Я.И.А. по доверенности - Е.А.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 июля 2014 г., которым постановлено:
В иске Я.И.А. ФИО17 к И.А.И. о признании решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 ноября по 21 ноября 2013 года, недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя И.А.П. по доверенности - К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
установила:
Я.И.А. обратился в суд с иском к И.А.П. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 16.11.2013 по 21.11.2013.
В обоснование иска указал, что является собственником в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
05.11.2013 на информационных стендах указанного многоквартирного дома были развешаны сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, участия в котором он не принимал.
Считает, что ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ неверно подведены итоги голосования, в нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания собственников подписан инициатором собрания и членами счетной комиссии, а также полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома по инициативе И.А.П. имеются нарушения требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что обусловило отсутствие кворума, а поскольку отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений является существенным нарушением при проведении собрания, нарушающим право истца, в связи с чем принятые на нем решения следует признать недействительными.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.И.А. по доверенности - Е.А.М. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправомерно посчитал не существенными нарушениями отсутствие в решениях собственников помещений сведений о документе о праве собственности. Между тем, решения собственников оформленные без указания данных сведений составляют 30,2%, которые подлежат исключению из подсчета голосов, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие кворума.
Также апеллянт считает, что суд применил закон, не подлежащий применению - п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, при оценке доводов истца о том, что протокол подписан ненадлежащими лицами, признав их несостоятельными, в то время, как следовало учесть требования п. 3 ст. 181.2 и п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
Таким образом, проведение общего собрания в отсутствие кворума, а также при допущенных существенных нарушениях правил составления протокола, влекут незаконность принятых на собрании решений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.А.П. по доверенности К.В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А.П. по доверенности - К.В.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Я.И.А., И.А.П., П.М.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие им решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела судом установлено, что Я.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Способом управления указанным многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В связи с признанием несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 03.11.2013 проводимого путем совместного присутствия, в указанном доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования, о чем свидетельствует протокол от 21.11.2013.
Из протокола от 21.11.2013 следует, что в собрании принимало участие 5031,26 голосов всех собственников помещений дома. По итогам проведенного общего собрания приняты решения по вопросам о выражении недоверия за ненадлежащее исполнение своих обязанностей совету многоквартирного дома; об избрании совета многоквартирного дома, председателя многоквартирного дома, счетной комиссии; по определению места хранения протоколов общих собраний, о порядке ознакомления с информацией и материалами, представленными на общем собрании.
Как установил суд, при подсчете таких решений члены счетной комиссией исходили из площади многоквартирного дома 7 607 кв. м и наличия кворума - 66,14%, что составляло 5031,26 кв. м. от данной площади / 5031,26 x 100 : 7 607 = 66,14%/.
В ходе рассмотрения дела с учетом позиции истца и ответчика судом из подсчета голосов были исключены решения части собственников (638,29 кв.м. или 8,39% от общего количества голосов, принявших участие в общем собрании указанного дома, проводимом в форме заочного голосования).
При этом довод стороны истца о необходимости исключения из подсчета решений собственников жилых помещений N, поскольку не указаны документы, подтверждающие право собственности на указанные квартиры, а в решениях собственников квартир N имеются исправления в площади квартир, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в решениях для голосования собственников вышеперечисленных жилых помещений не указаны документы, подтверждающие право собственности на указанные квартиры и имеются исправления в площади квартир, не является существенным в вопросе о законности принятых решений.
В то же время, исходя из положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, суд исключил из подсчета голосов решения собственника кв. N - Д.. - 50,8 кв.м. -0,7%, N -29,5 кв.м. -0,4%, N -25,5 кв.м.- 0,6% ввиду отсутствия даты голосования и исправлений в дате голосования в решениях по следующим основаниям, что делает невозможным достоверно определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник до даты окончания приема данных решений - то есть до 21.11.2013.
Между тем, исключение указанных голосов на результаты голосования по существу не влияют, т.к. количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составит 4287,12 м.кв. кв. метра или 56,37%, что также больше 50% голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание 21.11.2013 имело кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов
В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.
Доводы представителя стороны истца о недействительности решений в силу допущенного существенного нарушения правил составления протокола суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в силу п. 5 п.п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах его подписавших. В данном случае протокол подписан инициатором собрания и членами счетной комиссии, что не свидетельствует о его незаконности и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела, основано на проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 июля 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.И.А. по доверенности - Е.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2097/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2097
Судья: Погребная С.Г.
19 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В.,
при секретаре Р.Е.А.,
заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Я.И.А. по доверенности - Е.А.М. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 июля 2014 г., которым постановлено:
В иске Я.И.А. ФИО17 к И.А.И. о признании решений, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 16 ноября по 21 ноября 2013 года, недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя И.А.П. по доверенности - К.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда,
установила:
Я.И.А. обратился в суд с иском к И.А.П. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенном в форме заочного голосования в период с 16.11.2013 по 21.11.2013.
В обоснование иска указал, что является собственником в праве общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
05.11.2013 на информационных стендах указанного многоквартирного дома были развешаны сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, участия в котором он не принимал.
Считает, что ответчиком в нарушение положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ неверно подведены итоги голосования, в нарушение п. 3 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания собственников подписан инициатором собрания и членами счетной комиссии, а также полагает, что при проведении общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома по инициативе И.А.П. имеются нарушения требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что обусловило отсутствие кворума, а поскольку отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений является существенным нарушением при проведении собрания, нарушающим право истца, в связи с чем принятые на нем решения следует признать недействительными.
Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.И.А. по доверенности - Е.А.М. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправомерно посчитал не существенными нарушениями отсутствие в решениях собственников помещений сведений о документе о праве собственности. Между тем, решения собственников оформленные без указания данных сведений составляют 30,2%, которые подлежат исключению из подсчета голосов, что, в свою очередь, подтверждает отсутствие кворума.
Также апеллянт считает, что суд применил закон, не подлежащий применению - п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, при оценке доводов истца о том, что протокол подписан ненадлежащими лицами, признав их несостоятельными, в то время, как следовало учесть требования п. 3 ст. 181.2 и п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.
Таким образом, проведение общего собрания в отсутствие кворума, а также при допущенных существенных нарушениях правил составления протокола, влекут незаконность принятых на собрании решений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель И.А.П. по доверенности К.В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель И.А.П. по доверенности - К.В.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Я.И.А., И.А.П., П.М.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятие им решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При рассмотрении дела судом установлено, что Я.И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Способом управления указанным многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
В связи с признанием несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 03.11.2013 проводимого путем совместного присутствия, в указанном доме было проведено общее собрание в форме заочного голосования, о чем свидетельствует протокол от 21.11.2013.
Из протокола от 21.11.2013 следует, что в собрании принимало участие 5031,26 голосов всех собственников помещений дома. По итогам проведенного общего собрания приняты решения по вопросам о выражении недоверия за ненадлежащее исполнение своих обязанностей совету многоквартирного дома; об избрании совета многоквартирного дома, председателя многоквартирного дома, счетной комиссии; по определению места хранения протоколов общих собраний, о порядке ознакомления с информацией и материалами, представленными на общем собрании.
Как установил суд, при подсчете таких решений члены счетной комиссией исходили из площади многоквартирного дома 7 607 кв. м и наличия кворума - 66,14%, что составляло 5031,26 кв. м. от данной площади / 5031,26 x 100 : 7 607 = 66,14%/.
В ходе рассмотрения дела с учетом позиции истца и ответчика судом из подсчета голосов были исключены решения части собственников (638,29 кв.м. или 8,39% от общего количества голосов, принявших участие в общем собрании указанного дома, проводимом в форме заочного голосования).
При этом довод стороны истца о необходимости исключения из подсчета решений собственников жилых помещений N, поскольку не указаны документы, подтверждающие право собственности на указанные квартиры, а в решениях собственников квартир N имеются исправления в площади квартир, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в решениях для голосования собственников вышеперечисленных жилых помещений не указаны документы, подтверждающие право собственности на указанные квартиры и имеются исправления в площади квартир, не является существенным в вопросе о законности принятых решений.
В то же время, исходя из положений ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, суд исключил из подсчета голосов решения собственника кв. N - Д.. - 50,8 кв.м. -0,7%, N -29,5 кв.м. -0,4%, N -25,5 кв.м.- 0,6% ввиду отсутствия даты голосования и исправлений в дате голосования в решениях по следующим основаниям, что делает невозможным достоверно определить принял ли участие в голосовании тот или иной собственник до даты окончания приема данных решений - то есть до 21.11.2013.
Между тем, исключение указанных голосов на результаты голосования по существу не влияют, т.к. количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составит 4287,12 м.кв. кв. метра или 56,37%, что также больше 50% голосов собственников, принявших участие в голосовании.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что собрание 21.11.2013 имело кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов
В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Доказательств недостоверности листков голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.
Доводы представителя стороны истца о недействительности решений в силу допущенного существенного нарушения правил составления протокола суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку в силу п. 5 п.п. 5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе заочного голосования должны быть указаны сведения о лицах его подписавших. В данном случае протокол подписан инициатором собрания и членами счетной комиссии, что не свидетельствует о его незаконности и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, соответствует обстоятельствам дела, основано на проверенных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в обоснование исковых требований, несостоятельность которых приведена в решении суда. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда
определила:
решение Каменского городского суда Пензенской области от 02 июля 2014 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.И.А. по доверенности - Е.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)