Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Подпорожского городского суда от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ЖСК-185, ООО "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК-185 <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.
ЖСК-185 обратился в Подпорожский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что интересы ЖСК-185 в судебных заседаниях представляли сотрудники ООО "Юридическое бюро Юрьева" согласно договору, заключенному между ЖСК-185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева". Оплата услуг в размере <...> рублей подтверждается платежным поручением N от 11 августа 2014 года.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года заявление ЖСК-185 удовлетворено в полном объеме, с Б. в пользу ЖСК-185 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В частной жалобе Б. просит указанное определение отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя по существу. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые выразились в том, что суд не предоставил истице достаточный срок для подготовки к делу и явки в судебное заседание. Кроме того, Б. считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена. Полагает, что ответчик не представил доказательств обоснованности требуемой стоимости участия представителя в одном судебном заседании по сравнению со стоимостью участия в судебном заседании конкурирующих компаний, как и обоснованность выбора именно этой юридической компании...
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между ООО "Юридическое бюро Юрьева" и ЖСК-185 заключен договор оказания юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя защиту прав клиента по рассматриваемому в Подпорожском городском суде делу N 2-187/2014, в частности: представительство в суде во всех инстанциях, направление для участия в судебных заседаниях представителей, подготовка документов, необходимых по делу. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей.
Оплата ЖСК-185 указанных расходов ООО "Юридическое бюро Юрьева" подтверждается платежным поручением N от 11 августа 2014 года.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, в связи с чем, судом первой инстанции не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции, взыскивая в полном объеме предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов, не привел доводов, по которым он считает, что указанная сумма определена с учетом баланса сторон, и не изложил мотивов, по которым он пришел к выводу о соотносимости судебных расходов с объемом защищаемого права, с категорией спора, правовой и фактической сложностью дела, с числом участников процесса, с количеством судебных заседаний и другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего вопроса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данное дело не представляет правовой и фактической сложности, имеет незначительный по количеству лиц субъектный состав, объем проделанной представителем ЖСК-185 работы ограничен представительством в двух заседаниях суда первой инстанции (27 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года), каждое из которых продолжалось менее получаса, и в одном заседании суда апелляционной инстанции (25 июня 2014 года).
Следует также отметить, что в рамках указанного дела ООО "Юридическое бюро Юрьева" выступало в качестве ответчика, в судебных заседаниях от имени двух ответчиков ЖСК-185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева" выступал один представитель, а потому не представляется возможным детально разграничить объем проделанной работы в рамках защиты обществом своих собственных интересов от объема работы по представлению интересов своего доверителя - ЖСК-185.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом того, что установление размера взыскиваемой суммы с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, входит в компетенцию суда, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ЖСК-185, до <...> рублей.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда в полном объеме, частная жалоба не содержит.
Довод Б. о том, что суд не предоставил ей достаточный срок для подготовки к делу и явки в судебное заседание, несостоятелен, поскольку извещение о дне судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2014 года, вручено Б. 26 ноября 2014 года, то есть заблаговременно. При этом, Б. ходатайств об отложении судебного заседания по причине позднего извещения в суд не направляла.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что ЖСК-185 не представил доказательств обоснованности требуемой стоимости участия представителя в одном судебном заседании по сравнению со стоимостью участия в судебном заседании конкурирующих компаний и не обосновал выбор именно этой юридической компании. В силу свободы договора ЖСК-185 имел право самостоятельно выбирать компанию, которая будет представлять его интересы в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК-185 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 33-432/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N 33-432/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Насиковской А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Б. на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Подпорожского городского суда от 10 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к ЖСК-185, ООО "Юридическое бюро Юрьева" о применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "Юридическое бюро Юрьева" возвратить ЖСК-185 <...> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. без удовлетворения.
ЖСК-185 обратился в Подпорожский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что интересы ЖСК-185 в судебных заседаниях представляли сотрудники ООО "Юридическое бюро Юрьева" согласно договору, заключенному между ЖСК-185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева". Оплата услуг в размере <...> рублей подтверждается платежным поручением N от 11 августа 2014 года.
Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года заявление ЖСК-185 удовлетворено в полном объеме, с Б. в пользу ЖСК-185 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.
В частной жалобе Б. просит указанное определение отменить полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разрешить вопрос относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя по существу. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которые выразились в том, что суд не предоставил истице достаточный срок для подготовки к делу и явки в судебное заседание. Кроме того, Б. считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена. Полагает, что ответчик не представил доказательств обоснованности требуемой стоимости участия представителя в одном судебном заседании по сравнению со стоимостью участия в судебном заседании конкурирующих компаний, как и обоснованность выбора именно этой юридической компании...
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 февраля 2014 года между ООО "Юридическое бюро Юрьева" и ЖСК-185 заключен договор оказания юридических услуг N, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя защиту прав клиента по рассматриваемому в Подпорожском городском суде делу N 2-187/2014, в частности: представительство в суде во всех инстанциях, направление для участия в судебных заседаниях представителей, подготовка документов, необходимых по делу. Стоимость услуг по договору составила <...> рублей.
Оплата ЖСК-185 указанных расходов ООО "Юридическое бюро Юрьева" подтверждается платежным поручением N от 11 августа 2014 года.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соотношению взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и произведенной представителем работы, в связи с чем, судом первой инстанции не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд первой инстанции, взыскивая в полном объеме предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов, не привел доводов, по которым он считает, что указанная сумма определена с учетом баланса сторон, и не изложил мотивов, по которым он пришел к выводу о соотносимости судебных расходов с объемом защищаемого права, с категорией спора, правовой и фактической сложностью дела, с числом участников процесса, с количеством судебных заседаний и другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего вопроса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данное дело не представляет правовой и фактической сложности, имеет незначительный по количеству лиц субъектный состав, объем проделанной представителем ЖСК-185 работы ограничен представительством в двух заседаниях суда первой инстанции (27 марта 2014 года и 10 апреля 2014 года), каждое из которых продолжалось менее получаса, и в одном заседании суда апелляционной инстанции (25 июня 2014 года).
Следует также отметить, что в рамках указанного дела ООО "Юридическое бюро Юрьева" выступало в качестве ответчика, в судебных заседаниях от имени двух ответчиков ЖСК-185 и ООО "Юридическое бюро Юрьева" выступал один представитель, а потому не представляется возможным детально разграничить объем проделанной работы в рамках защиты обществом своих собственных интересов от объема работы по представлению интересов своего доверителя - ЖСК-185.
В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом того, что установление размера взыскиваемой суммы с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, входит в компетенцию суда, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ЖСК-185, до <...> рублей.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда в полном объеме, частная жалоба не содержит.
Довод Б. о том, что суд не предоставил ей достаточный срок для подготовки к делу и явки в судебное заседание, несостоятелен, поскольку извещение о дне судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2014 года, вручено Б. 26 ноября 2014 года, то есть заблаговременно. При этом, Б. ходатайств об отложении судебного заседания по причине позднего извещения в суд не направляла.
Также несостоятелен довод жалобы о том, что ЖСК-185 не представил доказательств обоснованности требуемой стоимости участия представителя в одном судебном заседании по сравнению со стоимостью участия в судебном заседании конкурирующих компаний и не обосновал выбор именно этой юридической компании. В силу свободы договора ЖСК-185 имел право самостоятельно выбирать компанию, которая будет представлять его интересы в суде.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года изменить.
Взыскать с Б. в пользу ЖСК-185 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В остальной части определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)