Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Климовской И.Ю., по доверенности от 16.10.2013;
- от ответчика: Чучаловой М.А., по доверенности от 22.12.2014,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 по делу N А28-6692/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893)
к товариществу собственников жилья "Жил-Строй" (ОГРН: 1034316575435; ИНН: 4345058785)
о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, заявитель, Банк, Общество, ОАО "Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.05.2014 N 11-14880/1 к товариществу собственников жилья "Жил-Строй" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Жил-строй") о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленные в протоколах общего собрания собственников жилья дома N 9 по проспекту Строителей г. Кирова от 14.03.2009 N 2, от 24.04.2010.
После уточнения иска (т. 3, л.д. 41), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать недействительными:
- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленные в протоколе от 14.03.2009 N 2 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 9 г. Киров, пр. Строителей:
"Решили: включить в повестку собрания способ управления многоквартирным домом по адресу г. Киров, пр. Строителей, д. 9.
- Решили: избрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и переименовать в тарифе расходы на управление и привлекать подрядные организации";
- - решение общего собрания собственников жилья N 9 по пр. Строителей г. Кирова, закрепленное в протоколе от 24.04.2010 в части: "Установить единый тариф 14 рублей 10 копеек (содержание жилья) который будет включать в себя: расходы на управление (4,8 р.), техническое обслуживание (4,5 р.), содержание общего имущества (1,3 р.), текущий ремонт (3,5 р.). Он будет рассчитан по среднему за год. В ТСЖ будет висеть таблица из чего этот тариф состоит. Утвердили" (далее - также решения, решения общего собрания собственников).
Исковые требования, основанные на положениях статей 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что спорные решения, принятые с нарушением действующего жилищного законодательства, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы.
20.11.2014 Арбитражный суд Кировской области вынес решение, которым в отношении требования Банка о признании недействительным решения от 04.03.2009 производство по делу прекратил. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор, касающийся избрания способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В отношении требования Общества о признании недействительным решения от 24.04.2010, установившего размер платы за содержание общего имущества, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав заявителю на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также на отсутствие доказанности со стороны ОАО "Сбербанк России" того факта, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Кировской области, Банк принес апелляционную жалобу, в которой просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение от 20.11.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора в отношении требования истца о признании недействительным решения от 04.03.2009 арбитражному суду, заявитель указал, что данный вывод противоречит изложенному в мотивировочной части решения заключению о том, что ТСЖ "Жил-Строй" ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как Банка так и Товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.
Не соглашаясь с позицией суда о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании решения от 24.04.2010, Банк полагает, что приведенный вывод основан на предположении. Заявитель настаивает, что Товариществом не было доказано получение истцом счетов ответчика на оплату за содержание общего имущества дома за 2010, 2011 годы в мае 2013 года. Кроме того, из счетов не видно, что общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе способа управления домом.
Копии протоколов, где содержатся оспариваемые решения, истец получил только с копией искового заявления ТСЖ "Жил-Строй" от 12.12.2013 о взыскании с Банка задолженности за содержание общего имущества. Таким образом, течение срока исковой давности для признания недействительными решений началось с 13.12.2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против аргументов истца заявил возражения, считает решение от 20.11.2014 законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2015 до 10.02.2015.
Стороны в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
После перерыва представители сторон в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба Банка рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
08.05.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (т. 1, л.д. 19-24) о государственной регистрации ТСЖ "Жил-Строй", учрежденного согласно протоколу общего (учредительного) собрания учредителей Товарищества 15.04.2003 с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Строителей города Кирова (далее также - многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, жилой дом, дом, МКД; т. 1, л.д. 40).
Согласно утвержденному 20.03.2003 уставу (т. 1, д. д.41-44) Товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданное в целях, в том числе: окончания строительства жилого дома в г. Кирове, проспект Строителей, д. 9; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению имуществом; распределения между членами Товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества.
Согласно пунктам 5.5, 5.8, 5.9 Устава члены Товарищества оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально размеру этого имущества, находящегося в их долевой собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения. Общее собрание ежегодно при утверждении бюджета Товарищества определяет обязанности всех членов Товарищества в отношении регулярных платежей, взносов и сборов и специальных соборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания. Члены Товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы в сроки, установленные Товариществом.
Согласно пункту 7.1 ТСЖ его членами являются учредители, а также домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в кондоминиуме либо полностью оплатившие стоимость строящегося жилья/нежилого помещения, и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление.
18.08.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области за ОАО "Сбербанк России" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2006 N 7-06 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 9 по проспекту Строителей города Кирова, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 43 АА N 143951 (т. 1, л.д. 14).
В сентябре, октябре 2008 года, в феврале 2009 года Товарищество направляло в адрес ОАО "Сбербанк России", не являющегося членом ТСЖ, оферты на заключение договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 35, 36, 39). Также в конце февраля 2009 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 9 по проспекту Строителей города Кирова уведомлялись со стороны Товарищества о ежегодном общем собрании собственников 14.03.2009 в 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 92-100).
Как следует из протокола N 2 (т. 1, л.д. 16, 30) 14.09.2009 состоялось общее собрание собственников в очной форме с явкой 87 участников, на котором было внесено предложение, включить в повестку собрания отдельным пунктом и поставить на очное голосование вопрос о способе управления многоквартирным домом. Инициаторы внесения на обсуждение названного вопроса объяснили необходимостью соответствия действующему законодательству. Предложение было поддержано единогласно.
Из пояснения председателя ТСЖ следует, что согласно нормам ЖК РФ на сегодняшний день собственники помещений в МКД вносят плату за содержание своего жилого помещения, а также плату за содержание общего имущества и коммунальное услуги. Понятие "содержание ТСЖ" исчезло. Кроме того, согласно статье 161 ЖК РФ собственники должны избрать способ управления многоквартирным домом. На собрании было пояснено, что ТСЖ "Жил-Строй" может самостоятельно или с привлечением подрядных организаций оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного общее собрание единогласно решило способом управления МКД избрать ТСЖ "Жил-Строй" и переименовать в тарифе расходы на управление и привлекать подрядные организации.
В начале апреля 2010 года Товарищество уведомило собственников помещений МКД об очередном ежегодном собрании собственников, в повестку которого в числе других был включен вопрос об установлении единого тарифа на содержание жилья (т. 2, л.д. 37-42). Голосование проводилось 80 собственниками или 55,49% от общей площади МКД (т. 1, л.д. 31) в форме заполнения специальных бюллетеней (т. 2, л.д. 43-124), что свидетельствует о необходимом кворуме собрания, по результатам которого было принято решение, зафиксированное в протоколе от 24.10.2010 (т. 1, л.д. 17). Общее собрание собственников решило установить единый тариф на содержание жилья в размере 14 рублей 10 копеек, в состав которого вошли расходы на управление в размере 04 рублей 80 копеек, на техническое обслуживание в размере 04 рублей 50 копеек, содержание общего имущества в размере 01 рубля 30 копеек, текущий ремонт в размере 03 рублей 50 копеек. Тариф будет рассчитан по среднему за год. В ТСЖ будет висеть таблица, из чего этот тариф состоит.
В течение 2010, 2011 года ТСЖ "Жил-Строй" посредством заключения договоров с обслуживающими организациями (т. 2, л.д. 129-131, 132-134, 135-136, 137-138, 144-146, 147-152, т. 3, л.д. 5-6, 7-8, 11-12, 13, 21-23, 24-25) оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 30.04.2013 (т. 1, л.д. 37) Товарищество направило Банку по адресу его дополнительного офиса, расположенного в МКД счета от 13.02.2013 NN 12, 12 (т. 1, л.д. 38) на оплату оказанных в 2010, 2011 годах услуг, исходя из утвержденного решением от 24.04.2010 года тарифа 14 рублей 10 копеек за 1 кв. м в месяц (169 рублей 20 копеек/12 месяцев). Поскольку Банк предъявленные счета оставил без оплаты, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Банка, направив ответчику вместе с копией иска копии протоколов от 14.09.2009, от 24.04.2010, которые последний получил 12.12.2013 (т. 3, л.д. 42).
Полагая, что принятые 14.03.2009 и 24.04.2010 решения, о которых Банк узнал 12.12.2013, нарушают права и законные интересы Общества, как собственника помещения в МКД, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, а затем и во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.11.2014, признавшее требования истца необоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление товариществом. При управлении многоквартирным домом товариществом последнее несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 1, 2, 2.2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что 14.03.2009 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Строителей г. Кирова, на котором было принято решение о выборе способа управления домом ТСЖ "Жил-Строй", с чем не согласился Банк, обратившись в суд с иском о признании данного решения недействительным. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, спор, касающийся вопроса выбора способа управления МКД не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд поддерживает приведенную позицию в силу следующего.
В части 1 статьи 11 ЖК РФ закреплено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ, а именно частью 4 статьи 27, статьей 33 АПК РФ.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Проанализировав характер принятого общим собранием собственников помещений дома 14.03.2009 решения о выборе способа управления многоквартирным домом Товариществом, исходя из смысла приведенных процессуальных и материальных норм, апелляционный суд находит, что рассматриваемое в данной части требование истца затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома (и граждан и хозяйствующих субъектов) то есть, по сути, является неделимым.
В части 4 статьи 22 ГПК РФ определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с иском об оспаривании решения от 14.03.2009 в суд общей юрисдикции. В этой связи, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено правильно.
Также обоснованным апелляционный суд находит отказ в иске в части оспаривания решения от 24.04.2010 об установлении размера платы за содержание общего имущества дома.
Согласно положениям пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
В пункте 33 Правил N 491 указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Часть 5 статьи 138 ЖК РФ закрепила обязанность Товарищества обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. А часть 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрела, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Существо материально-правового требования истца, как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, сводится к несогласию Общества оплачивать Товариществу оказанные услуги по содержанию общего имущества исходя из тарифа, установленного решением от 24.04.2010, ввиду отсутствия на то выраженного в установленном законом порядке согласия Банка. Суд первой инстанции верно определил, что оспаривание размера платы за содержание общего имущества посредством избранного истцом способа защиты права через признание решения от 24.04.2010 недействительным, вытекает из гражданских правоотношений между сторонами и влияет на результаты предпринимательской деятельности как Банка, несущего соответствующие расходы, так и Товарищества, оказывающего соответствующие услуги и требующего их оплаты. Таким образом, учитывая экономический характер спора и субъектный состав участвующих в деле лиц, арбитражный суд правомерно принял спор между сторонами в рассматриваемой части к рассмотрению, в ходе которого ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока на обжалования оспариваемого решения от 24.04.2010 (т. 1, л.д. 27-28).
Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела подтверждается получение ОАО "Сбербанк России" от Товарищества в мае 2013 года (т. 1, л.д. 37) счетов на оплату оказанных в 2010, 2011 годах услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых определена с учетом установленного решением от 24.04.2010 ежемесячной платы в размере 14 рублей 10 копеек за 1 кв. м.
В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, где с учетом пункта 69 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов помимо всего прочего указывается размер тарифов (цен) на оказанные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав принятым 24.04.2010 решением не позднее мая 2013 года.
Согласно разъяснениям пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт пропуска стороной по делу срока исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что, впрочем, не лишает суд возможности согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), правомерно исследовав имеющиеся в деле доказательств, не нашел подтверждений нарушения прав и законных интересов истца фактом принятия решения об установления размера платы за услуги по содержанию общего имущества.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, заявляя апелляционную жалобу, не привел в ней фактов, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу в суде первой инстанции, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований для отмены решения от 20.11.2014 не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 по делу N А28-6692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 02АП-11621/2014 ПО ДЕЛУ N А28-6692/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А28-6692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893)
при участии в судебном заседании:
- от истца: Климовской И.Ю., по доверенности от 16.10.2013;
- от ответчика: Чучаловой М.А., по доверенности от 22.12.2014,
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 по делу N А28-6692/2014, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195; ИНН: 7707083893)
к товариществу собственников жилья "Жил-Строй" (ОГРН: 1034316575435; ИНН: 4345058785)
о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, заявитель, Банк, Общество, ОАО "Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 28.05.2014 N 11-14880/1 к товариществу собственников жилья "Жил-Строй" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ "Жил-строй") о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленные в протоколах общего собрания собственников жилья дома N 9 по проспекту Строителей г. Кирова от 14.03.2009 N 2, от 24.04.2010.
После уточнения иска (т. 3, л.д. 41), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил признать недействительными:
- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, закрепленные в протоколе от 14.03.2009 N 2 общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 9 г. Киров, пр. Строителей:
"Решили: включить в повестку собрания способ управления многоквартирным домом по адресу г. Киров, пр. Строителей, д. 9.
- Решили: избрать способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья и переименовать в тарифе расходы на управление и привлекать подрядные организации";
- - решение общего собрания собственников жилья N 9 по пр. Строителей г. Кирова, закрепленное в протоколе от 24.04.2010 в части: "Установить единый тариф 14 рублей 10 копеек (содержание жилья) который будет включать в себя: расходы на управление (4,8 р.), техническое обслуживание (4,5 р.), содержание общего имущества (1,3 р.), текущий ремонт (3,5 р.). Он будет рассчитан по среднему за год. В ТСЖ будет висеть таблица из чего этот тариф состоит. Утвердили" (далее - также решения, решения общего собрания собственников).
Исковые требования, основанные на положениях статей 44, 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что спорные решения, принятые с нарушением действующего жилищного законодательства, по мнению истца, нарушают его права и законные интересы.
20.11.2014 Арбитражный суд Кировской области вынес решение, которым в отношении требования Банка о признании недействительным решения от 04.03.2009 производство по делу прекратил. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор, касающийся избрания способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В отношении требования Общества о признании недействительным решения от 24.04.2010, установившего размер платы за содержание общего имущества, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав заявителю на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также на отсутствие доказанности со стороны ОАО "Сбербанк России" того факта, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Кировской области, Банк принес апелляционную жалобу, в которой просит Второй арбитражный апелляционный суд отменить решение от 20.11.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора в отношении требования истца о признании недействительным решения от 04.03.2009 арбитражному суду, заявитель указал, что данный вывод противоречит изложенному в мотивировочной части решения заключению о том, что ТСЖ "Жил-Строй" ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, спор о размерах платы за содержание общего имущества жилого дома, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты предпринимательской деятельности как Банка так и Товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 АПК РФ, подведомственен арбитражному суду.
Не соглашаясь с позицией суда о пропуске истцом срока исковой давности при оспаривании решения от 24.04.2010, Банк полагает, что приведенный вывод основан на предположении. Заявитель настаивает, что Товариществом не было доказано получение истцом счетов ответчика на оплату за содержание общего имущества дома за 2010, 2011 годы в мае 2013 года. Кроме того, из счетов не видно, что общим собранием собственников помещений было принято решение о выборе способа управления домом.
Копии протоколов, где содержатся оспариваемые решения, истец получил только с копией искового заявления ТСЖ "Жил-Строй" от 12.12.2013 о взыскании с Банка задолженности за содержание общего имущества. Таким образом, течение срока исковой давности для признания недействительными решений началось с 13.12.2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против аргументов истца заявил возражения, считает решение от 20.11.2014 законным и обоснованным, в связи с чем просит апелляционную жалобу Банка оставить без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.02.2015 до 10.02.2015.
Стороны в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
После перерыва представители сторон в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 163 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба Банка рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
08.05.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись (т. 1, л.д. 19-24) о государственной регистрации ТСЖ "Жил-Строй", учрежденного согласно протоколу общего (учредительного) собрания учредителей Товарищества 15.04.2003 с целью завершения строительства многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Строителей города Кирова (далее также - многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, жилой дом, дом, МКД; т. 1, л.д. 40).
Согласно утвержденному 20.03.2003 уставу (т. 1, д. д.41-44) Товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в кондоминиуме, созданное в целях, в том числе: окончания строительства жилого дома в г. Кирове, проспект Строителей, д. 9; реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению имуществом; распределения между членами Товарищества обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества; обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния общего имущества.
Согласно пунктам 5.5, 5.8, 5.9 Устава члены Товарищества оплачивают содержание и ремонт мест общего пользования, налог на недвижимое имущество пропорционально размеру этого имущества, находящегося в их долевой собственности, если на общем собрании не будет принято иного решения. Общее собрание ежегодно при утверждении бюджета Товарищества определяет обязанности всех членов Товарищества в отношении регулярных платежей, взносов и сборов и специальных соборов, устанавливая сроки и процедуру их взимания. Члены Товарищества обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы в сроки, установленные Товариществом.
Согласно пункту 7.1 ТСЖ его членами являются учредители, а также домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения в кондоминиуме либо полностью оплатившие стоимость строящегося жилья/нежилого помещения, и которые в установленном законодательством порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление.
18.08.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области за ОАО "Сбербанк России" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2006 N 7-06 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже дома N 9 по проспекту Строителей города Кирова, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 43 АА N 143951 (т. 1, л.д. 14).
В сентябре, октябре 2008 года, в феврале 2009 года Товарищество направляло в адрес ОАО "Сбербанк России", не являющегося членом ТСЖ, оферты на заключение договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л.д. 35, 36, 39). Также в конце февраля 2009 года собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 9 по проспекту Строителей города Кирова уведомлялись со стороны Товарищества о ежегодном общем собрании собственников 14.03.2009 в 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 92-100).
Как следует из протокола N 2 (т. 1, л.д. 16, 30) 14.09.2009 состоялось общее собрание собственников в очной форме с явкой 87 участников, на котором было внесено предложение, включить в повестку собрания отдельным пунктом и поставить на очное голосование вопрос о способе управления многоквартирным домом. Инициаторы внесения на обсуждение названного вопроса объяснили необходимостью соответствия действующему законодательству. Предложение было поддержано единогласно.
Из пояснения председателя ТСЖ следует, что согласно нормам ЖК РФ на сегодняшний день собственники помещений в МКД вносят плату за содержание своего жилого помещения, а также плату за содержание общего имущества и коммунальное услуги. Понятие "содержание ТСЖ" исчезло. Кроме того, согласно статье 161 ЖК РФ собственники должны избрать способ управления многоквартирным домом. На собрании было пояснено, что ТСЖ "Жил-Строй" может самостоятельно или с привлечением подрядных организаций оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного общее собрание единогласно решило способом управления МКД избрать ТСЖ "Жил-Строй" и переименовать в тарифе расходы на управление и привлекать подрядные организации.
В начале апреля 2010 года Товарищество уведомило собственников помещений МКД об очередном ежегодном собрании собственников, в повестку которого в числе других был включен вопрос об установлении единого тарифа на содержание жилья (т. 2, л.д. 37-42). Голосование проводилось 80 собственниками или 55,49% от общей площади МКД (т. 1, л.д. 31) в форме заполнения специальных бюллетеней (т. 2, л.д. 43-124), что свидетельствует о необходимом кворуме собрания, по результатам которого было принято решение, зафиксированное в протоколе от 24.10.2010 (т. 1, л.д. 17). Общее собрание собственников решило установить единый тариф на содержание жилья в размере 14 рублей 10 копеек, в состав которого вошли расходы на управление в размере 04 рублей 80 копеек, на техническое обслуживание в размере 04 рублей 50 копеек, содержание общего имущества в размере 01 рубля 30 копеек, текущий ремонт в размере 03 рублей 50 копеек. Тариф будет рассчитан по среднему за год. В ТСЖ будет висеть таблица, из чего этот тариф состоит.
В течение 2010, 2011 года ТСЖ "Жил-Строй" посредством заключения договоров с обслуживающими организациями (т. 2, л.д. 129-131, 132-134, 135-136, 137-138, 144-146, 147-152, т. 3, л.д. 5-6, 7-8, 11-12, 13, 21-23, 24-25) оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. 30.04.2013 (т. 1, л.д. 37) Товарищество направило Банку по адресу его дополнительного офиса, расположенного в МКД счета от 13.02.2013 NN 12, 12 (т. 1, л.д. 38) на оплату оказанных в 2010, 2011 годах услуг, исходя из утвержденного решением от 24.04.2010 года тарифа 14 рублей 10 копеек за 1 кв. м в месяц (169 рублей 20 копеек/12 месяцев). Поскольку Банк предъявленные счета оставил без оплаты, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с Банка, направив ответчику вместе с копией иска копии протоколов от 14.09.2009, от 24.04.2010, которые последний получил 12.12.2013 (т. 3, л.д. 42).
Полагая, что принятые 14.03.2009 и 24.04.2010 решения, о которых Банк узнал 12.12.2013, нарушают права и законные интересы Общества, как собственника помещения в МКД, последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, а затем и во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.11.2014, признавшее требования истца необоснованными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания и иными способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление товариществом. При управлении многоквартирным домом товариществом последнее несет ответственность за содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 1, 2, 2.2, 3 статьи 161 ЖК РФ).
При создании собственниками помещений в МКД товарищества собственников жилья на него возлагается обязанность осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что 14.03.2009 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Строителей г. Кирова, на котором было принято решение о выборе способа управления домом ТСЖ "Жил-Строй", с чем не согласился Банк, обратившись в суд с иском о признании данного решения недействительным. Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, спор, касающийся вопроса выбора способа управления МКД не носит экономического характера и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Апелляционный суд поддерживает приведенную позицию в силу следующего.
В части 1 статьи 11 ЖК РФ закреплено, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Согласно части 2 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. При этом физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ, а именно частью 4 статьи 27, статьей 33 АПК РФ.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Проанализировав характер принятого общим собранием собственников помещений дома 14.03.2009 решения о выборе способа управления многоквартирным домом Товариществом, исходя из смысла приведенных процессуальных и материальных норм, апелляционный суд находит, что рассматриваемое в данной части требование истца затрагивает права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома (и граждан и хозяйствующих субъектов) то есть, по сути, является неделимым.
В части 4 статьи 22 ГПК РФ определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с иском об оспаривании решения от 14.03.2009 в суд общей юрисдикции. В этой связи, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части судом первой инстанции прекращено правильно.
Также обоснованным апелляционный суд находит отказ в иске в части оспаривания решения от 24.04.2010 об установлении размера платы за содержание общего имущества дома.
Согласно положениям пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
В пункте 33 Правил N 491 указано, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Часть 5 статьи 138 ЖК РФ закрепила обязанность Товарищества обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество. А часть 3 статьи 137 ЖК РФ предусмотрела, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Существо материально-правового требования истца, как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, сводится к несогласию Общества оплачивать Товариществу оказанные услуги по содержанию общего имущества исходя из тарифа, установленного решением от 24.04.2010, ввиду отсутствия на то выраженного в установленном законом порядке согласия Банка. Суд первой инстанции верно определил, что оспаривание размера платы за содержание общего имущества посредством избранного истцом способа защиты права через признание решения от 24.04.2010 недействительным, вытекает из гражданских правоотношений между сторонами и влияет на результаты предпринимательской деятельности как Банка, несущего соответствующие расходы, так и Товарищества, оказывающего соответствующие услуги и требующего их оплаты. Таким образом, учитывая экономический характер спора и субъектный состав участвующих в деле лиц, арбитражный суд правомерно принял спор между сторонами в рассматриваемой части к рассмотрению, в ходе которого ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока на обжалования оспариваемого решения от 24.04.2010 (т. 1, л.д. 27-28).
Согласно статьям 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Материалами дела подтверждается получение ОАО "Сбербанк России" от Товарищества в мае 2013 года (т. 1, л.д. 37) счетов на оплату оказанных в 2010, 2011 годах услуг по содержанию общего имущества, стоимость которых определена с учетом установленного решением от 24.04.2010 ежемесячной платы в размере 14 рублей 10 копеек за 1 кв. м.
В силу пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, где с учетом пункта 69 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов помимо всего прочего указывается размер тарифов (цен) на оказанные услуги.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав принятым 24.04.2010 решением не позднее мая 2013 года.
Согласно разъяснениям пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт пропуска стороной по делу срока исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что, впрочем, не лишает суд возможности согласно статье 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), правомерно исследовав имеющиеся в деле доказательств, не нашел подтверждений нарушения прав и законных интересов истца фактом принятия решения об установления размера платы за услуги по содержанию общего имущества.
Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, заявляя апелляционную жалобу, не привел в ней фактов, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу в суде первой инстанции, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований для отмены решения от 20.11.2014 не усматривается. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2014 по делу N А28-6692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)