Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики самовольно установили на межквартирной лестничной площадке стену с металлической дверью, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, создало препятствия другим собственникам в пользовании общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Б., Б.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2015 года, которым постановлено:
"Обязать Б.А., Б.Б., Б.О., солидарно, устранить препятствия в пользовании собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленной стены (перегородки) с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке 4-го этажа 4 подъезда дома по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Балатово-<...>" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Б., Б.О. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную стену (перегородку) с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке 4-го этажа 4 подъезда дома по адресу: <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Б.Б. является собственником квартиры N <...> на этой же площадке. Б.О. зарегистрирована и фактически владеет квартирой N <...>, которая была приобретена в период брака с Б.Б. Ответчики самовольно установили на межквартирной лестничной площадке стену с металлической дверью, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, создало препятствия другим собственникам в пользовании общим имуществом, заблокирован доступ к усилителю контактов для приведения в действие замка клапана дымоудаления. Решения общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу не принималось. Требования ТСЖ о демонтаже перегородки на межквартирной лестничной площадке ответчики проигнорировали.
Представитель ТСЖ "Балатово-<...>" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Б.О., Б.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Б.О., Б.А., Б.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы о том, что Б.А. и Б.Б. не устанавливали металлическую дверь и не являются ее собственниками. Дверь оплачена и принадлежит Б.О. Все ответчики проживают отдельно друг от друга, общее хозяйство не ведут. Металлическая дверь была установлена в существующий капитальный проем с разрешения председателя ТСЖ по согласованию с жильцами соседних квартир. Существующий капитальный проем ответчиками не возводился. Кто его возводил и с какой целью, ответчикам неизвестно. Ответчики доступу к общему имуществу не препятствуют. Акт от 23.06.2014 года составлен без участия ответчиков. В судебном заседании представителю истца предлагалось принять комплект ключей от дверей. Собственники многоквартирного дома не уполномочивали кого-либо для обращения в суд с иском о демонтаже самовольно установленной стены и металлической двери.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ "Балатово-3" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик Б.А. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, г. Перми.
Ответчик Б.О. зарегистрирована и проживает в квартире N <...> по ул. <...>. г. Перми, собственником которой является Б.Б.
Управление домом по адресу: <...> осуществляется ТСЖ "Балатово-<...>".
Из акта ТСЖ "Балатово-<...>" от 23.06.2014 года следует, что собственниками квартир N <...>-<...> заблокирован доступ к общедомовому имуществу ППС, находящемуся на квартирной площадке, посредством возведения перегородки и металлической двери.
Наличие перегородки с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке, указанной в акте от 23.06.2014 года, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктами "а" и "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Разрешая данный спор, судом установлено, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на лестничной площадке данного дома, являющейся местом общего пользования, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиками возведена кирпичная перегородка с дверью, то есть фактически произведена перепланировка места общего пользования, в результате которой размер общего имущества собственников дома уменьшился.
Совершенно очевидно, что кирпичная перегородка и металлическая дверь, отделяющие контакты для приведения в действие замка клапана дымоудаления, сам клапан дымоудаления от остальной части подъезда будут препятствовать нормальной работе системы дымоудаления в целом в случае задымления помещений подъезда, расположенных за указанной перегородкой, что может повлечь опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в указанных помещениях.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что возведение кирпичной перегородки с дверью в местах общего пользования произведено ответчиками в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возлагая обязанность по демонтажу двери на ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что собственниками квартир <...> и <...>, которые отделены дополнительной дверью, являются ответчики Б.Б., Б.А., а зарегистрированная в квартире N <...> Б.О. произвела оплату двери и ее установку.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на межквартирной лестничной площадке 4-го этажа 4 подъезда дома по адресу: г. Пермь ул. <...> перегородка с дверью установлена иными лицами, ответчики суду не представили.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, и в соответствии с положениями ст. 209, 246, 247, 288, 304, 305 ГК РФ, ст. 40, 36 ЖК РФ, а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общего имущества многоквартирного дома в силу наличия со стороны ответчиков нарушений при пользовании общим имуществом. При этом суд в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ обязал ответчиков произвести демонтаж железной двери и стены (перегородки).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики согласны передать комплект ключей от установленной металлической двери представителю ТСЖ "Балатово-<...>", не опровергают выводы суда о незаконности установления перегородки с металлической дверью и не могут повлечь отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Балатово-<...>" является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет права на обращение в суд с подобным иском, судебная коллегия находит несостоятельным.
В материалах дела имеется устав ТСЖ "Балатово-<...>", согласно положениям которого истец вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (в том числе по спорам, связанным с защитой права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме) (п.п. 8 п. 3.1 Устава).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Б., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4211
Требование: О возложении обязанности демонтировать самовольно установленную стену (перегородку) с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики самовольно установили на межквартирной лестничной площадке стену с металлической дверью, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, создало препятствия другим собственникам в пользовании общим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4211
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.А., Б.Б., Б.О. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2015 года, которым постановлено:
"Обязать Б.А., Б.Б., Б.О., солидарно, устранить препятствия в пользовании собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа самовольно установленной стены (перегородки) с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке 4-го этажа 4 подъезда дома по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Балатово-<...>" обратилось в суд с иском к Б.А., Б.Б., Б.О. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную стену (перегородку) с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке 4-го этажа 4 подъезда дома по адресу: <...>. Заявленные требования мотивированы тем, что Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Б.Б. является собственником квартиры N <...> на этой же площадке. Б.О. зарегистрирована и фактически владеет квартирой N <...>, которая была приобретена в период брака с Б.Б. Ответчики самовольно установили на межквартирной лестничной площадке стену с металлической дверью, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, создало препятствия другим собственникам в пользовании общим имуществом, заблокирован доступ к усилителю контактов для приведения в действие замка клапана дымоудаления. Решения общего собрания собственников помещений дома по данному вопросу не принималось. Требования ТСЖ о демонтаже перегородки на межквартирной лестничной площадке ответчики проигнорировали.
Представитель ТСЖ "Балатово-<...>" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Б.А. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики Б.О., Б.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Б.О., Б.А., Б.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы о том, что Б.А. и Б.Б. не устанавливали металлическую дверь и не являются ее собственниками. Дверь оплачена и принадлежит Б.О. Все ответчики проживают отдельно друг от друга, общее хозяйство не ведут. Металлическая дверь была установлена в существующий капитальный проем с разрешения председателя ТСЖ по согласованию с жильцами соседних квартир. Существующий капитальный проем ответчиками не возводился. Кто его возводил и с какой целью, ответчикам неизвестно. Ответчики доступу к общему имуществу не препятствуют. Акт от 23.06.2014 года составлен без участия ответчиков. В судебном заседании представителю истца предлагалось принять комплект ключей от дверей. Собственники многоквартирного дома не уполномочивали кого-либо для обращения в суд с иском о демонтаже самовольно установленной стены и металлической двери.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ "Балатово-3" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик Б.А. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, г. Перми.
Ответчик Б.О. зарегистрирована и проживает в квартире N <...> по ул. <...>. г. Перми, собственником которой является Б.Б.
Управление домом по адресу: <...> осуществляется ТСЖ "Балатово-<...>".
Из акта ТСЖ "Балатово-<...>" от 23.06.2014 года следует, что собственниками квартир N <...>-<...> заблокирован доступ к общедомовому имуществу ППС, находящемуся на квартирной площадке, посредством возведения перегородки и металлической двери.
Наличие перегородки с металлической дверью на межквартирной лестничной площадке, указанной в акте от 23.06.2014 года, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктами "а" и "б" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Разрешая данный спор, судом установлено, что в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на лестничной площадке данного дома, являющейся местом общего пользования, в нарушение требований действующего законодательства, ответчиками возведена кирпичная перегородка с дверью, то есть фактически произведена перепланировка места общего пользования, в результате которой размер общего имущества собственников дома уменьшился.
Совершенно очевидно, что кирпичная перегородка и металлическая дверь, отделяющие контакты для приведения в действие замка клапана дымоудаления, сам клапан дымоудаления от остальной части подъезда будут препятствовать нормальной работе системы дымоудаления в целом в случае задымления помещений подъезда, расположенных за указанной перегородкой, что может повлечь опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в указанных помещениях.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что возведение кирпичной перегородки с дверью в местах общего пользования произведено ответчиками в соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возлагая обязанность по демонтажу двери на ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что собственниками квартир <...> и <...>, которые отделены дополнительной дверью, являются ответчики Б.Б., Б.А., а зарегистрированная в квартире N <...> Б.О. произвела оплату двери и ее установку.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на межквартирной лестничной площадке 4-го этажа 4 подъезда дома по адресу: г. Пермь ул. <...> перегородка с дверью установлена иными лицами, ответчики суду не представили.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, и в соответствии с положениями ст. 209, 246, 247, 288, 304, 305 ГК РФ, ст. 40, 36 ЖК РФ, а также Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общего имущества многоквартирного дома в силу наличия со стороны ответчиков нарушений при пользовании общим имуществом. При этом суд в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ обязал ответчиков произвести демонтаж железной двери и стены (перегородки).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики согласны передать комплект ключей от установленной металлической двери представителю ТСЖ "Балатово-<...>", не опровергают выводы суда о незаконности установления перегородки с металлической дверью и не могут повлечь отмену решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Балатово-<...>" является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет права на обращение в суд с подобным иском, судебная коллегия находит несостоятельным.
В материалах дела имеется устав ТСЖ "Балатово-<...>", согласно положениям которого истец вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (в том числе по спорам, связанным с защитой права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме) (п.п. 8 п. 3.1 Устава).
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., Б.Б., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)