Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он приобрел по договору купли-продажи квартиру, где проживали ответчики, которые отказывались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, ответчики не оплачивали коммунальные платежи, что подтверждается решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А. Хаировой А.Х.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.- Г., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., М.В.А., М.О.В., К.В. в пользу С. расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 16969 руб. 60 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 678 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 руб., а всего взыскать 23 648 (двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М.В.А., М.К.В., М.О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с бывших собственников. В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел у ООО "<данные изъяты>" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали ответчики, которые отказывались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Ответчики не оплачивали коммунальные платежи, что подтверждается заочным решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ актом описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания ответчиков в указанной квартире задолженность по коммунальным платежам согласно платежным документам составила: за электроэнергию - 7 033,19 руб., за газ - 2 854,39 руб., за воду - 9 873,66 руб., за содержание - 97 330,96 руб. Итого задолженность по коммунальным платежам составила 118 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО ФИО заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При этом истцом покупателям была передана денежная сумма в размере 118 900 руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 111328,94 руб., из которых: задолженность за электроэнергию - 6441,79 руб., задолженность по оплате за газ - 1992,46 руб., задолженность за водоснабжение и водоотведение - 8 535,35 руб., за содержание жилья - 97 330,96 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 578 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности С. - Г. просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате задолженности за электроэнергию - 6441,79 руб., за газ - 1992,46 руб., за водоснабжение и водоотведение - 8535,35 руб., задолженность перед ООО УК "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15009,90 руб., за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14913,98 руб., расходы на уплату госпошлины - 1490 руб., расходы на услуги представителя - 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1000 руб., всего - 59383,48 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником спорной квартиры и за этот период ООО УК "<данные изъяты>" начислена сумма 11846,44 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.
С., его представитель, третье лицо Б.Д. в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Ответчики М.В.А. и М.К.В. и М.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ООО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом С. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 10). На основании указанного договора истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между истцом С. (продавец) и ФИО ФИО (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес> Согласно условиям договора продавец продает, а покупатели приобретают в общую совместную собственность объект права - квартиру (л.д. 27 - 29).
Судом первой инстанции установлено, что истец С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца С. с момента приобретения права собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, по своевременному внесению платы за жилое помещение, независимо от того, проживает собственник в жилом помещении либо нет.
Согласно справке, выданной ГУП СО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы ответчики: М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник жилого помещения С. в квартире не зарегистрирован. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску С., ответчики М.В.А. и М.К.В. и М.О.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены с указанного жилого помещения; суд обязал УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 11 - 12). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N по иску С. о выселении ответчиков окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Установлено судом, что ответчики были зарегистрированы и фактически проживали в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда сняты с регистрационного учета указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ выселены из жилого помещения. До дня выселения ответчики проживали в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, однако оплату не производили. За период проживания М-вых в спорном жилом помещении образовалась задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о задолженности ОАО "<данные изъяты>", расшифровка задолженности ЗАО "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ списком оплат ЗАО "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ сверкой расчетов с жильцом на ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "<данные изъяты>", сверкой расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (л.д. 72 - 75).
Судом также установлено. что С. выплатил собственнику Б.Д. задолженность на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. в квартире по адресу: <адрес> не проживал, коммунальными услугами не пользовался, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков М.В.А. и М.К.В. и М.О.В., как с непосредственных потребителей коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16969 руб. 60 коп., из которых: задолженность за электроэнергию - 6441,79 руб., задолженность по оплате за газ - 1992,46 руб., задолженность за водоснабжение и водоотведение - 8 535,35 руб. Из представленных истцом сверок расчетов следует, что задолженность перед ООО УК "<данные изъяты>" возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом права собственности на квартиру.
Судом установлено, что истец являлся собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ за истцом как собственником жилого помещения и предыдущим собственником ООО "<данные изъяты>" сохранялась обязанность по содержанию принадлежащего им имущества - квартиры по адресу: <адрес>, следовательно истец как собственник квартиры обязан был производить оплату за содержание и техническое обслуживание жилого помещения.
Выплата С. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги перед ООО УК "<данные изъяты>" за период, когда он не являлся собственником, не основаны на нормах закона, не вытекают из договорных отношений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что на ответчиков М-вых не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, переданных им ФИО для оплаты задолженности перед ООО УК "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 332,50 руб., за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 913 руб. 98 коп.
Суд также правильно в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, а также расходы на составление доверенности - 1000 рублей и расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 678 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об изменении решения суда и взыскании с ответчиков 59383 рубля 48 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка представленным суду доказательствам, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Г., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8438/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он приобрел по договору купли-продажи квартиру, где проживали ответчики, которые отказывались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, ответчики не оплачивали коммунальные платежи, что подтверждается решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-8438/2015
Судья: Бакаева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А. Хаировой А.Х.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.- Г., действующего по доверенности, на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., М.В.А., М.О.В., К.В. в пользу С. расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 16969 руб. 60 коп., расходы на уплату госпошлины в сумме 678 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 1000 руб., а всего взыскать 23 648 (двадцать три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 38 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к М.В.А., М.К.В., М.О.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам с бывших собственников. В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он приобрел у ООО "<данные изъяты>" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали ответчики, которые отказывались освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. Ответчики не оплачивали коммунальные платежи, что подтверждается заочным решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ актом описи, ареста и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ. За время проживания ответчиков в указанной квартире задолженность по коммунальным платежам согласно платежным документам составила: за электроэнергию - 7 033,19 руб., за газ - 2 854,39 руб., за воду - 9 873,66 руб., за содержание - 97 330,96 руб. Итого задолженность по коммунальным платежам составила 118 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО ФИО заключен договор купли-продажи указанной квартиры. При этом истцом покупателям была передана денежная сумма в размере 118 900 руб. в счет оплаты задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу убытки в размере 111328,94 руб., из которых: задолженность за электроэнергию - 6441,79 руб., задолженность по оплате за газ - 1992,46 руб., задолженность за водоснабжение и водоотведение - 8 535,35 руб., за содержание жилья - 97 330,96 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 3 578 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности С. - Г. просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате задолженности за электроэнергию - 6441,79 руб., за газ - 1992,46 руб., за водоснабжение и водоотведение - 8535,35 руб., задолженность перед ООО УК "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15009,90 руб., за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14913,98 руб., расходы на уплату госпошлины - 1490 руб., расходы на услуги представителя - 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1000 руб., всего - 59383,48 руб., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником спорной квартиры и за этот период ООО УК "<данные изъяты>" начислена сумма 11846,44 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.
С., его представитель, третье лицо Б.Д. в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.
Ответчики М.В.А. и М.К.В. и М.О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ООО "<данные изъяты>" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом С. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес> (л.д. 8 - 10). На основании указанного договора истец зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ между истцом С. (продавец) и ФИО ФИО (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N по адресу: <адрес> Согласно условиям договора продавец продает, а покупатели приобретают в общую совместную собственность объект права - квартиру (л.д. 27 - 29).
Судом первой инстанции установлено, что истец С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца С. с момента приобретения права собственности на квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, по своевременному внесению платы за жилое помещение, независимо от того, проживает собственник в жилом помещении либо нет.
Согласно справке, выданной ГУП СО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы ответчики: М.В.А., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.О.В., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.К.В., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Собственник жилого помещения С. в квартире не зарегистрирован. Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску С., ответчики М.В.А. и М.К.В. и М.О.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены с указанного жилого помещения; суд обязал УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять их с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 11 - 12). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N по иску С. о выселении ответчиков окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Установлено судом, что ответчики были зарегистрированы и фактически проживали в квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда сняты с регистрационного учета указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ выселены из жилого помещения. До дня выселения ответчики проживали в указанном жилом помещении, пользовались коммунальными услугами, однако оплату не производили. За период проживания М-вых в спорном жилом помещении образовалась задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам, что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о задолженности ОАО "<данные изъяты>", расшифровка задолженности ЗАО "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ списком оплат ЗАО "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ сверкой расчетов с жильцом на ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "<данные изъяты>", сверкой расчетов с жильцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" (л.д. 72 - 75).
Судом также установлено. что С. выплатил собственнику Б.Д. задолженность на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.
Установив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. в квартире по адресу: <адрес> не проживал, коммунальными услугами не пользовался, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков М.В.А. и М.К.В. и М.О.В., как с непосредственных потребителей коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес> подлежат взысканию расходы по оплате коммунальных услуг в размере 16969 руб. 60 коп., из которых: задолженность за электроэнергию - 6441,79 руб., задолженность по оплате за газ - 1992,46 руб., задолженность за водоснабжение и водоотведение - 8 535,35 руб. Из представленных истцом сверок расчетов следует, что задолженность перед ООО УК "<данные изъяты>" возникла с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приобретения истцом права собственности на квартиру.
Судом установлено, что истец являлся собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ за истцом как собственником жилого помещения и предыдущим собственником ООО "<данные изъяты>" сохранялась обязанность по содержанию принадлежащего им имущества - квартиры по адресу: <адрес>, следовательно истец как собственник квартиры обязан был производить оплату за содержание и техническое обслуживание жилого помещения.
Выплата С. задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги перед ООО УК "<данные изъяты>" за период, когда он не являлся собственником, не основаны на нормах закона, не вытекают из договорных отношений, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что на ответчиков М-вых не может быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств, переданных им ФИО для оплаты задолженности перед ООО УК "<данные изъяты>" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 332,50 руб., за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 913 руб. 98 коп.
Суд также правильно в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей, а также расходы на составление доверенности - 1000 рублей и расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 678 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об изменении решения суда и взыскании с ответчиков 59383 рубля 48 копеек, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом дана оценка представленным суду доказательствам, решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Г., действующего по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)