Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новицкий и партнеры",
апелляционное производство N 05АП-16191/2014
на решение от 10.11.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-20371/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новицкий и партнеры" (ИНН 2511082991, ОГРН 1132511001710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2013)
к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)
о признании незаконным и отмене предписания от 18.12.2013 N 13,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новицкий и партнеры" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - управление, административный орган) от 18.12.2013 N 13.
Решением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании предписания и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из текста спорного предписания, содержащего требования об устранении нарушений жилищного законодательства, что, по мнению заявителя, не связано с предпринимательской деятельностью, он первоначально правомерно обратился в Уссурийский районный суд в пределах установленного законом срока и с соблюдением правил о подсудности. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил дату обращения в арбитражный суд, поскольку не учел, что заявление было направлено почтой, и не принял во внимание, что определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда было получено нарочно только в июне 2014 года после возвращения дела в Уссурийский районный суд.
С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество и управление явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.07.2013 между собственниками жилых помещений и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 12.
23.09.2013 проведено очное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение об утверждении с 01.08.2013 тарифа на содержание, управление и текущий ремонт в размере 16,58 руб. /м? сроком на один год, оформленное соответствующим протоколом от 23.09.2013.
В адрес заявителя об итогах общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ветеранов, д. 12 было направлено уведомление, полученное обществом 01.10.2013.
С целью проверки соблюдения обязательных требований по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме N 12 по ул. Ветеранов управлением было вынесено распоряжение от 03.12.2013 N 25 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества, результаты которой были оформлены актом от 18.12.2013 N 25.
В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявитель повысил тариф на содержание и текущий ремонт без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Фактически в октябре 2013 года тариф составил 28,59 руб. /м? вместо утвержденного решением общего собрания собственников - 16,58 руб. /м?.
18.12.2013 обществу было выдано предписание N 13 "Об устранении нарушений жилищного законодательства", которым заявителю было предписано в срок до 31.01.2014 устранить нарушения пункта 7 статьи 156 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома N 12 по ул. Ветеранов.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного ненормативного правового акта.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности выданного управлением предписания от 18.12.2013 N 13.
Имеющееся в материалах дела предписание (том N 1 л.д. 62) не содержит отметки о дате его вручения обществу. В этой связи, учитывая пояснения общества о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 14.01.2014, на что имеется указание в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и данная дата соответствует отметке об ознакомлении директора общества с актом проверки от 18.12.2013 N 25 (том N 1 л.д. 63-64), коллегия приходит к выводу о том, что именно 14.01.2014 заявителю стало известно о вынесении оспариваемого предписания.
Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его оспаривание истек 14.04.2014.
Между тем с заявлением о признании предписания незаконным общество обратилось в арбитражный суд только 15.07.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с идентификатором 69009176017815, то есть за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что пропуск срока был обусловлен первоначальным обращением с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции, и только после прекращения производства по делу определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22.05.2014 он смог обратиться в арбитражный суд.
Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
Действительно, из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании предписания управления от 18.12.2013 N 13 общество первоначально обратилось в Уссурийский районный суд 17.01.2014 (том N 1 л.д. 57-58), то есть в пределах установленного законом срока.
По результатам рассмотрения заявления общества Уссурийским районным судом 29.01.2014 было принято решение по делу N 2-1197/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.03.2014 данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого от 22.05.2014 по делу N 33-4366 решение Уссурийского районного суда было отменено, а производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Анализ доводов заявителя в совокупности с указанными документами показывает, что в период с 14.01.2014 по 22.05.2014 у общества имелись уважительные причины, не позволившие ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорного предписания.
Между тем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в период с 23.05.2014 по 15.07.2014 обществом не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что такими уважительными причинами являются возврат дела в Уссурийский районный суд из Приморского краевого суда только в первой декаде июне, когда нарочно и было получено определение судебной коллегии от 22.05.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании 22.05.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы, и ему была оглашена резолютивная часть определения.
К тому же, из имеющегося в материалах дела определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого от 22.05.2014 по делу N 33-4366 (том N 1 л.д. 49-50) не усматривается, что оно было получено (выдано) обществу только в первой декаде июня 2014 года.
В свою очередь о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в период со второй декады июня 2014 по 15.07.2014, обществом также не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.
При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания управления в установленный законом срок по уважительным причинам.
На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании предписания не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.
Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности вынесения управлением предписания от 18.12.2013 N 13 и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании указанного предписания незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, апелляционная коллегия во внимание принимает, однако данная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Указание общества на то, что суд первой инстанции при проверке доводов о наличии уважительных причин пропуска срока не принял во внимание фактическое время получения определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из анализа текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока (том N 1 л.д. 17-18).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-20371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 05АП-16191/2014 ПО ДЕЛУ N А51-20371/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 05АП-16191/2014
Дело N А51-20371/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новицкий и партнеры",
апелляционное производство N 05АП-16191/2014
на решение от 10.11.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-20371/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новицкий и партнеры" (ИНН 2511082991, ОГРН 1132511001710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2013)
к Администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)
о признании незаконным и отмене предписания от 18.12.2013 N 13,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новицкий и партнеры" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края (далее - управление, административный орган) от 18.12.2013 N 13.
Решением от 10.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании предписания и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании предписания и, соответственно, в удовлетворении заявленных требований, поскольку, исходя из текста спорного предписания, содержащего требования об устранении нарушений жилищного законодательства, что, по мнению заявителя, не связано с предпринимательской деятельностью, он первоначально правомерно обратился в Уссурийский районный суд в пределах установленного законом срока и с соблюдением правил о подсудности. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил дату обращения в арбитражный суд, поскольку не учел, что заявление было направлено почтой, и не принял во внимание, что определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда было получено нарочно только в июне 2014 года после возвращения дела в Уссурийский районный суд.
С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество и управление явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
01.07.2013 между собственниками жилых помещений и обществом заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, ул. Ветеранов, 12.
23.09.2013 проведено очное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по результатам которого было принято решение об утверждении с 01.08.2013 тарифа на содержание, управление и текущий ремонт в размере 16,58 руб. /м? сроком на один год, оформленное соответствующим протоколом от 23.09.2013.
В адрес заявителя об итогах общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Ветеранов, д. 12 было направлено уведомление, полученное обществом 01.10.2013.
С целью проверки соблюдения обязательных требований по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме N 12 по ул. Ветеранов управлением было вынесено распоряжение от 03.12.2013 N 25 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества, результаты которой были оформлены актом от 18.12.2013 N 25.
В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) заявитель повысил тариф на содержание и текущий ремонт без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Фактически в октябре 2013 года тариф составил 28,59 руб. /м? вместо утвержденного решением общего собрания собственников - 16,58 руб. /м?.
18.12.2013 обществу было выдано предписание N 13 "Об устранении нарушений жилищного законодательства", которым заявителю было предписано в срок до 31.01.2014 устранить нарушения пункта 7 статьи 156 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома N 12 по ул. Ветеранов.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания указанного ненормативного правового акта.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности выданного управлением предписания от 18.12.2013 N 13.
Имеющееся в материалах дела предписание (том N 1 л.д. 62) не содержит отметки о дате его вручения обществу. В этой связи, учитывая пояснения общества о том, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно 14.01.2014, на что имеется указание в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и данная дата соответствует отметке об ознакомлении директора общества с актом проверки от 18.12.2013 N 25 (том N 1 л.д. 63-64), коллегия приходит к выводу о том, что именно 14.01.2014 заявителю стало известно о вынесении оспариваемого предписания.
Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на его оспаривание истек 14.04.2014.
Между тем с заявлением о признании предписания незаконным общество обратилось в арбитражный суд только 15.07.2014, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с идентификатором 69009176017815, то есть за пределами установленного срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине. Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 117 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество указало, что пропуск срока был обусловлен первоначальным обращением с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции, и только после прекращения производства по делу определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22.05.2014 он смог обратиться в арбитражный суд.
Оценив приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.
Действительно, из материалов дела усматривается, что с заявлением об оспаривании предписания управления от 18.12.2013 N 13 общество первоначально обратилось в Уссурийский районный суд 17.01.2014 (том N 1 л.д. 57-58), то есть в пределах установленного законом срока.
По результатам рассмотрения заявления общества Уссурийским районным судом 29.01.2014 было принято решение по делу N 2-1197/2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.03.2014 данный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого от 22.05.2014 по делу N 33-4366 решение Уссурийского районного суда было отменено, а производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Анализ доводов заявителя в совокупности с указанными документами показывает, что в период с 14.01.2014 по 22.05.2014 у общества имелись уважительные причины, не позволившие ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании спорного предписания.
Между тем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд в период с 23.05.2014 по 15.07.2014 обществом не представлено.
Ссылки заявителя жалобы на то, что такими уважительными причинами являются возврат дела в Уссурийский районный суд из Приморского краевого суда только в первой декаде июне, когда нарочно и было получено определение судебной коллегии от 22.05.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представитель общества участвовал в судебном заседании 22.05.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы, и ему была оглашена резолютивная часть определения.
К тому же, из имеющегося в материалах дела определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого от 22.05.2014 по делу N 33-4366 (том N 1 л.д. 49-50) не усматривается, что оно было получено (выдано) обществу только в первой декаде июня 2014 года.
В свою очередь о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением в период со второй декады июня 2014 по 15.07.2014, обществом также не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.
При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания управления в установленный законом срок по уважительным причинам.
На основании изложенного коллегия считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании предписания не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.
Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.
Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности вынесения управлением предписания от 18.12.2013 N 13 и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, в связи с чем обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании указанного предписания незаконным.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, апелляционная коллегия во внимание принимает, однако данная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.
Указание общества на то, что суд первой инстанции при проверке доводов о наличии уважительных причин пропуска срока не принял во внимание фактическое время получения определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из анализа текста ходатайства о восстановлении пропущенного срока (том N 1 л.д. 17-18).
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Отдельные ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2014 по делу N А51-20371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)