Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11573/2014
на решение от 12.08.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-16573/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" (ИНН 2508041353, ОГРН 1022500701948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прометей"
о взыскании 47 914 руб. 22 коп. (39 735 руб. 41 коп.),
при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" (далее - ответчик, общество, ООО "ПРАСАД") с требованием о взыскании 31 965 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную в марте - апреле 2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1056 от 23.08.2012.
Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прометей".
В ходе рассмотрении дела, истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 39 735 рублей 41 копейку задолженности за март - май 2013 по договору теплоснабжения N 1056 от 8.10.2010. Пояснил, что спор имеется только по дому, расположенному по Приморскому проспекту,18; прибора учета в спорных помещениях не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2014 N Ф03-1258/2014 решение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требования отказано, по делу N А51-16573/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что из текста договора теплоснабжения от 08.10.2010 N 1056 и приложений к нему не следует, что расчет количества тепловой энергии произведен по Методике Госстроя РФ N 105 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что ко взысканию заявлена стоимость большего числа Гкал, определенная согласно императивной норме, а именно пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 307. Указывает, что необходимость применения в целях определения количества потребленной тепловой энергии императивной нормы обусловлена тем, что договор теплоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров. Пояснил, что поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 307 является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению на всей территории Российской Федерации, а "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, носит лишь рекомендательный характер, то положения договора теплоснабжения от 08.10.2010 N 1056, основанные на положениях Методики, не могут быть применены судом, как противоречащие законодательству. Указывает, что вывод о том, что к договору энергоснабжения, как публичному, могут быть применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, повлекшие изменения его условий, без заключения каких-либо дополнительных соглашений содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3779/10 от 27.07.2010.
Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено как необоснованное.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Прасад" является собственником нежилых помещений площадью 221,5 кв. м и 78,6 кв. м, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, п. Врангель, проспект Приморский, д. 18, ул. Беринга, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ N 0119120 от 06.04.2000.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "ПРАСАД" (абонент) 08.10.2010 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1056, в соответствии с условиями которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Объектами энергоснабжения по договору являются нежилые помещения площадью 221,5 кв. м и 78,6 кв. м, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, п.Врангель, проспект Приморский, д. 18, ул. Беринга,18.
КГУП "Примтеплоэнерго" в период с марта по май 2013 года произвело отпуск тепловой энергии в указанные жилые дома, что подтверждается актами на подключение услуги теплоснабжения N 37 от 26.10.2012, N 314 от 16.10.2012, ответчиком стоимость указанной тепловой энергии была оплачена частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом определено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2 договора от 08.10.2010, при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложении N 2. В данном приложении, поименованном список N 1 и расшифровка по гигакалориям ООО "ПРАСАД", стороны согласовали ежемесячное количество потребляемой тепловой энергии и его годовой объем, составляющий 29,09 Гкал.
Факт оплаты ответчиком отпущенной на его объекты в спорный период тепловой энергии, исходя из указанного в Приложении N 2 количества отпуска энергии абоненту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств принятия ответчиком тепловой энергии в ином количестве и ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 1056 от 08.10.2010 в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие у ответчика оспариваемой задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПРАСАД" 39 735 рублей 41 копейки задолженности за отпущенную в марте-мае 2013 года тепловую энергию отказал.
Из анализа договора энергоснабжения (в горячей воде) N 1056 от 08.10.2010 и Приложения N 2 не следует, что количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту, рассчитано, исходя из данных Методики Госстроя РФ N 105, поэтому апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части и отклоняет довод апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета количества отпущенной тепловой энергии на основании пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с обоснованием позиции ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3779/2010 от 27.07.2010, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данная ссылка была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ей дана соответствующая правовая оценка. При этом в решении суда правомерно отмечено, что предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные обстоятельства дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-16573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 N 05АП-11573/2014 ПО ДЕЛУ N А51-16573/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. N 05АП-11573/2014
Дело N А51-16573/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционное производство N 05АП-11573/2014
на решение от 12.08.2014
судьи Е.В. Карандашовой
по делу N А51-16573/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" (ИНН 2508041353, ОГРН 1022500701948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2003)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прометей"
о взыскании 47 914 руб. 22 коп. (39 735 руб. 41 коп.),
при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
установил:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, предприятие, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАСАД" (далее - ответчик, общество, ООО "ПРАСАД") с требованием о взыскании 31 965 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную в марте - апреле 2013 тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1056 от 23.08.2012.
Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Прометей".
В ходе рассмотрении дела, истец неоднократно изменял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 39 735 рублей 41 копейку задолженности за март - май 2013 по договору теплоснабжения N 1056 от 8.10.2010. Пояснил, что спор имеется только по дому, расположенному по Приморскому проспекту,18; прибора учета в спорных помещениях не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2014 N Ф03-1258/2014 решение от 25.11.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требования отказано, по делу N А51-16573/2013 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении решением от 12.08.2014 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что из текста договора теплоснабжения от 08.10.2010 N 1056 и приложений к нему не следует, что расчет количества тепловой энергии произведен по Методике Госстроя РФ N 105 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что ко взысканию заявлена стоимость большего числа Гкал, определенная согласно императивной норме, а именно пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 307. Указывает, что необходимость применения в целях определения количества потребленной тепловой энергии императивной нормы обусловлена тем, что договор теплоснабжения является публичным договором и в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров. Пояснил, что поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 307 является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению на всей территории Российской Федерации, а "Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, носит лишь рекомендательный характер, то положения договора теплоснабжения от 08.10.2010 N 1056, основанные на положениях Методики, не могут быть применены судом, как противоречащие законодательству. Указывает, что вывод о том, что к договору энергоснабжения, как публичному, могут быть применены нормы Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, повлекшие изменения его условий, без заключения каких-либо дополнительных соглашений содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3779/10 от 27.07.2010.
Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено как необоснованное.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Прасад" является собственником нежилых помещений площадью 221,5 кв. м и 78,6 кв. м, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, п. Врангель, проспект Приморский, д. 18, ул. Беринга, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АБ N 0119120 от 06.04.2000.
Между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающее предприятие) и ООО "ПРАСАД" (абонент) 08.10.2010 заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 1056, в соответствии с условиями которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Объектами энергоснабжения по договору являются нежилые помещения площадью 221,5 кв. м и 78,6 кв. м, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: Приморский край, п.Врангель, проспект Приморский, д. 18, ул. Беринга,18.
КГУП "Примтеплоэнерго" в период с марта по май 2013 года произвело отпуск тепловой энергии в указанные жилые дома, что подтверждается актами на подключение услуги теплоснабжения N 37 от 26.10.2012, N 314 от 16.10.2012, ответчиком стоимость указанной тепловой энергии была оплачена частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении заявленных требований судом определено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора энергоснабжения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2 договора от 08.10.2010, при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам, приведенным в Приложении N 2. В данном приложении, поименованном список N 1 и расшифровка по гигакалориям ООО "ПРАСАД", стороны согласовали ежемесячное количество потребляемой тепловой энергии и его годовой объем, составляющий 29,09 Гкал.
Факт оплаты ответчиком отпущенной на его объекты в спорный период тепловой энергии, исходя из указанного в Приложении N 2 количества отпуска энергии абоненту, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств принятия ответчиком тепловой энергии в ином количестве и ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 1056 от 08.10.2010 в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально не подтверждено наличие у ответчика оспариваемой задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПРАСАД" 39 735 рублей 41 копейки задолженности за отпущенную в марте-мае 2013 года тепловую энергию отказал.
Из анализа договора энергоснабжения (в горячей воде) N 1056 от 08.10.2010 и Приложения N 2 не следует, что количество тепловой энергии, отпускаемой абоненту, рассчитано, исходя из данных Методики Госстроя РФ N 105, поэтому апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части и отклоняет довод апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость расчета количества отпущенной тепловой энергии на основании пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, с обоснованием позиции ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-3779/2010 от 27.07.2010, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данная ссылка была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ей дана соответствующая правовая оценка. При этом в решении суда правомерно отмечено, что предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные обстоятельства дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу N А51-16573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.А.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)