Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску прокурора
г. Йошкар-Олы в интересах Ц.Т., Ц.Е., Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы по устранению причин, вызывающих протекание кровли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах Ц.Т., Ц.Е. и Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Домоуправление-6" о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ..., незаконным, возложении обязанности провести работы по устранению причин, вызывающих протекание кровли жилого дома, а также работы по ремонту подъездов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В представлении помощник прокурора г. Йошкар-Олы просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав прокурора Назарова А.А., просившего отменить определение, обсудив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, иск прокурором г. Йошкар-Олы предъявлен в интересах Ц.Т., Ц.Е. и Г., проживающих в доме ... и являющихся собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме. Данные лица обратились к прокурору с заявлениями, в которых содержались просьбы об обращении в суд в их интересах (л.д. 7, 49).
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд в интересах вышеуказанных граждан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцы имеют возможность самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, указанный спор не подпадает под категории споров, специально оговоренных в данной норме.
С таким суждением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку оно не основано на нормах процессуального права, не соответствует содержанию искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По смыслу части 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В силу части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Как следует из искового заявления, прокурор требования части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнил, указав в заявлении, что основанием для настоящего иска является обращение к прокурору Ц.Т., Ц.Е., которые не могут самостоятельно обратиться в суд в силу своего возраста (71 и 74 года соответственно) и социального статуса (пенсионеры по возрасту).
Указанные обстоятельства с учетом предмета иска (защита жилищных прав истцов), по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у прокурора возможности для обращения в суд с указанным иском, неспособности Ц.Т.., Ц.Е. по состоянию здоровья и возраста самостоятельно осуществлять защиту своих законных прав и интересов. Иной, формальный подход, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, представляется недопустимым.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения наличие инвалидности у третьего истца - Г. Кроме того, суду после установления факта истечения срока действия удостоверения о получении пенсии по инвалидности на момент подачи иска (л.д. 48) следовало предложить прокурору представить дополнительные доказательства в данной части в ходе подготовки дела к слушанию (статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка суда на то, что в настоящее время функции управления многоквартирным жилым домом, в котором проживают истцы, возложены на ООО "Домоуправление-12", а не на ООО "Домоуправление-6", также не свидетельствует о законности оспариваемого определения. Указание ненадлежащего ответчика, в случае если это подтверждается в ходе судебного разбирательства, влечет за собой не прекращение производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иные процессуальные последствия (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по указанным в определении основаниям.
Оспариваемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора г. Йошкар-Олы в интересах Ц.Т., Ц.Е. и Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы по устранению причин, вызывающих протекание кровли жилого дома передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-498/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-498/2013
Судья: Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Иванова А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению помощника прокурора г. Йошкар-Олы на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску прокурора
г. Йошкар-Олы в интересах Ц.Т., Ц.Е., Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы по устранению причин, вызывающих протекание кровли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах Ц.Т., Ц.Е. и Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Домоуправление-6" о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ..., незаконным, возложении обязанности провести работы по устранению причин, вызывающих протекание кровли жилого дома, а также работы по ремонту подъездов.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В представлении помощник прокурора г. Йошкар-Олы просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Заслушав прокурора Назарова А.А., просившего отменить определение, обсудив доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из материалов дела, иск прокурором г. Йошкар-Олы предъявлен в интересах Ц.Т., Ц.Е. и Г., проживающих в доме ... и являющихся собственниками помещений в названном многоквартирном жилом доме. Данные лица обратились к прокурору с заявлениями, в которых содержались просьбы об обращении в суд в их интересах (л.д. 7, 49).
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд в интересах вышеуказанных граждан в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцы имеют возможность самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, указанный спор не подпадает под категории споров, специально оговоренных в данной норме.
С таким суждением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку оно не основано на нормах процессуального права, не соответствует содержанию искового заявления и приложенных к нему документов.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
По смыслу части 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
В силу части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Как следует из искового заявления, прокурор требования части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнил, указав в заявлении, что основанием для настоящего иска является обращение к прокурору Ц.Т., Ц.Е., которые не могут самостоятельно обратиться в суд в силу своего возраста (71 и 74 года соответственно) и социального статуса (пенсионеры по возрасту).
Указанные обстоятельства с учетом предмета иска (защита жилищных прав истцов), по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у прокурора возможности для обращения в суд с указанным иском, неспособности Ц.Т.., Ц.Е. по состоянию здоровья и возраста самостоятельно осуществлять защиту своих законных прав и интересов. Иной, формальный подход, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, представляется недопустимым.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения наличие инвалидности у третьего истца - Г. Кроме того, суду после установления факта истечения срока действия удостоверения о получении пенсии по инвалидности на момент подачи иска (л.д. 48) следовало предложить прокурору представить дополнительные доказательства в данной части в ходе подготовки дела к слушанию (статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка суда на то, что в настоящее время функции управления многоквартирным жилым домом, в котором проживают истцы, возложены на ООО "Домоуправление-12", а не на ООО "Домоуправление-6", также не свидетельствует о законности оспариваемого определения. Указание ненадлежащего ответчика, в случае если это подтверждается в ходе судебного разбирательства, влечет за собой не прекращение производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иные процессуальные последствия (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по указанным в определении основаниям.
Оспариваемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2013 года отменить.
Гражданское дело по иску прокурора г. Йошкар-Олы в интересах Ц.Т., Ц.Е. и Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-6" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести работы по устранению причин, вызывающих протекание кровли жилого дома передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)