Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителя истца - Антонова А.Л. по доверенности от 25.12.2014 N 225,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" ноября 2014 года по делу N А69-1872/2014, принятое судьей Маады Л.К-Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065 ИНН 1701040660, г. Кызыл, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248 ИНН 1701042995, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 за апрель 2014 года в размере 550 508 рублей 31 копейка, неустойки в размере 4 541 рубль 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 435 рублей 24 копейки задолженности, 6 413 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о непредставлении истцом расчета задолженности; истец представил в материалы дела расчет электроэнергии по показаниям прибора учета, который также является расчетом задолженности;
- - требование суда о предоставлении расчета задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому является неправомерным;
- - суд необоснованно принял контррасчет задолженности ответчика;
- - в контррасчете ответчика стоимость потребленной электроэнергии по объекту ООО "АРС" указана без учета НДС;
- - ответчик не представил документы, подтверждающие полномочия Дементьева А.Г. на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис";
- - доводы ответчика о том, что истец не производил "минусовки" показаний индивидуальных приборов учета, не соответствуют представленным расчетам;
- - поскольку ответчик не передавал сведения об объеме потребления электроэнергии, поставленной в жилые дома, указанный объем сформирован истцом на основании данных сетевой организации;
- - суд не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тываэнерго", обжалуемое решение затрагивает права и обязанности данного лица;
- - суд не дал оценку доводам истца о непредъявлении требований о взыскании задолженности по некоторым точкам поставки, указанным в контррасчете ответчика; таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований;
- - учет отрицательных объемов электроэнергии в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для собственных нужд и целей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору.
В пунктах 1.3.1 - 1.3.295 сторонами согласованы точки поставки электроэнергии по договору.
Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.
Порядок расчета за электрическую энергию определен сторонами в разделе 8 договора.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613: "Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 изложить в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению". В приложении N 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания индивидуальных приборов учета.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно расчету истца, в указанный период ответчик потребил электроэнергию в объеме 262 313 кВт/ч на общую сумму 550 508 рублей 31 копейка.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 550 508 рублей 31 копейка, а также неустойки в размере 4 541 рубль 69 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, указав на то, что истец не доказал размер подлежащей взысканию суммы.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в апреле 2014 года электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между сторонами имеется спор по объему поставленной электрической энергии и способу расчета объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком.
В материалы дела представлены акты приемки средств расчетного учета (т. 1, л.д. 61 - 150, т. 2, л.д. 1 - 30), акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д. 31 - 67), согласно которым в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.
Согласно пункту 6.2.4 договора от 30.10.2009 N 1613 объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктом 6.2.1. и объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3.
В пунктах 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора определено, что объем электроэнергии, поставленной непосредственно в жилой дом, потребленной для собственных нужд потребителя и иных потребителей гарантирующего поставщика, определяется на основании показаний приборов учета или, в установленных случаях, расчетным способом.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 42 - 57) внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613: "Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 изложить в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению". В приложении N 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания приборов учета абонентов второго уровня и показания индивидуальных приборов учета, сформированных по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг.
Согласно расчету истца, объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составил 262 313 кВт/ч на общую сумму 550 508 рублей 31 копейка.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому, объем потребленной в спорный период электроэнергии составил 75 557 кВт/ч на сумму 152 435 рублей 24 копейки.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия по сумме задолженности возникли в связи с тем, что истец по нескольким жилым домам не вычел из показаний общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений, а также в связи с тем, что при расчете объема электроэнергии, предъявляемой к оплате ответчику, при получении отрицательного объема по жилому дому в результате минусовки от показаний общедомового прибора учета электрической энергии показаний индивидуальных приборов учета, считал данные показания равными нулю.
По мнению ответчика, отрицательные показания должны учитываться при определении объема потребленной электроэнергии.
В обоснование своей позиции истец ссылается на пункты 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно представленному истцом расчету на сумму 550 508 рублей 31 копейка (т. 3, л.д. 1 - 7) по тем объектам, где в результате минусовки показаний индивидуальных приборов учета от показаний общедомовых приборов учета получились отрицательные значения, истец учитывает нулевой объем электропотребления, что соответствует требованиям Правил N 354.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным и документально неподтвержденным по следующим основаниям.
По объекту подвал N 6 дома N 8 по ул. Ангарский бульвар г. Кызыла истцом указано: 7203 (предыдущие показания) - 7437 (текущие показания) = 234 кВт.
234*120 (коэффициент трансформации) = 28 080 (расход по прибору учета)
28 080-22 636 (минусовка субабонента и население) = 6 497 кВт.
Тогда как 28 080-22 636 = 5 444.
Помимо указанной, судом апелляционной инстанции в расчете истца выявлены иные многочисленные арифметические ошибки.
При проведении судом апелляционной инстанции собеседования (01.04.2015) с участием представителей истца и ответчика представитель истца не смог объяснить данные несоответствия в расчете.
К представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям по расчету истец приложил расчет, в котором часть арифметических ошибок устранена, при этом объем предъявляемой к оплате электроэнергии, а также общая стоимость электроэнергии не изменились.
Показания индивидуальных приборов учета, использованные истцом при расчете, не подтверждены первичными документами.
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 42 - 57) из показаний общедомовых приборов учета следует минусовать показания приборов учета абонентов второго уровня и показания индивидуальных приборов учета, сформированных по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг.
Из пояснений истца следует, что при расчете объема электроэнергии, потребленной гражданами, использованы показания приборов учета, представленные истцу сетевой организацией.
Однако, показания индивидуальных приборов учета, снятые сетевой организацией, в материалы дела не представлены.
Лицевые счета потребителей коммунальных услуг (граждан) за спорный период в материалах дела отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела список граждан, проживающих в многоквартирных домах, с указанием потребленного объема электрической энергии населением по показаниям индивидуальных приборов учета (т. 3, л.д. 13 - 34), не является надлежащим доказательством объема электроэнергии, потребленной гражданами, поскольку не подтвержден первичными документами (сведениями о показаниях приборов учета по каждой квартире).
Сведения об объемах потребления ИПУ (т. 4, л.д. 69) также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства объема потребления электроэнергии гражданами, поскольку указанный документ не содержит сведений о том, кем и когда составлен (сетевой организацией, гарантирующим поставщиком), сведений относительно потребления электроэнергии каждой из квартир, кроме того, указанные в данном документе показания приборов учета не подтверждены первичными документами.
Ведомость энергопотребления к счет-фактуре N 1404007084/1613 от 30.04.2014 (т. 4, л.д. 8 - 68) также не является надлежащим доказательствам заявленного в иске объема электрической энергии, поскольку не содержит сведений о лице, составившем данную ведомость, подписи уполномоченного лица, указанные в ведомости сведения о расходе электрической энергии не подтверждены первичными документами.
В качестве первичных документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истец представил в материалы дела сведения о расходе электрической энергии по объектам: ул. Лопсанчапа, 5 (0 кВт/ч); Горная, 28 АРС (14 040 кВт/ч) (т. 1, лд. 26 - 27). Иные первичные документы, подтверждающие заявленный в иске объем поставленной ответчику электрической энергии (262 313 кВТ/ч), истцом в материалы дела не представлены.
В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
При наделении ресурсоснабжающей организации правом на получение платы за индивидуально потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений последние не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, лежит на ответчике.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому объем потребленной в апреле 2014 года электроэнергии оставил 75 551 кВт.ч. на сумму 152 435 рублей 24 копейки (т. 3, л.д. 66 - 136).
В качестве документов, обосновывающих контррасчет, ответчик представил расчетную ведомость потребления электрической энергии за апрель 2014 года (т. 2, л.д. 132 - 134). Сведения о поквартирном расходе электрической энергии по ИПУ указаны в расчете (т. 3, л.д. 78 - 136).
Оценив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и документально неподтвержденным в силу следующего.
Примененные в расчете сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не подтверждены первичными документами (не представлены в материалы дела акты снятия показаний по каждой квартире, лицевые счета потребителей коммунальных услуг (граждан) за спорный период). Составленная ответчиком расчетная ведомость потребления электрической энергии за апрель 2014 года, в которой отражены сведения о начальных и конечных показаниях приборов учета, также не подтверждена первичными документами, в связи с чем, не является надлежащим доказательством потребленного ответчиком объема электрической энергии.
Кроме того, ответчик в контррасчете необоснованно учитывает отрицательные объемы электроэнергии в расчетном периоде. В данной части контррасчет ответчика противоречит положениям пунктов 46, 47 Правил N 354.
Возражая относительно указанного контррасчета истец, в том числе, указал, что в контррасчете ответчика стоимость потребленной электроэнергии абонентом ООО "АРС" (Горная, 28) указана без учета НДС.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявление о частичном признании иска, из которого следует, что ответчик признает задолженность за потребленную в апреле 2014 года электрическую энергию, в том числе по абоненту ООО "АРС" (с учетом НДС 9 896 рублей 11 копеек) в сумме 161 377 рублей 14 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном заявлении ответчиком допущена арифметическая ошибка.
Из контррасчета ответчика следует, что общая сумма задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2014 года, составляет 152 435 рублей 24 копейки.
В указанной сумме при расчете стоимости электроэнергии, потребленной абонентом ООО "АРС", не учтен НДС.
Согласно контррасчету абонентом ООО "АРС" потреблено электроэнергии на сумму 54 978 рублей 39 копеек.
Таким образом, сумма НДС составит 54 978 рублей 39 копеек * 18% НДС = 9 896 рублей 11 копеек.
Следовательно, признанная ответчиком сумма задолженности за спорный период, с учетом НДС по абоненту ООО "АРС", составит: 152 435 рублей 24 копейки + 9 896 рублей 11 копеек = 162 331 рубль 35 копеек.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден первичными документами и арифметически не корректен, представленный контррасчет ответчика документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 162 331 рубль 35 копеек, признанной ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением в дело надлежащих доказательств объема потребленной электрической энергии.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 541 рубль 69 копеек за период с 18.05.2014 по 18.06.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разделу 9 договора энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю к оплате неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, сумма неустойки за период просрочки с 18.05.2014 по 18.06.2014 составит:
162 331,35 * 9,5%/360*31 = 1 327 рублей 96 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную в апреле 2014 года в сумме 162 331 рубль 35 копеек, неустойка - в сумме 1 327 рублей 96 копеек.
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ссылка истца на то, что в решении от 23.09.2014 по делу N А69-1804/2014 суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в объеме, выставленном сетевой организацией, является несостоятельной.
Дело N А69-1804/2014 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в правовом смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что требование суда первой инстанции о предоставлении расчета задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В обоснование довода истец ссылается на то, что согласно договору от 30.10.2009 N 1613 местом исполнения обязательств является точка поставки.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В пунктах 1.3.1 - 1.3.295 договора сторонами согласованы точки поставки электроэнергии по договору - жилые многоквартирные дома.
Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д. 31 - 67) следует, что границей балансовой ответственности ответчика является внешняя стена жилого дома.
Таким образом, точкой поставки по договору от 30.10.2009 N 1613 является каждый жилой дом, указанный в пунктах 1.3.1 - 1.3.295 договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам представить расчет суммы задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому.
Довод истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия Дементьева А.Г. на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис", отклоняется как необоснованный.
Полномочия Дементьева А.Г. на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" подтверждены приказом от 28.04.2014 N 177-к, согласно которому Дементьев А.Г. назначен исполняющим обязанности директора ООО УК "Жилсервис".
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тываэнерго".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что открытое акционерное общество "Тываэнерго" не обжаловало решение суда первой инстанции, истец не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях общества "Тываэнерго", суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Исходя из размера исковых требований (550 050 рублей), сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 14 101 рубль.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2014 года по делу N А69-1872/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, Республика Тыва, г. Кызыл) в пользу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, Республика Тыва, г. Кызыл) 162 331 рублей 35 копеек долга, 1 327 рублей 96 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 5 041 рублей 37 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 12 059 рублей 62 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N А69-1872/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А69-1872/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белан Н.Н.,
судей: Споткай Л.Е., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии представителя истца - Антонова А.Л. по доверенности от 25.12.2014 N 225,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" ноября 2014 года по делу N А69-1872/2014, принятое судьей Маады Л.К-Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065 ИНН 1701040660, г. Кызыл, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248 ИНН 1701042995, место нахождения: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 за апрель 2014 года в размере 550 508 рублей 31 копейка, неустойки в размере 4 541 рубль 69 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 435 рублей 24 копейки задолженности, 6 413 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о непредставлении истцом расчета задолженности; истец представил в материалы дела расчет электроэнергии по показаниям прибора учета, который также является расчетом задолженности;
- - требование суда о предоставлении расчета задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому является неправомерным;
- - суд необоснованно принял контррасчет задолженности ответчика;
- - в контррасчете ответчика стоимость потребленной электроэнергии по объекту ООО "АРС" указана без учета НДС;
- - ответчик не представил документы, подтверждающие полномочия Дементьева А.Г. на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис";
- - доводы ответчика о том, что истец не производил "минусовки" показаний индивидуальных приборов учета, не соответствуют представленным расчетам;
- - поскольку ответчик не передавал сведения об объеме потребления электроэнергии, поставленной в жилые дома, указанный объем сформирован истцом на основании данных сетевой организации;
- - суд не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тываэнерго", обжалуемое решение затрагивает права и обязанности данного лица;
- - суд не дал оценку доводам истца о непредъявлении требований о взыскании задолженности по некоторым точкам поставки, указанным в контррасчете ответчика; таким образом, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований;
- - учет отрицательных объемов электроэнергии в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между открытым акционерным обществом "Тываэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613, предметом которого является поставка гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии для собственных нужд и целей исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленное между потребителем и сетевой организацией, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору.
В пунктах 1.3.1 - 1.3.295 сторонами согласованы точки поставки электроэнергии по договору.
Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.
Порядок расчета за электрическую энергию определен сторонами в разделе 8 договора.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613: "Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 изложить в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению". В приложении N 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания индивидуальных приборов учета.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2014 года поставлял электроэнергию в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Согласно расчету истца, в указанный период ответчик потребил электроэнергию в объеме 262 313 кВт/ч на общую сумму 550 508 рублей 31 копейка.
Поскольку потребленная электроэнергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 550 508 рублей 31 копейка, а также неустойки в размере 4 541 рубль 69 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, указав на то, что истец не доказал размер подлежащей взысканию суммы.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в апреле 2014 года электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Между сторонами имеется спор по объему поставленной электрической энергии и способу расчета объема электрической энергии, подлежащего оплате ответчиком.
В материалы дела представлены акты приемки средств расчетного учета (т. 1, л.д. 61 - 150, т. 2, л.д. 1 - 30), акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д. 31 - 67), согласно которым в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии.
Согласно пункту 6.2.4 договора от 30.10.2009 N 1613 объем потребленной электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктом 6.2.1. и объемом электроэнергии, рассчитанным в соответствии с пунктами 6.2.2 и 6.2.3.
В пунктах 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3 договора определено, что объем электроэнергии, поставленной непосредственно в жилой дом, потребленной для собственных нужд потребителя и иных потребителей гарантирующего поставщика, определяется на основании показаний приборов учета или, в установленных случаях, расчетным способом.
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 42 - 57) внесены следующие изменения в договор энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613: "Приложение N 4 к договору энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 изложить в редакции приложения N 1 к данному дополнительному соглашению". В приложении N 1 (схема расчета за потребленную электроэнергию) к дополнительному соглашению перечислены, в том числе, приборы учета, из показаний которых следует минусовать показания приборов учета абонентов второго уровня и показания индивидуальных приборов учета, сформированных по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг.
Согласно расчету истца, объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составил 262 313 кВт/ч на общую сумму 550 508 рублей 31 копейка.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому, объем потребленной в спорный период электроэнергии составил 75 557 кВт/ч на сумму 152 435 рублей 24 копейки.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, разногласия по сумме задолженности возникли в связи с тем, что истец по нескольким жилым домам не вычел из показаний общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений, а также в связи с тем, что при расчете объема электроэнергии, предъявляемой к оплате ответчику, при получении отрицательного объема по жилому дому в результате минусовки от показаний общедомового прибора учета электрической энергии показаний индивидуальных приборов учета, считал данные показания равными нулю.
По мнению ответчика, отрицательные показания должны учитываться при определении объема потребленной электроэнергии.
В обоснование своей позиции истец ссылается на пункты 46, 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 47 Правил N 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для учета минусового объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в последующих расчетных периодах.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что учет отрицательных объемов электроэнергии как в расчетном, так и в последующих периодах противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно представленному истцом расчету на сумму 550 508 рублей 31 копейка (т. 3, л.д. 1 - 7) по тем объектам, где в результате минусовки показаний индивидуальных приборов учета от показаний общедомовых приборов учета получились отрицательные значения, истец учитывает нулевой объем электропотребления, что соответствует требованиям Правил N 354.
Вместе с тем, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным и документально неподтвержденным по следующим основаниям.
По объекту подвал N 6 дома N 8 по ул. Ангарский бульвар г. Кызыла истцом указано: 7203 (предыдущие показания) - 7437 (текущие показания) = 234 кВт.
234*120 (коэффициент трансформации) = 28 080 (расход по прибору учета)
28 080-22 636 (минусовка субабонента и население) = 6 497 кВт.
Тогда как 28 080-22 636 = 5 444.
Помимо указанной, судом апелляционной инстанции в расчете истца выявлены иные многочисленные арифметические ошибки.
При проведении судом апелляционной инстанции собеседования (01.04.2015) с участием представителей истца и ответчика представитель истца не смог объяснить данные несоответствия в расчете.
К представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям по расчету истец приложил расчет, в котором часть арифметических ошибок устранена, при этом объем предъявляемой к оплате электроэнергии, а также общая стоимость электроэнергии не изменились.
Показания индивидуальных приборов учета, использованные истцом при расчете, не подтверждены первичными документами.
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 42 - 57) из показаний общедомовых приборов учета следует минусовать показания приборов учета абонентов второго уровня и показания индивидуальных приборов учета, сформированных по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг.
Из пояснений истца следует, что при расчете объема электроэнергии, потребленной гражданами, использованы показания приборов учета, представленные истцу сетевой организацией.
Однако, показания индивидуальных приборов учета, снятые сетевой организацией, в материалы дела не представлены.
Лицевые счета потребителей коммунальных услуг (граждан) за спорный период в материалах дела отсутствуют.
Имеющийся в материалах дела список граждан, проживающих в многоквартирных домах, с указанием потребленного объема электрической энергии населением по показаниям индивидуальных приборов учета (т. 3, л.д. 13 - 34), не является надлежащим доказательством объема электроэнергии, потребленной гражданами, поскольку не подтвержден первичными документами (сведениями о показаниях приборов учета по каждой квартире).
Сведения об объемах потребления ИПУ (т. 4, л.д. 69) также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства объема потребления электроэнергии гражданами, поскольку указанный документ не содержит сведений о том, кем и когда составлен (сетевой организацией, гарантирующим поставщиком), сведений относительно потребления электроэнергии каждой из квартир, кроме того, указанные в данном документе показания приборов учета не подтверждены первичными документами.
Ведомость энергопотребления к счет-фактуре N 1404007084/1613 от 30.04.2014 (т. 4, л.д. 8 - 68) также не является надлежащим доказательствам заявленного в иске объема электрической энергии, поскольку не содержит сведений о лице, составившем данную ведомость, подписи уполномоченного лица, указанные в ведомости сведения о расходе электрической энергии не подтверждены первичными документами.
В качестве первичных документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истец представил в материалы дела сведения о расходе электрической энергии по объектам: ул. Лопсанчапа, 5 (0 кВт/ч); Горная, 28 АРС (14 040 кВт/ч) (т. 1, лд. 26 - 27). Иные первичные документы, подтверждающие заявленный в иске объем поставленной ответчику электрической энергии (262 313 кВТ/ч), истцом в материалы дела не представлены.
В спорный период ответчик осуществлял управление многоквартирными домами, то есть являлся исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена пунктами 1, 2, 9 статьи 161, пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
При наделении ресурсоснабжающей организации правом на получение платы за индивидуально потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений последние не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по договору энергоснабжения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору обязанность по представлению доказательств, подтверждающих объем потребленной гражданами электроэнергии, лежит на ответчике.
Ответчик представил в материалы дела контррасчет, согласно которому объем потребленной в апреле 2014 года электроэнергии оставил 75 551 кВт.ч. на сумму 152 435 рублей 24 копейки (т. 3, л.д. 66 - 136).
В качестве документов, обосновывающих контррасчет, ответчик представил расчетную ведомость потребления электрической энергии за апрель 2014 года (т. 2, л.д. 132 - 134). Сведения о поквартирном расходе электрической энергии по ИПУ указаны в расчете (т. 3, л.д. 78 - 136).
Оценив представленный ответчиком контррасчет, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным и документально неподтвержденным в силу следующего.
Примененные в расчете сведения о показаниях индивидуальных приборов учета не подтверждены первичными документами (не представлены в материалы дела акты снятия показаний по каждой квартире, лицевые счета потребителей коммунальных услуг (граждан) за спорный период). Составленная ответчиком расчетная ведомость потребления электрической энергии за апрель 2014 года, в которой отражены сведения о начальных и конечных показаниях приборов учета, также не подтверждена первичными документами, в связи с чем, не является надлежащим доказательством потребленного ответчиком объема электрической энергии.
Кроме того, ответчик в контррасчете необоснованно учитывает отрицательные объемы электроэнергии в расчетном периоде. В данной части контррасчет ответчика противоречит положениям пунктов 46, 47 Правил N 354.
Возражая относительно указанного контррасчета истец, в том числе, указал, что в контррасчете ответчика стоимость потребленной электроэнергии абонентом ООО "АРС" (Горная, 28) указана без учета НДС.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявление о частичном признании иска, из которого следует, что ответчик признает задолженность за потребленную в апреле 2014 года электрическую энергию, в том числе по абоненту ООО "АРС" (с учетом НДС 9 896 рублей 11 копеек) в сумме 161 377 рублей 14 копеек.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанном заявлении ответчиком допущена арифметическая ошибка.
Из контррасчета ответчика следует, что общая сумма задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2014 года, составляет 152 435 рублей 24 копейки.
В указанной сумме при расчете стоимости электроэнергии, потребленной абонентом ООО "АРС", не учтен НДС.
Согласно контррасчету абонентом ООО "АРС" потреблено электроэнергии на сумму 54 978 рублей 39 копеек.
Таким образом, сумма НДС составит 54 978 рублей 39 копеек * 18% НДС = 9 896 рублей 11 копеек.
Следовательно, признанная ответчиком сумма задолженности за спорный период, с учетом НДС по абоненту ООО "АРС", составит: 152 435 рублей 24 копейки + 9 896 рублей 11 копеек = 162 331 рубль 35 копеек.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что расчет задолженности, представленный истцом, не подтвержден первичными документами и арифметически не корректен, представленный контррасчет ответчика документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 162 331 рубль 35 копеек, признанной ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением в дело надлежащих доказательств объема потребленной электрической энергии.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 541 рубль 69 копеек за период с 18.05.2014 по 18.06.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разделу 9 договора энергоснабжения от 30.10.2009 N 1613 при несвоевременном зачислении платежей на счет гарантирующего поставщика в сроки, указанные в настоящем договоре, гарантирующий поставщик предъявляет потребителю к оплате неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.
Исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности, сумма неустойки за период просрочки с 18.05.2014 по 18.06.2014 составит:
162 331,35 * 9,5%/360*31 = 1 327 рублей 96 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную в апреле 2014 года в сумме 162 331 рубль 35 копеек, неустойка - в сумме 1 327 рублей 96 копеек.
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Ссылка истца на то, что в решении от 23.09.2014 по делу N А69-1804/2014 суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии в объеме, выставленном сетевой организацией, является несостоятельной.
Дело N А69-1804/2014 не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора в правовом смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что требование суда первой инстанции о предоставлении расчета задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
В обоснование довода истец ссылается на то, что согласно договору от 30.10.2009 N 1613 местом исполнения обязательств является точка поставки.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В пунктах 1.3.1 - 1.3.295 договора сторонами согласованы точки поставки электроэнергии по договору - жилые многоквартирные дома.
Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (т. 2, л.д. 31 - 67) следует, что границей балансовой ответственности ответчика является внешняя стена жилого дома.
Таким образом, точкой поставки по договору от 30.10.2009 N 1613 является каждый жилой дом, указанный в пунктах 1.3.1 - 1.3.295 договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно предложил сторонам представить расчет суммы задолженности с указанием на количество потребленной электроэнергии по каждому дому.
Довод истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия Дементьева А.Г. на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис", отклоняется как необоснованный.
Полномочия Дементьева А.Г. на выдачу доверенностей от имени общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" подтверждены приказом от 28.04.2014 N 177-к, согласно которому Дементьев А.Г. назначен исполняющим обязанности директора ООО УК "Жилсервис".
Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод истца о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тываэнерго".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что открытое акционерное общество "Тываэнерго" не обжаловало решение суда первой инстанции, истец не указал, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанного лица, судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях общества "Тываэнерго", суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Исходя из размера исковых требований (550 050 рублей), сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 14 101 рубль.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исходя из изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" ноября 2014 года по делу N А69-1872/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, Республика Тыва, г. Кызыл) в пользу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, Республика Тыва, г. Кызыл) 162 331 рублей 35 копеек долга, 1 327 рублей 96 копеек неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 5 041 рублей 37 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, Республика Тыва, г. Кызыл) в доход федерального бюджета 12 059 рублей 62 копеек государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)