Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шадриной Е.В.,
судей Астапенко С.А., Рябинине К.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению А., П., Д.Г. об оспаривании отказов администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в переводе жилых помещений в нежилые и обязании принять решение о переводе жилых помещений в нежилые по апелляционной жалобе заявителей на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя А., П., Д.Г. по доверенности Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Ц. по доверенности Ц., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
А., П., Д.Г., будучи собственниками квартир, расположенных на первом этаже многоквартирных домов, обратились в суд с заявлением об оспаривании отказов администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 2 апреля 2014 г. в переводе их в нежилые помещения.
В обоснование требований указали, что оспариваемое решение не содержит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24 ЖК Российской Федерации, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое. Все необходимые документы для решения о переводе ими в администрацию были представлены, в том числе, документы, подтверждающие согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирных домах на реконструкцию квартир, в отношении которых возник спор, перевод их из жилых помещений в нежилые и изменение режима использования земельных участков, на которых расположены дома. Однако администрация необоснованно отказала в переводе по мотиву отсутствия документов, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирных домах на перевод квартир в нежилые помещения. По мнению заявителей, согласия всех собственников не требуется, поскольку обустройство отдельного входа и возведение крыльца не повлекут изменения параметров объектов капитального строительства.
Волховским городским судом Ленинградской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят в апелляционной жалобе А., П. и Д.Г., приводя ту же правовую позицию, что и в обоснование заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции А., П. и Д.Г. не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований этого Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности
Судом установлено, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, П. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Д.Г. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилые дома, в которых находятся квартиры заявителей, расположены на земельных участках, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.
Решениями (письмами) администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 22 апреля 2014 г. заявителям отказано в переводе их квартиры в нежилые помещения в связи с предоставлением неполного пакета документов, в частности, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах на перевод жилых помещений в нежилые.
Проектами перепланировки квартир А. и П. предусмотрены разбор стены из кирпича для устройства дверного проема, оборудование крыльца перед входом с наружного фасада дома. Кирпичная кладка под окном подлежит разбору до отметки пола.
Проектом перепланировки квартиры Д.Г. предусмотрены демонтаж существующих кирпичных перегородок, заделка дверного проема (выхода на лестничную клетку), устройство входа в существующем оконном проеме и оборудование крыльца с наружного фасада дома. Кирпичная кладка под окном подлежит разбору до отметки пола.
Представленными заявителями документами подтверждено согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирных домах на перевод квартир в нежилые помещения.
Установив, что при переводе жилых помещений, в отношении которых возник спор, возникает необходимость оборудования дополнительных входов в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирных домов (несущей стены) и изъятием части земельного участка, на котором расположен жилой дом, для размещения крыльца, суд правомерно пришел к выводу о необходимости согласия всех собственников помещений многоквартирных домов, которое заявителями не получено, и правомерности решения администрации об отказе в переводе квартир в нежилые помещения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.
Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А., П., Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-5184/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-5184/2014
Судья Кузнецова Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Шадриной Е.В.,
судей Астапенко С.А., Рябинине К.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению А., П., Д.Г. об оспаривании отказов администрации Волховского муниципального района Ленинградской области в переводе жилых помещений в нежилые и обязании принять решение о переводе жилых помещений в нежилые по апелляционной жалобе заявителей на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шадриной Е.В., объяснения представителя А., П., Д.Г. по доверенности Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Волховского муниципального района Ленинградской области Ц. по доверенности Ц., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
А., П., Д.Г., будучи собственниками квартир, расположенных на первом этаже многоквартирных домов, обратились в суд с заявлением об оспаривании отказов администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 2 апреля 2014 г. в переводе их в нежилые помещения.
В обоснование требований указали, что оспариваемое решение не содержит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24 ЖК Российской Федерации, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое. Все необходимые документы для решения о переводе ими в администрацию были представлены, в том числе, документы, подтверждающие согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирных домах на реконструкцию квартир, в отношении которых возник спор, перевод их из жилых помещений в нежилые и изменение режима использования земельных участков, на которых расположены дома. Однако администрация необоснованно отказала в переводе по мотиву отсутствия документов, подтверждающих согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирных домах на перевод квартир в нежилые помещения. По мнению заявителей, согласия всех собственников не требуется, поскольку обустройство отдельного входа и возведение крыльца не повлекут изменения параметров объектов капитального строительства.
Волховским городским судом Ленинградской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят в апелляционной жалобе А., П. и Д.Г., приводя ту же правовую позицию, что и в обоснование заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции А., П. и Д.Г. не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено обязательное получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в том случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований этого Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности
Судом установлено, что А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, П. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Д.Г. - собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилые дома, в которых находятся квартиры заявителей, расположены на земельных участках, в отношении которых проведен государственный кадастровый учет.
Решениями (письмами) администрации Волховского муниципального района Ленинградской области от 22 апреля 2014 г. заявителям отказано в переводе их квартиры в нежилые помещения в связи с предоставлением неполного пакета документов, в частности, в связи с отсутствием согласия всех собственников помещений в многоквартирных жилых домах на перевод жилых помещений в нежилые.
Проектами перепланировки квартир А. и П. предусмотрены разбор стены из кирпича для устройства дверного проема, оборудование крыльца перед входом с наружного фасада дома. Кирпичная кладка под окном подлежит разбору до отметки пола.
Проектом перепланировки квартиры Д.Г. предусмотрены демонтаж существующих кирпичных перегородок, заделка дверного проема (выхода на лестничную клетку), устройство входа в существующем оконном проеме и оборудование крыльца с наружного фасада дома. Кирпичная кладка под окном подлежит разбору до отметки пола.
Представленными заявителями документами подтверждено согласие 2/3 собственников жилых помещений в многоквартирных домах на перевод квартир в нежилые помещения.
Установив, что при переводе жилых помещений, в отношении которых возник спор, возникает необходимость оборудования дополнительных входов в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирных домов (несущей стены) и изъятием части земельного участка, на котором расположен жилой дом, для размещения крыльца, суд правомерно пришел к выводу о необходимости согласия всех собственников помещений многоквартирных домов, которое заявителями не получено, и правомерности решения администрации об отказе в переводе квартир в нежилые помещения.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты, как несостоятельные.
Оснований для иной правовой оценки и отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А., П., Д.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)