Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от третьего лица, Локинская Н.В., представитель по доверенности N 8 от 31.12.2014, паспорт,
истец, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2014 года
по делу N А60-25183/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к товариществу собственников жилья "Народная воля" (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730)
третье лицо: закрытое акционерное общество Управляющая компания "Стандарт"
о взыскании задолженности за услуги снабжения питьевой водой и сброс сточных вод,
установил:
истец, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (далее также - предприятие) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная воля" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании стоимости отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.06.2010 по 31.07.2011 в отношении дома N 25 по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга в сумме 799 158 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскан долг в размере 98 306 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства". Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Истец не согласен с обоснованностью применения судом последствий пропуска срока исковой давности для отказа иска в части.
Настаивает на том, что о смене способа управления стало известно в мае 2010 года. С данного момента возникла обязанность заключить договор с ТСЖ. Истец не обладал достоверной информацией о том, что ответчик являлся легитимным способом управления имуществом многоквартирного дома. По этой причине истец добросовестно полагал, что в спорный период надлежащей управляющей организацией являлось ООО УК "Стандарт".
С учетом судебных решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда до вступления их в законную силу в условиях спора о надлежащей организации, управляющей имуществом МКД, истец не имел возможности самостоятельно определить надлежащего ответчика.
Кроме того, ТСЖ с иском о понуждении к заключению договора с истцом не обращалось. При тех же обстоятельствах в рамках дела N А60-22092/2013 по иску ОАО "ТКГ-9" заявление о пропуске срока исковой давности было отклонено.
Выводы по делу N А60-22092/2013 и N А60-44262/2012 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с принятым судом решением. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с принятым судом решением. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддерживая позицию истца.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом верно установлено, что в период с 01.06.2010 по 31.07.2011 истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сброшенных сточных вод в отношении дома N 25 по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.
Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что ТСЖ "Народная воля" в спорный период было надлежащим способом управления домом N 25 по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга.
Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44262/2012, согласно которому в спорный период управление домом по указанному выше адресу осуществлял ответчик.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности за период с 01.06.2010 по 16.06.2011.
Довод ответчика судом первой инстанции принят с учетом следующих обстоятельств. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 17.06.2014 (л.д. 9, 12 том 1).
Как указал суд первой инстанции, задолженность, возникшая в период с 17.06.2011 по 31.07.2011, заявлена в рамках срока исковой давности и подлежит взысканию в размере 98 306 руб. 20 коп.
Задолженность за предшествующий период заявлена за пределами установленного срока исковой давности. В иске в данной части отказано правомерно (ст. 196, 199 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается решение в части удовлетворения требований.
Истец не согласен с применением судом исковой давности, полагая, что начало истечения срока исковой давности определено судом неверно.
Истец не обладал достоверной информацией о том, что ответчик являлся легитимным способом управления имуществом многоквартирного дома. По этой причине истец добросовестно полагал, что в спорный период надлежащей управляющей организацией являлось ООО УК "Стандарт".
Ответчик указывает на то, что истцу было известно об управлении домом ТСЖ в мае 2010 года. С данного момента возникла обязанность заключить договор с ответчиком.
Аналогичный довод истца о том, что он не обладал достоверной информацией о том, что ответчик являлся легитимным способом управления имуществом многоквартирного дома, судом первой инстанцией был отклонен. В настоящее дело представлены письма ответчика от 12.05.2010 с исходящим N 15 и от 28.06.2010 с исходящим N 20 с заявкой на заключение договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, которыми истец был уведомлен о смене способа управления многоквартирными домом N 25 по ул. Народной Воли.
Факт получения указанного уведомления ответчика подтверждается ответом истца (письмо от 17.05.2010 исходящий номер 14-08-1853-1321).
Довод истца о том, что решение общего собрания (протокол от 30.04.2010) о смене управляющей компании (с третьего лица на ответчика) вступило в силу только 12.07.2011 после подтверждения его законности судом общей юрисдикции, арбитражным судом не принимается как основанный на неверном толковании права. Решение общего собрания собственников дома является законным (легитимным) до тех пор, пока оно не будет отменено, в частности, судом. Более того, суд общей юрисдикции подтвердил законность решения общего собрания.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Статья 200 ГК РФ различает способы определения начала истечения срока исковой давности. Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В другом случае, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
С учетом положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в действовавшей в спорный период редакции), оплата поставленных коммунальных услуг для граждан-потребителей подлежит ежемесячной оплате.
Таким образом, значимым для применения исковой давности является не момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истечение срока исполнения обязательства по оплате. С учетом спорного периода и даты обращения истца в суд с настоящим иском, за пределами срока исковой давности заявлены требования по май 2011 года включительно. Основанием для отказа в удовлетворении данных требований является применение судом срока исковой давности судом по заявлению ответчика.
Однако применение срока исковой давности является не единственным основанием для отказа в иске в обжалуемой части.
В условиях спора о надлежащем способе управления многоквартирным домом, сбор денежных средств с потребителей и оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям осуществлялась ООО УК "Стандарт".
Право истца на получение денежных средств за спорный период по указанному дому было реализовано исполнением обязанности со стороны ООО УК "Стандарт". Данное обстоятельство, в частности, подтверждается судебными актами по делу N А60-19940/2013. Условия утвержденного судом мирового соглашения сохраняют право истца на полученные средства за спорный дом от управляющей компании. Доказательства того, что оплата за коммунальную услугу, оказанную в отношении дома N 25 по ул. Народной Воли управляющая компания осуществляла не за счет денежных средств, собранных с потребителей данного дома, в дело не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права истца на получение оплаты. То обстоятельство, что договорные отношения по спорному дому были оформлены и реализованы с другим лицом, впоследствии оказавшимся, по утверждению истца, ненадлежащим исполнителем услуг (ООО УК "Стандарт"), не исключает вывод о получении оплаты истцом. Доказательств возвращения данной оплаты в пользу ООО "УК "Стандарт" истцом не представлено.
Следовательно, в силу ст. 4 АПК РФ истец не доказал наличие у него нарушенного права при обращении с настоящим иском.
Третье лицо, ООО УК "Стандарт", является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Фактическое продолжение выполнения функций управления многоквартирным домом после принятия собственниками решения о смене способа управления, несение в связи с этим расходов является предпринимательским риском. Ресурсоснабжающие организации, осуществляя в период спора о способе управления домом надлежащую поставку коммунальных ресурсов и получившие за них оплату, не должны нести риск возврата данных средств с предъявлением в последующем требований к другому лицу. Удовлетворение требований в спорной ситуации может привести к фактической невозможности получения ресурсоснабжающей организацией платы за поставленные ресурсы, поскольку доказательства уплаты конечными потребителями платежей за спорный период в пользу ТСЖ в необходимом размере не имеется.
Предъявление отдельных исков ресурсоснабжающими организациями к ТСЖ, управляющей организацией к ТСЖ, граждан-потребителей к управляющей компании, рассматриваемых в различных судах, не может привести к восстановлению экономического баланса участников спорных отношений в полном объеме.
Возможным способом разрешения конфликтной ситуации является заключение многостороннего соглашения с участием РСО, Управляющей компании, ТСЖ, основанном на сверках фактически произведенных расчетов, начислений и оплат.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.10.2014 в обжалуемой части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-25183/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 17АП-16547/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25183/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 17АП-16547/2014-ГК
Дело N А60-25183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии:
от третьего лица, Локинская Н.В., представитель по доверенности N 8 от 31.12.2014, паспорт,
истец, ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 октября 2014 года
по делу N А60-25183/2014,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)
к товариществу собственников жилья "Народная воля" (ОГРН 1086671000437, ИНН 6671250730)
третье лицо: закрытое акционерное общество Управляющая компания "Стандарт"
о взыскании задолженности за услуги снабжения питьевой водой и сброс сточных вод,
установил:
истец, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" (далее также - предприятие) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная воля" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании стоимости отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.06.2010 по 31.07.2011 в отношении дома N 25 по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга в сумме 799 158 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскан долг в размере 98 306 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства". Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Истец не согласен с обоснованностью применения судом последствий пропуска срока исковой давности для отказа иска в части.
Настаивает на том, что о смене способа управления стало известно в мае 2010 года. С данного момента возникла обязанность заключить договор с ТСЖ. Истец не обладал достоверной информацией о том, что ответчик являлся легитимным способом управления имуществом многоквартирного дома. По этой причине истец добросовестно полагал, что в спорный период надлежащей управляющей организацией являлось ООО УК "Стандарт".
С учетом судебных решений суда общей юрисдикции и арбитражного суда до вступления их в законную силу в условиях спора о надлежащей организации, управляющей имуществом МКД, истец не имел возможности самостоятельно определить надлежащего ответчика.
Кроме того, ТСЖ с иском о понуждении к заключению договора с истцом не обращалось. При тех же обстоятельствах в рамках дела N А60-22092/2013 по иску ОАО "ТКГ-9" заявление о пропуске срока исковой давности было отклонено.
Выводы по делу N А60-22092/2013 и N А60-44262/2012 являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с принятым судом решением. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с принятым судом решением. Полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддерживая позицию истца.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
При рассмотрении дела судом верно установлено, что в период с 01.06.2010 по 31.07.2011 истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сброшенных сточных вод в отношении дома N 25 по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга. Ответчик не оспаривает данное обстоятельство.
Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что ТСЖ "Народная воля" в спорный период было надлежащим способом управления домом N 25 по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга.
Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44262/2012, согласно которому в спорный период управление домом по указанному выше адресу осуществлял ответчик.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части задолженности за период с 01.06.2010 по 16.06.2011.
Довод ответчика судом первой инстанции принят с учетом следующих обстоятельств. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 17.06.2014 (л.д. 9, 12 том 1).
Как указал суд первой инстанции, задолженность, возникшая в период с 17.06.2011 по 31.07.2011, заявлена в рамках срока исковой давности и подлежит взысканию в размере 98 306 руб. 20 коп.
Задолженность за предшествующий период заявлена за пределами установленного срока исковой давности. В иске в данной части отказано правомерно (ст. 196, 199 ГК РФ).
Сторонами не оспаривается решение в части удовлетворения требований.
Истец не согласен с применением судом исковой давности, полагая, что начало истечения срока исковой давности определено судом неверно.
Истец не обладал достоверной информацией о том, что ответчик являлся легитимным способом управления имуществом многоквартирного дома. По этой причине истец добросовестно полагал, что в спорный период надлежащей управляющей организацией являлось ООО УК "Стандарт".
Ответчик указывает на то, что истцу было известно об управлении домом ТСЖ в мае 2010 года. С данного момента возникла обязанность заключить договор с ответчиком.
Аналогичный довод истца о том, что он не обладал достоверной информацией о том, что ответчик являлся легитимным способом управления имуществом многоквартирного дома, судом первой инстанцией был отклонен. В настоящее дело представлены письма ответчика от 12.05.2010 с исходящим N 15 и от 28.06.2010 с исходящим N 20 с заявкой на заключение договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, которыми истец был уведомлен о смене способа управления многоквартирными домом N 25 по ул. Народной Воли.
Факт получения указанного уведомления ответчика подтверждается ответом истца (письмо от 17.05.2010 исходящий номер 14-08-1853-1321).
Довод истца о том, что решение общего собрания (протокол от 30.04.2010) о смене управляющей компании (с третьего лица на ответчика) вступило в силу только 12.07.2011 после подтверждения его законности судом общей юрисдикции, арбитражным судом не принимается как основанный на неверном толковании права. Решение общего собрания собственников дома является законным (легитимным) до тех пор, пока оно не будет отменено, в частности, судом. Более того, суд общей юрисдикции подтвердил законность решения общего собрания.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Статья 200 ГК РФ различает способы определения начала истечения срока исковой давности. Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В другом случае, по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
С учетом положений п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в действовавшей в спорный период редакции), оплата поставленных коммунальных услуг для граждан-потребителей подлежит ежемесячной оплате.
Таким образом, значимым для применения исковой давности является не момент, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а истечение срока исполнения обязательства по оплате. С учетом спорного периода и даты обращения истца в суд с настоящим иском, за пределами срока исковой давности заявлены требования по май 2011 года включительно. Основанием для отказа в удовлетворении данных требований является применение судом срока исковой давности судом по заявлению ответчика.
Однако применение срока исковой давности является не единственным основанием для отказа в иске в обжалуемой части.
В условиях спора о надлежащем способе управления многоквартирным домом, сбор денежных средств с потребителей и оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям осуществлялась ООО УК "Стандарт".
Право истца на получение денежных средств за спорный период по указанному дому было реализовано исполнением обязанности со стороны ООО УК "Стандарт". Данное обстоятельство, в частности, подтверждается судебными актами по делу N А60-19940/2013. Условия утвержденного судом мирового соглашения сохраняют право истца на полученные средства за спорный дом от управляющей компании. Доказательства того, что оплата за коммунальную услугу, оказанную в отношении дома N 25 по ул. Народной Воли управляющая компания осуществляла не за счет денежных средств, собранных с потребителей данного дома, в дело не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права истца на получение оплаты. То обстоятельство, что договорные отношения по спорному дому были оформлены и реализованы с другим лицом, впоследствии оказавшимся, по утверждению истца, ненадлежащим исполнителем услуг (ООО УК "Стандарт"), не исключает вывод о получении оплаты истцом. Доказательств возвращения данной оплаты в пользу ООО "УК "Стандарт" истцом не представлено.
Следовательно, в силу ст. 4 АПК РФ истец не доказал наличие у него нарушенного права при обращении с настоящим иском.
Третье лицо, ООО УК "Стандарт", является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Фактическое продолжение выполнения функций управления многоквартирным домом после принятия собственниками решения о смене способа управления, несение в связи с этим расходов является предпринимательским риском. Ресурсоснабжающие организации, осуществляя в период спора о способе управления домом надлежащую поставку коммунальных ресурсов и получившие за них оплату, не должны нести риск возврата данных средств с предъявлением в последующем требований к другому лицу. Удовлетворение требований в спорной ситуации может привести к фактической невозможности получения ресурсоснабжающей организацией платы за поставленные ресурсы, поскольку доказательства уплаты конечными потребителями платежей за спорный период в пользу ТСЖ в необходимом размере не имеется.
Предъявление отдельных исков ресурсоснабжающими организациями к ТСЖ, управляющей организацией к ТСЖ, граждан-потребителей к управляющей компании, рассматриваемых в различных судах, не может привести к восстановлению экономического баланса участников спорных отношений в полном объеме.
Возможным способом разрешения конфликтной ситуации является заключение многостороннего соглашения с участием РСО, Управляющей компании, ТСЖ, основанном на сверках фактически произведенных расчетов, начислений и оплат.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 13.10.2014 в обжалуемой части не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-25183/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)